АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-9165/2024

24 января 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 326 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комритсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, 10-28 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комритсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, 10-28, (далее – истец), 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №2/2023 от 03.02.2023, а именно основной долг за период с 10.05.2023 по 30.04.2023 в  размере 347 500 руб., неустойку за период с 10.05.2023 по 19.03.2024 в размере 45 481 руб. 96 коп., госпошлину в размере 10 860 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом (уведомление в материалах дела, отзыв, возражения на отзыв), не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебных заседаниях 04.06.2024,  20.11.2024 истец настаивал удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 24.09.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что истцом в полном объеме оказаны услуги, ответчиком не исполняются обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору по транспортированию производственных отходов,  в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность и начисленная на задолженность неустойка.

В суд 01.08.2024, 24.09.2024 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что в период февраль 2023 года МУП «КОМРИТСЕРВИС» не оказывало никаких услуг ответчику,  Заявки на оказание услуг в адрес МУП «КОМРИТСЕРВИС» не направлялись. Оснований для принятия в учет обязательства по оплате услуг МУП «КОМРИТСЕРВИС» в размере 220 000 рублей у ответчика не возникло. УПД за февраль, март, апрель в адрес ответчика истцом не направлялись. Указал в отзыве от 01.08.2024, что по состоянию на 30.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 127 500 руб. (оказаны услуги на сумму 247 500 руб., оплачено ответчиком 120 000 руб.). Кроме того, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, выраженное в отзыве от 01.08.2024, не рассматривается судом, поскольку круг документов ответчиком не определен, заявление о фальсификации было представлено ответчиком в суд в качестве предварительного.

В суд от истца 19.11.2024 поступили возражения на отзыв, указал, что доводы, изложенные в письменном отзыве, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, С 01.01.2019 МУП «Комритсервис» СМР  осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО, образованных на территориях Саткинского, Ашинского, Катав-Ивановского муниципальных районов и Трехгорного, Усть-Катавского городских округов в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Горного кластера Челябинской области от 28.04.2018г., заключенного между Министерством экологии Челябинской области и МУП «Комритсеврис» СМР

 03.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Комритсервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию производственных отходов № 2/2023 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по транспортированию производственных и приравненных к ним отходов. Договор заключен сроком до 31.10.2020. 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость транспортных расходов за вывоз отходов по маршруту: «г. Усть-Катав Челябинской области - полигон г. Сатка Челябинской области» специальным автомобилем «Мультилифт» объемом 72мЗ (куб.м.) составляет 27 500 рублей за 1 рейс, НДС не предусмотрен, при этом согласно п. 4.3.1. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в сроки, установленные договором.

Согласно п. 8.4 Договора - «договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2023 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами универсально-передаточного документа (УПД).

Во исполнение указанного Договора за период с 03.02.2023  по 30.04.2023 Истцом были оказаны услуги по транспортированию производственных отходов на общую сумму 467 500 руб. 00 коп., что подтверждается в частности универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, скрин-шотами из системной навигации «Глонас», установленной в автомобиле р/зн К 945 УО 174, копии переписки.

, при этом Ответчик оплатил услуги на общую сумму 120 000  рублей 00 коп., в связи с этим просроченная дебиторская задолженность по договору составляет 347 500 руб. 00 коп.

ООО «Комритсервис» направило в адрес ООО «ЖКХ-Сервис» претензию N 82 от 28.08.2023 , в которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктами 1, 2 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.24.7 указанного Закона, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся в числе прочих отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии со ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов (физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно подп. «г» ч.1 ст.3 и абз.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2016г. №486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019г.

В силу п.1 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Договор на оказание услуг по транспортированию производственных отходов № 2/2023 от 03.02.2023 суд полагает заключенным.

Как следует из п.5 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлен договор 

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В качестве доказательства факта оказания услуг в период с 10.05.2023 по 30.04.2023 истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы.

Поскольку ООО «ЖКХ-Сервис» услуги не оплатило, МУП «Комритсервис» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представил договор,  а также документы во исполнение договора контракта в спорный период.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Доказательств того, что ответчик осуществлял вывоз ТКО каким-либо иным способом, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в материалы дела не предоставлено. 

Судом не принимаются следующие доводы ответчика.

Ответчик заявляет, что заявки на выполнение услуг в феврале, марте и апреле 2023 года от Истца не поступали, однако от генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО1. в адрес сотрудника ООО «Комритсервис» ФИО2 поступали сообщения через приложение «WhatsApp» по заявкам на транспортирование производственных отходов с г. Усть-Катав (скриншоты переписки на 5 листах), а также до сотрудника ООО «ЖКХ-Сервис» (диспетчера Ирины), посредством сообщений через приложение «WhatsApp» доводились сведения по дате и массе транспортируемых отходов по данному договору (скриншоты переписки на 9 листах). 

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результатеего проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-О и другие).

Позиция о недопустимости принятия переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», не заверенных нотариально, противоречит нормам процессуального права.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует

из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети «Интернет» должны заверяться нотариально.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом согласно части 3 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

С учетом указанных положений копия документа может являться доказательством по делу. Представленная в материалы дела переписка не оспорена ответчиком, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Судом в качестве доказательств оказания услуг в спорный период принимаются скрин-шоты переписки в мессенджере. 

Таким образом, по результатам оценки судом существа переписки, представленной истцом,  доводы Ответчика о том, что в период с февраля по апрель 2023 года заявки на транспортирование отходов в адрес Истца не поступали, не состоятельны и не обоснованны.

Ответчик заявляет, что документом, подтверждающим факт оказания услуги Истцом, является универсальный передаточный акт (УПД), которые Ответчиком за период с февраля по апрель 2023 года получены не были. 

Однако, в материалы дела истцом представлены доказательства, что указанные документы направлялись в адрес ответчика с использованием электронной почты (buh@komritservis.ru) на электронный адрес Ответчика (infoffimskeco.ru). Данный электронный адрес был предоставлен генеральным директором 000 «ЖКХ-Сервис», что подтверждается распечатками отправленных документов, с указанием даты, времени и наименования документа (информация отправлений на 15 листах). 

Таким образом, согласно условий договора № 2/2023 от 03.02.2023 года на оказание услуг по транспортированию производственных отходов, а именно п. 3.4 - «Заказчик в течении 5 календарных дней с момента получения, подписывает УПД и возвращает один подписанный экземпляр УПД Исполнителю, либо направляет в его адрес мотивированный отказ» и п. 3.5 - «В случае несоблюдения условий, оговоренных в пункте 3.4 настоящего договора, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а УПД подлежат оплате», данные услуги Ответчиком были приняты. В адрес Истца мотивированные отказы от подписания УПД не поступали, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку, Ответчик Истцу мотивированный отказ от подписания УПД не направлял, претензии относительно оказываемых услуг не заявлял, суд полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику УПД могут расцениваться, как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 347 500 руб. 00 коп.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой за период с 10.05.2023 по 19.03.2024 составил 45 481 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.05.2023 по 19.03.2024 составил 45 481 руб. 96 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки.

Суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренных контрактом неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременные выполнение работ за нарушение обязательств по контракту, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ документально не подтверждены, суду в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными за период с 10.05.2023 по 19.03.2024 составил 45 481 руб. 96 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 107 от 20.03.2024 на сумму 5 480 руб. и по итогам зачета уплаченной по судебному приказу государственной пошлины в размере 5 380 руб., истцом  уплачена государственная пошлина в общем размере 10 860 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт в части принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб. 00 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комритсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, задолженность по договору №2/2023 от 03.02.2023 оказания услуг за период с 10.05.2023 по 30.04.2023 в  размере 347 500 руб., неустойку за период с 10.05.2023 по 19.03.2024 в размере 45 481 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 860 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                               П.П. Булатова