АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11708/21

13 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Ростовской области Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600226690)

о взыскании ущерба

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.04.2021 г., диплом

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба за поврежденный в процессе перевозки груз в размере 39 990 руб.

Определением суда от 23.04.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства с дальнейшим переходом к рассмотрению по общим правилам искового производства (Определение от 16.06.2021 г.)

В судебном заседании 07.09.2021 г. был объявлен перерыв до 13.09.2021 г. до 11 час. 40 мин. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2021 года в 12 часов 25 минут в том же составе суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 39 990 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен Договор от 08.10.2020 г. № 683-20/ТКП на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство на основании заявок Экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдать груз управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Экспедитор обязался предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора сторонами была акцептована Заявка на перевозку № 9281 от 08.10.2020 г., в соответствии с которой Ответчик предоставил для перевозки транспортное средство марки DAF, государственный номер 

<

***> полуприцеп № ЕН 8539 23 и под управлением водителя ФИО4 осуществил перевозку и доставку грузополучателю ООО «МВМ» груза (бытовой техники) по маршруту г. Чехов Московской области – г. Сочи. Перевозчик ИП ФИО2 был привлечен Истцом для организации перевозки груза, принадлежащего ООО «МВМ», на основании Поручения № 6120209644 от 07.10.2020 г. в рамках Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-1554/03-2019 от 25.03.2019 г., заключенного между ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «МВМ». Груз был принят к перевозке ИП ФИО2 на основании Товарно-транспортной накладной № 110940250 от 09.10.2020г. и Транспортной накладной № 110940250 от 10.10.2020 г.

14.10.2020 г. при приемке товара на складе грузополучателя было выявлено несоответствие товара по качеству, а именно брак (бой) товара: «В/Э/шкаф Gorenje BO747A42XG в количестве 1 штука (при выгрузке был обнаружен товар с поврежденной упаковкой, который располагался в кузове с нарушением манипуляционных знаков, нарушена целостность кожуха на верхней части справа на углу, верхняя лицевая часть товара изделия смещена, упаковка на месте дефекта разрушена), что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 110940250 от 14.10.2020 г., подписанным водителем ФИО4 как представителем Ответчика без возражений и замечаний.

Ущерб за поврежденный в процессе транспортировки груз был рассчитан на основании Приложения № 8 «Таблица уценки. Работа с бракованным товаром» к Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-1554/03-2019 от 25.03.2019г., заключенному между ООО «МВМ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». Поврежденный товар был признан владельцем груза полностью некондиционным и не подлежащим дальнейшей реализации, размер уценки составил 100% от стоимости товара, указанной в Товарно-транспортной накладной № 110940250 от 09.10.2020 г. Согласно данным Товарно-транспортной накладной № 110940250 от 09.10.2020 г. стоимость товара «В/Э/шкаф Gorenje BO747A42XG» (позиция № 43 в товарно-транспортной накладной) составляет 39 990 руб. С учетом 100% уценки данного товара, общая сумма ущерба за поврежденный в процессе транспортировки груз составила 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования Ответчик не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. По мнению Ответчика, в нарушение положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Истец не предоставил документы и иные доказательства, подтверждающие размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, либо документы и иные доказательства, подтверждающие невозможность восстановления поврежденного груза. Ответчик также считает, что в силу пункта 83 Раздела VII «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), к Акту об утрате, недостаче, повреждении (порче) груза в обязательном порядке должны прилагаться результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При отсутствии в материалах дела такого экспертного заключения, по мнению Ответчика, заявленный Истцом размер суммы (100%), на которую понизилась стоимость груза, не может считаться доказанным и обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 УАТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, части 8 статьи 34 УАТ РФ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По условиям пункта 7.1.2. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора № 683-20/ТКП от 08.10.2020 г. на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации за полную или частичную утрату, недостачу и/или повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида Перевозчик обязуется возместить Экспедитору стоимость утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза в размере стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах на груз, либо в размере объявленной ценности груза, указанной в калькуляции владельца груза. Грузовладелец определил спорный товар как не подлежащий дальнейшей реализации со 100% уценкой его стоимости.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил документы и иные доказательства, подтверждающие размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, опровергается имеющимися в материалы дела документами: Товарно-транспортной накладной № № 110940250 от 09.10.2020 г., Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 110940250 от 14.10.2020 г., претензией грузовладельца (ООО «МВМ») № 345109 от 13.01.2020 г. с приложением Перечня поврежденного товара и его стоимости, Приложением № 8 «Таблица уценки. Работа с бракованным товаром» к Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-1554/03-2019 от 25.03.2019 г., заключенному между Истцом и грузовладельцем.

При этом Ответчик не отрицает сам факт причинения ущерба, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 110940250 от 14.10.2020 г. водителем ФИО4 как представителем Ответчика был подписан, каких-либо возражений или замечаний относительно характера, размера и порядка определения ущерба на момент составления и подписания Акта № 110940250 от 14.10.2020 г. Ответчиком заявлено не было. Контррасчет порядка определения суммы, на которую понизилась стоимость груза, и ее фактический размер Ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод Ответчика о том, что к Акту об утрате, недостаче, повреждении (порче) груза в обязательном порядке должны прилагаться результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза основан на неверном толковании Ответчиком норм материального права. 

В соответствии с пунктом 83 Раздела VII «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), к акту об утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Вместе с тем, согласно части 15 статьи 15 УАТ РФ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, в силу прямого указания, содержащегося в части 15 статьи 15 УАТ РФ, экспертиза для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза проводится при необходимости по инициативе грузополучателя или перевозчика в случаях, когда заинтересованная сторона не согласна с размером установленного актом ущерба, либо на момент сдачи груза грузополучателю невозможно определить размер причиненного ущерба без проведения дополнительной экспертизы.

При этом норма пункта 83 Раздела VII «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), как ошибочно полагает Ответчик, не содержит императивного требования об обязательности проведения экспертизы для определения размера утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза. С учетом положений части 15 статьи 15 УАТ РФ такая экспертиза не требуется, если размер утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза можно с достаточной степенью определенности установить на момент сдачи груза грузополучателю и зафиксировать в соответствующем акте. В иных случаях при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза результаты такой экспертизы согласно пункту 83 Раздела VII «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», прилагаются к Акту, фиксирующему факт причиненного ущерба. 

Вместе с тем, ни водитель как представитель Ответчика на момент подписания Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 110940250 от 14.10.2020 г., ни сам Ответчик в лице ИП ФИО2 на этапе досудебного урегулирования спора и в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не заявили о необходимости проведения экспертизы поврежденного товара для определения размера причиненного ущерба, несмотря на право, предоставленное Ответчику частью 15 статьи 15 УАТ РФ. При этом Истец напоминал Ответчику о возможности по его инициативе провести такую экспертизу, что подтверждается полученным Ответчиком Письмом № 29/2 от 24.03.2021 г., имеющимся в материалах дела, однако соответствующего заявления о необходимости проведения экспертизы спорного товара от Ответчика не последовало.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 Постановления от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Поскольку требования грузополучателя о возмещении причиненного грузу ущерба предъявлены грузополучателем к Истцу как к экспедитору в рамках Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-1554/03-2019 от 25.03.2019 г., заключенного между Истцом и грузополучателем, на основании Претензии № 345109 от 13.01.2021 г., и были компенсированы Истцом грузополучателю в полном объеме Платежным поручением № 1231 от 02.04.2021 г. на сумму 39 990 рублей, что подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании с Ответчика компенсированной грузополучателю суммы ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт причинения ущерба грузу Ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а также отсутствуют обстоятельства, освобождающие от ответственности лицо, причинившее ущерб. Оснований для снижения размера ответственности Перевозчика у суда не имеется.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1271 от 05.04.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом в связи с подачей настоящего искового заявления, подлежат отнесению на Ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600226690) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 39 990 рублей в качестве ущерба за поврежденный в процессе перевозки груз,  расходы по оплате государственной в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.