﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82056/2019

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: 

представитель С.В. Колесникова – К.М. Жаворонкова по доверенности от 22.07.2019 г.

финансовый управляющий А.В. Кузнецов (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15843/2021) Е.Е. Агеенко на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 г. по делу № А56-82056/2019, принятое 

по ходатайству Агеенко Евгения Евгеньевича об отмене плана реструктуризации долгов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Сергея Владимировича (дата рождения: 23.07.1948; место рождения: гор. Ленинград; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13/15, кв. 55)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.08.2019 г. по настоящему делу,  вынесенным по заявлению  (принято к производству суда определением от 21.07.2019 г.) кредитора Агеенко Евгения Евгеньевича (далее – заявитель, Е.Е.Агеенко), Колесников Сергей Владимирович (далее – должник, С.В.Колесников) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019 г. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. указанное решение отменено; в отношении С.В. Колесникова введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим также утвержден А.В. Кузнецов, а определением от арбитражного суда от 26.07.2020 г. судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина С.В. Колесникова, представленный должником.

08.02.2021 г. Е.Е. Агеенко обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, в котором заявитель также просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; однако, определением от 14.04.2021 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Последнее определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в обоснование своего заявления при обращении в суд первой инстанции, а именно – несоблюдение утвержденного судом в качестве плана реструктуризации графика погашения задолженности (внесение предусмотренных им платежей несвоевременно и не в полном объеме). 

В этой связи кредитор полагает не доказанным должником наличие обстоятельств, препятствующих исполнению этого графика (обстоятельств непреодолимой силы), в т.ч. не обоснованным им, каким образом на возможность исполнения надлежащего обязательств повлияло ведение противокарантинных мероприятия (ограничений) ввиду распространения новой коронавирусной инфекции; кроме того, апеллянт обращает внимание и на поведение должника в целом, в т.ч. перечисление им крупных денежных средств самому себе на счет в иностранном банке, что было установлено судом в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела соответствующего обособленного спора об оспаривании сделки.

В судебное заседание апелляционного суда кредитор не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия.

Представитель должника в заседании возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях; управляющий (участвуя в заседании посредством использования сервиса «онлайн-заседание») поддержал позицию кредитора. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В частности, как установлено пунктами 3 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план, а согласно пункту 2 этой статьи, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, также вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. 

Также согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона); по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества, а в пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

В данном случае, как установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства Е.Е. Агеенко указал на то, что в соответствии с утвержденным судом в отношении должника планом реструктуризации долгов в пользу Е.Е. Агеенко за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 г. установлен ежемесячный платеж в размере 2620 000 руб.; очередной платеж должен был состояться 01.02.2021 г., однако в указанную дату поступила сумма только в размере 338 000 руб., что не соотносится с графиком платежей, установленным в плане.  

В то же время, из возражений должника следует, что несовершение должником в предусмотренные планом сроки платежей в пользу Е.Е. Агеенко вызвано ухудшением финансового положения заемщика, обусловленного принятием соответствующих ограничительных мер; в этой связи суд полагал, что косвенно на добросовестность должника указывает то обстоятельство, что до декабря 2020 г. план реструктуризации долгов исполнялся С.В. Колесниковым своевременно, при этом 04.02.2021 осуществлен платеж в размере 338 000 руб., что соответствует новому графику платежей, как посчитал суд необходимым отметить, что из материалов настоящего дела усматривается  обусловленность  ненадлежащего исполнения С.В. Колесниковым плана реструктуризации долгов гражданина не зависящими от него обстоятельствами, в частности - принятыми мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, при том, что федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 9.1, предусматривающая возможность введения для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении лиц, осуществляющих виды деятельности, указанные в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434) на шесть месяцев (пункт 5 Постановления), а постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен на три месяца (пункт 4 Постановления). 

Из указанного, по мнению суда, следует, что Российская Федерация в лице Правительства РФ признала, по существу, что бизнес пострадал настолько, что не в состоянии восстановиться, если ему не предоставить отсрочку, которая составит, как минимум 9 месяцев, и в данном случае из материалов дела следует, что основным источником дохода должника, за счет которого последний намеревался исполнить свои обязательства, был договор займа NR2017-04-19 от 19.04.2017 г., в соответствии с условиями которого в адрес должника до 31.01.2021 г. должны были поступить денежные средства в размере 2 640 000 руб.; однако, с учетом сложившейся экономической ситуацией, обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме, в связи с ухудшением материального положения заемщика вследствие введения ограничительных мер.  

В этой связи суд также полагал, что кризисная ситуация в российской экономике, возникшая в марте 2020 г. в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также по иным причинам, обусловила ухудшение финансового положения заемщика, что привело к нарушению графика платежей, установленного планом; при таких обстоятельствах, суд посчитал, что отмена плана реструктуризации долгов С.В. Колесникова, нарушившего его условия по причинам, имеющим для него непреодолимый и непредсказуемый характер, противоречит принципу справедливости, публичному интересу сохранения активности экономических субъектов и стабилизации экономической ситуации в стране, при том, что, как отметил суд, из материалов дела не следует неисполнимость плана реструктуризации долгов С.В. Колесниковым в редакции с учетом изменений, внесенных должником.  

Кроме того, суд исходил из пояснений представителя должника, согласно которым стоимость имущества должника превышает остаточную неисполненную часть требований кредиторов в 36 раз, поскольку общая сумма задолженности составляет 7,5 млн.руб., как полагал суд отсутствующими основания считать, что немедленное введение в отношении С.В. Колесникова процедуры реализации имущества гражданина будет способствовать удовлетворению требований Е.Е.Агеенко в большем объеме, чем может быть удовлетворено при исполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве), при отсутствии также доказательств того, что имеющееся у должника имущество, с учетом особенностей, возможно реализовать в короткие сроки.   

Таким образом, оценив доводы сторон (представленные ими доказательства, включая соответствующие пояснения) по правилам части 1 статьи 65 и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд констатировал, что объективных и достоверных данных об изменениях в имущественном положении или доказательств уклонения должника от исполнения плана реструктуризации в материалы дела не представлены, а из материалов дела и объяснений сторон следует, что до декабря 2018 г. Колесников С.В. являлся участником ООО «Оторус» (сменило наименование на ООО «Пента»)  с долей 35 % в уставном капитале; участником этого же общества являлся Е.Е.Агеенко, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. с ООО «Пента» в пользу С.В. Колесникова взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Пента» в размере 142 078 000 руб. и 8 637 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2020 г., а таже проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что воля кредитора может быть направлена не на удовлетворение его денежных требований, а на получение имущества должника, суд пришел к выводу о том, что в данном случае предоставление должнику дополнительной возможности погасить требования кредиторов в порядке реструктуризации задолженности позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) и не допустить ущемление гарантированных Законом о банкротстве прав и законных интересов должника, как в целом суд принял во внимание, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а в силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов и она направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку баланс интересов сторон как раз и нарушается в результате принятого судом первой инстанции судебного акта, исходя в частности из того, что предложенный должником план реструктуризации (фактически сводящийся к графику погашения задолженности С.В. Колесникова за счет заемных денежных средств) был утвержден в июле 2020 г., когда кризисные явление экономики, обусловленные, в первую очередь, последствиями появления новой коронавирусной инфекции и вызванными этим ограничениями, были уже налицо и, как минимум, все участники гражданского оборота, и в первую очередь - субъекты, чей доход обусловлен соответствующей коммерческой деятельностью, должны были понимать негативный характер этих последствий, реальность получения планируемого дохода, динамику развития неблагоприятных для бизнеса факторов и т.д.

В этой связи еще на стадии утверждения этого плана должник с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности должен был осознавать реальность его исполнения и отказаться от него (не поддерживать перед судом), если он не имел безусловных оснований считать его возможным к исполнению.

Также апелляционный суд признает правомерность позиции кредитора о том, что ни судом первой инстанции, ни самим должником документально не обоснована связь между указанными кризисными явлениями и возможностью/невозможностью получения должником дохода, заложенного в плане реструктуризации, а равно как вне зависимости от этого, апелляционный суд полагает, что возможность получения этого дохода ставится должником в зависимость от исполнения перед ним обязательств со стороны третьих лиц, т.е. свою ответственность должник перекладывает на иных лиц, с которыми у его кредиторов какие-либо отношения отсутствуют, что недопустимо как исходя из общих принципов гражданского права (включая банкротные институты), так и баланса интересов (прав и обязанностей) сторон рассматриваемых отношений, как нельзя в этой связи не отметить, что должник и его заемщик, за счет возвращаемых заемных средств которого намеревался и намеревается гасить свою задолженность должник, в силу совпадения их фамилий являются родственниками (отцом и сыном, как ссылается кредитор), что также косвенно свидетельствует о согласованности их действий, как недобросовестных и направленных на причинение вреда кредиторам.

Равным образом в данном случае следует учитывать имущественное положение должника, а именно – размер его активов, включающих две дорогостоящие квартиры (в силу их стоимости (по 270 млн.руб.) и характеристик (площади (более 400 кв.м. каждая), расположения (Петроградский район Санкт-Петербурга) и т.д.) относящихся к элитному жилью/предметам роскоши), а также дебиторскую задолженность (признанную (взысканную) по вступившему в законную силу судебному акту задолженность ООО «Пента») в размере более 150 млн.руб., а также и иные, документально должником не опровергнутые, обстоятельства, в т.ч. установленные судебными актами (как то – отраженные в определении суда по настоящему делу по обособленному спору № А56-82056/2019/сд2 от 19.10.2020 г. (страница 4, абзац 4-5 сверху) сведения о перечислении 16.07.2019 г. самому себе (на счет в иностранном банке) крупной денежной суммы – более 26 млн.руб.), что в совокупности свидетельствуют если не о реальном финансовом положении должника, гораздо более благополучном, чем он сам это декларирует, то о – как минимум – наличии у него с учетом изложенного возможности погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами, которая, исходя из пояснений сторон, на данный момент составляет чуть более 7 млн.руб.

В этой связи предложенные должником изменения в план реструктуризации (график погашения) задолженности, а именно – по погашению оставшейся задолженности в размере чуть более 300 тыс.руб. ежемесячно, что растянет его полное погашение на срок 2,5 года (согласно заявленному должником в суд первой инстанции ходатайству о продлении срока исполнения плана реструктуризации), явно не соответствуют его реальному финансовому состоянию и опять же нарушает баланс интересов сторон, исходя из очевидных возможностей получения дохода, как то: продажи какого-либо имущества (уступки прав требований, погашения требований путем отступного и т.д.), сдачи недвижимого имущества в аренду (найм), получения заемных средств (оформления кредита с целью погашения имеющихся требований), в т.ч. под залог указанных активов и т.д.), при том, что эти меры могли бы быть заложены и в план реструктуризации (с учетом установленных Законом о банкротстве ограничений), как учитывает суд, что нарушения предложенного самим должником ранее плана реструктуризации (графика погашения задолженности) носят неоднократный характер, кредитор с ходатайством об отмене этого плана обратился в суд уже повторно, а с указанным ходатайством о продлении срока исполнения плана реструктуризации в суд первой инстанции должник обратился уже после допущенных им неоднократных нарушений первоначальной редакции плана (графика) и повторного обращения кредитора с ходатайством о его отмене, что опять же свидетельствует о недобросовестности должника и направленности его действий во вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а именно – об удовлетворении ходатайства кредитора, как обоснованного, с признанием, при этом, должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, с возложением обязанностей финансового управляющего в этой процедуре на действующего управляющего и с направлением вопроса об утверждении нового управляющего на рассмотрение суда первой инстанции (для избрания этой кандидатуры в установленном Законом порядке), при том, что и в процедуре реализации имущества должник с целью достижения целей банкротства и восстановления его платежеспособности не лишен возможности достигнуть компромисса с кредиторами (путем, например, заключения мирового соглашения с ними) исходя именно из баланса их (должника и кредиторов) интересов, а не путем предоставления должнику необоснованных преимуществ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 г. по делу № А56-82056/2019 отменить.

Ходатайство Е.Е. Агеенко удовлетворить.

Отменить план реструктуризации долгов Колесникова Сергея Владимировича, утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 г.

Признать гражданина Колесникова Сергея Владимировича (дата и место рождения: 23.07.1948, гор. Ленинград; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13/15, кв. 55) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Колесникова Сергея Владимировича (дата рождения: 23.07.1948; место рождения: гор. Ленинград; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13/15, кв. 55) процедуру реализации имущества.

Временное исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложить на Кузнецова Алексея Владимировича.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в процедуре реализации имущества направить на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

Д.В. Бурденков