АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11856/2017

г. Кострома

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  генеральный директор ФИО2, паспортные данные в протоколе, ФИО3, доверенность от 06.09.2017, 

от административного органа: ФИО4, доверенность от 06.07.2017 № 35, удостоверение от 01.12.2008 № 207/221;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метапласт», г. Кострома, к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2017 № 32-207/2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Метапласт»),  г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (далее – Инспекция) от 15.09.2017 № 32-207/2017 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что на основании приказа от 02.08.2017 № 1074 сотрудниками Инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Метапласт» требований технических регламентов в сфере технического регулирования. В ходе проверки выявлен факт выпуска в обращение продукции – машины клубкомотальные марки МК-4, марки МК-4Ш, марки МК-5Ш, машины перемоточные для шпагата марки МПШ-2 - с нарушением требований Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) без подтверждения соответствия (без деклараций о соответствии). По результатам проверки постановлением начальника Инспекции от 15.09.2017 № 32-207/2017 Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Общество оспорило указанное постановление в суде. Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество полагает, что  указанное правонарушение может быть признано малозначительным с учетом добровольного устранения правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, отсутствия доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Территориальным отделом по Костромской области ЦМТУ Росстандарта  на основании приказа руководителя ЦМТУ Ростандарта от 02.08.2017 № 1074 в период  с 11.08.2017 по 07.09.2017   проведена плановая выездная проверка ООО «Метапласт» по месту нахождения и месту фактического осуществления деятельности: 

<

...>,  в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), федерального государственного метрологического надзора. 

В ходе проверки установлено, что Общество 17 января 2017 года, 21 марта 2017 года, 29 мая 2017 года, 06 июля 2017 года реализовало продукцию машины клубкомотальные марок МК -4, МК-4Ш, МК-5Ш, машины перемоточные для шпагата марки МПШ-2 с нарушениями требований статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) в части выпуска в обращение вышеуказанной продукции без подтверждения соответствия (без деклараций о соответствии).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2017 № 1074/207  и послужили основанием для составления уполномоченным лицом административного органа в отношении общества протокола об административном нарушении от 06.09.2017 № 207/32  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции ООО «Метапласт» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обжаловало его в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд полагает, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным материалами дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования (далее - ТР ТС 010/2011)». Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее -ТР ТС 004/2011). Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 принят технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее- ТР ТС 020/2011).

Машины клубкомотальные марок МК-4, МК-4Ш, МК-5Ш (далее – машины клубкомотальные), машины перемоточные для шпагата марки МПШ-2 (далее – машины перемоточные для шпагата) относятся к объектам регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 на основании пункта 41 «Оборудование технологическое для легкой промышленности», пункта 42 «Оборудование технологическое для текстильной промышленности» «Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям этого технического регламента в форме декларирования соответствия», приведенного в приложении № 3 к ТР ТС 010/2011.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины клубкомотальные, машины перемоточные для шпагата могут применяться по назначению только при подключении к электрической сети с номинальным напряжением переменного тока напряжение 220/380 В, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 004/2011 относятся к объектам регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Указанные машины не включены в прилагаемый к ТР ТС 004/2011 «Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации», поэтому подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия на основании пункта 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011.

В машинах клубкомотальных, перемоточных для шпагата применяются электронные компоненты управления, указанные в приложении 1 «Перечень основного электрооборудования машины» паспорта машин: блок питаниястабилизированный, программируемый логический контроллер, выключательбесконтактный. Электронные компоненты могут создавать электромагнитные помехи и быть подвержены влиянию электромагнитных помех, поэтому машины клубкомотальные, перемоточные для шпагата, являются также объектами регулирования ТР ТС 020/2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 020/2011 данное оборудование относится к объектам регулирования технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям данного технического регламента на основании пункта 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011. Технические средства, не включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 ТР ТС 020/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, на основании пункта 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011.

Материалами дела факт нарушения обществом вышеизложенных требований Технических регламентов доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В  пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности  части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в  статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями  статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд  учитывает, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции, а также учитывая добровольное устранение Обществом правонарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности путем получения соответствующей декларации о соответствии и ее рассылки потребителям продукции суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Метапласт» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Метапласт», г. Кострома, – удовлетворить. 

Постановление Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 15.09.2017 № 32-207/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                             Л.А. Максименко