РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149292/23-162-1213

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2023  года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

660022, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПАРТИЗАНА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО "ВЕГА ПЛЮС"

о взыскании денежных средств в размере 173 026 руб. 37 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2023г.

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 166 371 руб. 51 коп., неустойки по состоянию на 05.06.2023г. в размере 6 654 руб. 86 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 06.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.07.2023г. привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  "ВЕГА ПЛЮС".

Истец, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Также заявил о применении в отношении неустойки  ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России) (Бенифициар, Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (Третье лицо, Принципал, Исполнитель) по результатам электронного аукциона № 0319100005521000343 от «29» ноября 2021 года, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт на оказание услуг по уборке зданий № 474-06-21-22 на общую сумму 2 379 163 рубля 44 копейки.  

ПАО «Транскапиталбанк» (Банк, Гарант) в качестве обеспечения исполнения Третьим лицом контракта 01 декабря 2021 года выдал безотзывную банковскую гарантию № 972755  на сумму  178 440 рублей 51 копейка, бенефициаром по которой является Истец, в соответствии с которой принял на себя обязательства  выплатить Истцу по его требованию денежную сумму в   пределах суммы гарантии  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих обязательств по контракту.  Срок действия банковской гарантии -  с 01.12.2021 по 30.04.2023 включительно. После даты окончания срока гарантии Гарант освобождается  от всех обязательств по данной гарантии, если требования Бенефициара не были получены Гарантом до этой даты или на эту дату. 

Согласно п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом  выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом  своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставлений гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

3.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

3.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Согласно п. 5 банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту  на бумажном носителе или в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,  требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающим сумму  гарантии (далее – требование платежа по гарантии).

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование Платежа по гарантии должно содержать  банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования Бенефициара. 

Пункт 6 также содержит ограниченный  перечень документов, которые должны быть приложены к требованию платежа по гарантии.

Согласно п. 11 банковской  гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. контракта Исполнитель принял на себя обязательства по уборке зданий Заказчика, в том числе здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: ул. Воронова, 18В, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта .

Спецификацией к контракту предусмотрены требования к объему и качеству оказываемых услуг, а также их стоимость.

Согласно спецификации услуги по уборке здания  стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: ул. Воронова, 18В, оказываются Исполнителем 6 раз в неделю согласно графику работы клиники. Ежедневная текущая (6 раз в неделю в течение рабочего дня) комплексная уборка помещений стоматологической поликлиники должна осуществляться по утвержденному графику работы (пн-пт с 09.00 до 21.00, сб. с 10.00 до 15.00) не реже 2 раз в день с применением дезинфицирующих или моюще-дезинфицирующих растворов.

Помимо ежедневной влажной уборки Исполнитель обязан осуществлять и  предоставлять:

- генеральную уборку помещений с мытьем стен, потолка, окон, подоконников, мебели, оборудования по графику, утвержденному главным врачом стоматологической поликлиники (один раз в неделю генеральная уборка каждого помещения в соответствии с правилами СП 2.1.3678-20);

- уборку помещений с применением сетевой поломоечной машины или пароочистителя  (обработка кафеля: пол, стены) не реже 1 раза в неделю;

- ежедневную текущую уборку 3 санитарных узлов (чистка и дезинфекция унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования) не менее 3 раз в день, генеральную уборку санитарных узлов 2 раза в неделю по утвержденному графику;

- мойку окон снаружи\внутри не менее 8 раз в год; 

- предоставлять не аэрозольные освежители на основе масел для одного санитарного узла с заменой не реже 1 раза в месяц, 96 шт.;

- грязезадерживающее напольное покрытие, размером 120х200 в количестве 4 шт., периодичность замены не реже трех раз в неделю (в случае чрезмерного загрязнения, ковровое покрытие меняется дополнительно по заявке заказчика, но не более четырех раз в неделю), место использования покрытия входы+тамбуры здания;

- 6 операторов уборки с посменным графиком работы (график работы предоставляется главному врачу стоматологической поликлиники за 5 рабочих дней до начала календарного месяца).

Согласно п. 5.5. контракта Исполнитель  предоставил гарантии, что услуги, оказываемые им в рамках контракта, соответствуют всем требованиям законодательства РФ (в том числе ГОСТ), а также что услуги не будут иметь дефектов, связанных с качеством. 

В соответствии с п. 6.4. ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, исполнитель, оказывающий услуги уборки в медицинских, детских и образовательных организациях, на спортивных объектах, пищевых производствах, объектах продовольственной торговли, предприятиях общественного питания, должен обеспечить прохождение персоналом предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров с оформлением личных медицинских книжек.

Спецификацией предусмотрено, что Исполнитель гарантирует наличие у операторов уборки санитарной книжки, наличие у операторов уборки сменной спецодежды белого цвета,  сменной обуви. Также Исполнитель предоставляет по заявке Заказчика расходные материалы согласно спецификации Заказчика.

За период с 11.10.2022 по 10.11.2022 и с 11.11.2022 по 10.12.2022 услуги по уборке в стоматологической поликлинике по адресу 

<

...> оказывались Исполнителем ненадлежащим образом, что подтверждается  многочисленными актами и обращениям Заказчика в адрес исполнителя в указанные периоды, журналами уборки.

Согласно п. 6.4. контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов). При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

На основании указанного пункта контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств в период с 11.10.2022 по 10.11.2022 Заказчиком установлен штраф в размере 137 000 руб.

Требование об оплате начисленного штрафа от 17.11.2022 № 02-03/5818 направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты. 

Согласно п. 12.1. контракта документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами одним из следующих способов: посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным под роспись.  Приоритетным способом извещения  является электронная почта. Документы считаются полученными стороной в момент отправления и приравниваются к подлиннику документа. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств в период с 11.11.2022 по 10.12.2022 Заказчиком установлен штраф в размере 132 000 руб.

Требование об оплате начисленного штрафа от 28.12.2022 № 02-03/6610 направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты.

Итого общая сумма начисленных Заказчиком штрафов по контракту составила 269 000 руб.

В связи с неоплатой штрафов Исполнителем в установленный срок, в соответствии с п. 6.7. контракта Заказчиком произведено  удержание суммы неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 102 628,49 руб. при осуществлении взаиморасчетов из сумм, причитающихся к выплате за оказанные услуги.  

Остаток непогашенной задолженности по уплате штрафов составил 166 371, 51 руб.

В связи с неисполнением Исполнителем требований Заказчика по оплате начисленного штрафа 19.04.2023 Истец обратился в адрес Гаранта  по электронному адресу: info@tkbbank.ru  с требованием № 1 от 19.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы  в размере 166 371,51 руб. по независимой гарантии № 972755 от 01.12.2021, начисленной университетом в связи с неисполнением  ООО «Вега плюс» обязательств, предусмотренных  контрактом № 474-06-21-22 от 10.12.2021. Требование платежа по гарантии содержало все обстоятельства и документы, предусмотренные п. 6 банковской гарантии № 972755 от 01.12.2021, в том числе:

-  обстоятельства наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения  Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия;

- банковские реквизиты Заказчика,  по которым необходимо осуществить перечисление суммы согласно требованию. 

К указанному требованию был приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом Заказчика (ректором)  и заверенный печатью.

В соответствии с п. 8 банковской  гарантии № 972755 от 01.12.2021  гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и документов от бенефициара обязан удовлетворить требования бенефициара либо направить бенефициару мотивированный отказ.

10.05.2023 Истцом получен ответ Ответчика от 21.04.2023 № 02-03/102/4007 об отказе в осуществлении выплаты по гарантии, мотивированный тем, что в расчете суммы требования по гарантии, приложенной к требованию №1 от 19.04.2023, отсутствует отображение вычислений всех наложенных штрафов.

Вместе с тем, в расчете, приложенном к требованию №1 от 19.04.2023, указаны: суммы штрафов (ставка штрафа), начисляемых за различные виды нарушений со ссылкой на конкретные пункты контракта; факты нарушений, за которые начислены штрафы, с указанием периода их совершения; суммы штрафов за нарушения по каждому основанию и периоду совершения нарушения исходя из установленной контрактом ставки штрафа; общая сумма штрафа, начисленная за все нарушения по всем основаниям и периодам; сумма штрафа, уплаченная принципалом (удержанная университетом); остаток суммы штрафа, подлежащий выплате по гарантии.

Поскольку требование истца ответчик в претензионном  порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в представленном расчете отсутствуют вычисления наложенных штрафов. 

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Расчет суммы, включенный в требование № 1 от 19.04.2023, и включенные в него вычисления являются арифметически верными, полными и исчерпывающими. Из расчета однозначно следует, какая сумма должна быть выплачена по гарантии, а также из чего данная сумма образовалась.

Несогласие гаранта с формой расчета не может являться основанием для отказа в выплате по независимой гарантии, так как требования к оформлению расчета суммы выплаты по независимой гарантии действующим законодательством не регламентированы, в банковской гарантии не установлены.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика от том, что отсутствуют конкретные нарушений в требовании по гарантии № 1 от 19.04.2023. Между тем, данное  основание для отказа в удовлетворении требования не было указано в письме Ответчика от 21.04.2023 №02-03/102/4007.

Таким образом, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 166 371  руб. 51 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2023г. по 05.06.2023г. в размере 6 654 руб. 84 коп., и неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 06.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 11 банковской  гарантии № 972755 от 01.12.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой. 

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании и неустойки в размере  6 654 руб. 86 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, сумма пени по Банковской гарантии за период с 06.06.2023г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК ТКБ (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО "КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 166 371 руб. 51 коп., неустойку по состоянию на 05.06.2023г. в размере 6 654 руб. 86 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 06.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 6 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков