ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8712/2021-ГК

Дело № А40-99194/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца АО "Строительная Компания Города Выборга" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-99194/20 

по иску Акционерного общества "Строительная Компания Города Выборга" (ОГРН 

<

***>) к Союзу – "Саморегулируемая Организация – "Объединение Организаций, Осуществляющих Строительство, Реконструкцию, Капитальный Ремонт и Снос Энергетических Объектов, Сетей и Подстанций "Энергострой" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным протокола

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 № 250121/1; 

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Строительная компания города Выборга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Союзу – "СРО "Энергострой" в котором просило:

- признать недействительным протокола Совета Союза «ЭНЕРГОСТРОЙ» №215 от 10.03.2020 года в части вынесенного решения по второму вопросу повестки дня: «об исключении из членов Союза «ЭНЕРГОСТРОЙ» организаций, изменивших адрес (место нахождение) юридического лица, 

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать причиненный вред в размере 3 722 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.06.2017 истец  зарегистрированный по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, 20-А,1, 20, был принят в члены СРО ответчика, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 21.01.2020 №С-060-0776-005947;

- согласно информации из ЕГРЮЛ с 26.02.2020 у Общества изменился адрес места нахождения (г. Санкт- Петербург, Набережная Макарова, д. 60, стр. 1, часть пом. 457Н, пом. 4);

- 10.03.2020 года на заседании Совета Союза «Энергострой» было принято решение об исключении истца из членов Союза «Энергострой";

- согласно выписке из Протокола Совета Союза «Энергострой» №215 от 10.03.2020 года, по второму вопросу повестки дня: об исключении из членов Союза «Энергострой" организаций, изменивших адрес (место нахождение) юридического лица, всеми присутствующими членами Совета единогласно было принято решение об исключении из членов Союза «Энергострой" организации АО «Строительная компания города Выборга», изменившей адрес (место нахождение) юридического лица;

- полагая что правовых оснований для подобных действий и принятия указанных решений не было, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 28.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку принятое решение Совета Союза «Энергострой», оформленное Протоколом №215 от 10.03.2020 года, в оспариваемой части по второму вопросу повестки дня: «об исключении из членов Союза «Энергострой» организаций, изменивших адрес (место нахождение) юридического лица», принято в соответствии с положениями статьи 55.6 ГрК РФ и региональным принципом формирования саморегулируемых организаций в сфере строительства, и полностью отвечает критериям законности 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что:

- ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 3 статьи 3.3 ФЗ № 191не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как по своей сути данная норма не распространятся на членов СРО, одним из которых являлся истец, а устанавливает правовые отношения, возникающие исключительно между органом надзора и самими саморегулируемыми организациями;

- внутренние документы ответчика не содержат основания для исключения в связи со сменой юридического адреса.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, а так же в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела - истец, ранее зарегистрированный по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, 20-А,1, 20, был принят в члены Ответчика 23.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.02.2020 у Истца изменился адрес места нахождения: 

<

...>, часть пом. 457Н, пом. 4.

Согласно части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Соответственно, на момент приема в члены Ответчика Истец соответствовал указанному выше требованию.

Поскольку впоследствии адрес места нахождения Истца изменился, то Ответчик исключил истца из числа своих членов.

Ссылка истца на то, что  указанное положение действует только при приеме в члены саморегулируемой организации и в дальнейшем его соблюдение не является обязательным, является необоснованной.

Из буквального толкования части 3 статьи 55.6 ГрК РФ вытекает то, что соблюдение регионального принципа распространяется не только на лиц, собирающихся вступить в саморегулируемую организацию, но и на тех, кто уже является членом такой организации.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» не содержит положения об исключении из числа членов саморегулируемой организации при изменении места нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный закон распространяет свое действие на саморегулируемые организации в разных сферах, например СРО проектировщиков, арбитражных управляющих и др. При этом региональный принцип формирования саморегулируемых организаций относится только к СРО в сфере строительства.

Как было указано выше, региональный принцип закреплен в ГрК РФ в разделе, регулирующим деятельность СРО именно в сфере строительства, то есть содержит специальные нормы права, а не общие, которыми являются нормы, закрепленные в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях».

Пункт 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ устанавливает, что с 01.10.2017 орган надзора за СРО принимает решение об исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе в случае, если некоммерческая организация, имеющая статус СРО, не представила в орган надзора за СРО документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Среди требований перечисленных в статье 55.4 ГрК РФ в пункте 1 части 3 указанной статьи установлено, что некоммерческая организация приобретает статус СРО при объединении не менее чем 100 индивидуальных предпринимателей и/или юридических лиц, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Данное положение действует не только на момент приобретения некоммерческой организацией статуса СРО, но и в дальнейшем, то есть уже будучи саморегулируемой организацией действие регионального принципа не отменяется.

Указанный вывод следует из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 3.3 ФЗ № 191, в котором установлено, что с 01.10.2017 орган надзора за СРО принимает решение об исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе в случае, если некоммерческая организация, имеющая статус СРО, не представила в орган надзора за СРО документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации  требованиям,  установленным  частями 1-4 статьи  55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данной нормы фактически ведет к отмене регионального принципа формирования СРО, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Соответственно, довод жалобы о том, что указанная норма права не распространяется на членов СРО, а устанавливает правовые отношения, возникающие исключительно между органом надзора и самими саморегулируемыми организациями – отклоняется судебной коллегией, как ошибочный и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что внутренние документы ответчика не содержат основания для исключения в связи со сменой юридического адреса – также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Устав Ответчика (утвержден решением ОСЧ протокол от 09.03.2010 № 9) содержит пункт 4.1 из которого следует, что членами Союза могут быть индивидуальные предприниматели и юридические лица, соответствующие требованиям, установленным Союзом к своим членам в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами Союза.

Положение о членстве в Союзе «Энергострой» (утверждено решением ОСЧ протокол от 22.03.2017 № 28, документ был представлен в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на иск) содержит пункт 1.3, в котором указано, что в члены Союза «Энергострой» могут быть приняты только юридические лица, зарегистрированные в городе федерального значения Москве.

Подпункт 1 пункта 5.3 раздела 5 указанного Положения устанавливает, что Ответчик вправе принять решение об исключении из членов СРО в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Такое же положение закреплено в пункте 4.5.1 Положения об установлении системы мер дисциплинарного воздействия Союза «Энергострой» к своим членам (утверждено решением ОСЧ протокол от 22.03.2017 № 28).

Таким образом, в связи с нарушением истцом требования градостроительного законодательства о месте нахождения строительной компании в том же субъекте Российской Федерации, что и саморегулируемая организация, ответчик исключил истца из числа своих членов.

В случае не исключения истца, ответчик при предоставлении данных о своих членах в орган надзора (Ростехнадзор) не соответствовал бы требованию о региональном принципе, что влекло бы за собой исключение Ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, Союз «Энергострой» действовал законно и обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-99194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова