АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32137/2025

06 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крымским И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 29.08.2025 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 19.05.2023 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности № 4 от 28.01.2026 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" о взыскании задолженности по договору № 64 от 11.05.2022 в размере 901755,30 руб., пени в размере 122638,72 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66754,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 04.02.2026 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору

№ 64 от 11.05.2022 в размере 901755,30 руб., пени в размере 45087,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2026, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании 10.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 731905 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Константа" (далее – истец, исполнитель) и ООО "Фирма "Аква-Дон" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 64 от 11.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется за установленную плату от своего имени по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка груза производится по транспортной накладной и товарной накладной, оформляемой на основании заявки заказчика, в которой стороны согласовывают условия перевозки.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем и заверенной печатью заказчика и переданной по электронной почте (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, и указывается в заявках на соответствующую перевозку по договору (Приложение № 1).

В иске указано, что за период с 2024 года по 2025 год ООО "Константа" осуществляло услуги по перевозке для ответчика, что подтверждается договорами-заявками на перевозку, транспортными накладными, товарными накладными, счетами, выставленными в адрес ООО "Фирма "Аква-Дон". Однако услуги по перевозке оплачены со стороны ответчика частично.

По расчету истца размер задолженности составил 901755,30 руб.

Письмами в адрес ответчика ООО "Константа" сообщало о наличии задолженности. Письмом от 29.01.2025 № 2 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору № 64 от 11.05.2022 и просил предоставить график погашения задолженности. Письмом от 06.02.2025 № А-22 ответчик сообщил, что признает имеющуюся задолженность, обязуется погасить в срок до 31.03.2025.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5 от 31.03.2025 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности в части в размере 731905 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком в части суммы задолженности в размере 731905 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершено лицом, имеющим соответствующие права.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 731905 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части (169850,3 руб.) ответчик не признал сумму задолженности, считая, что при отсутствии подписанной транспортной накладной услуги по перевозке не подлежат оплате.

Суд установил, что истец по спорным счетам представил договоры-заявки с указанием маршрута, водителя, транспортного средства, даты перевозки; акты оказанных услуг, подписанные непосредственным перевозчиком; товарные накладные, подписанные отправителем груза ООО "Петрус" и получателем груза – ООО "Аква-Дон". Транспортные накладные не подписаны со стороны ответчика, однако дата перевозки, номер транспортного средства, маршрут, водитель полностью сопоставимы с иными документами по перевозке, в том числе с договором-заявкой на перевозку с ответчиком, который подписан с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной не лишает стороны права доказывать факт заключения договора перевозки иными доказательствами. При этом определение достаточности доказательств в каждом конкретном случае остаётся на усмотрение суда.

Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг по перевозке груза может подтверждаться иными доказательствами, такими как договор-заявка, акт оказанных услуг, товарные накладные. В рассматриваемом случае все перевозки оплачены истцом непосредственным перевозчикам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Относительно довода ответчика о том, что им после написания гарантийного письма было произведено оплат в адрес истца на сумму 1078700 руб., суд учитывает, что согласно представленной истцом выписке по счету оплаты произведены за более ранние периоды.

Поскольку ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 64 от 11.05.2022 за период 2024 – 2025 год, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 901755,30 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 45087,77 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за несвоевременную оплату услуг, оказанных исполнителем, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплачивать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, произведен с учетом ограничения, установленного пунктом 6.4 договора - не более 5% от суммы задолженности.

Доказательств наличия оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 45087,77 руб.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 29.08.2025 № 1297 на сумму 57734 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 52342 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком долга в части 731905 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком суммы требований в размере 731905 руб. (77,30% от суммы удовлетворенных требований), сумма государственной пошлины на указанную долю составляет 40460,37 руб., следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 12138,11 руб. (30% от 40460,37 руб.). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика суд также относит государственную пошлину в размере 11881,63 руб. (52342 - 40460,37). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24019,74 руб.

При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33714,26 руб. (70% от 40460,37 = 28322,26 руб.; 57734 – 52342 = 5392 руб.; 28322,26 + 5392 = 33714,26 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 901755,30 руб., пени в размере 45087,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24019,74 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33714,26 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2025 № 1297.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 Е.А. Батурина