АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-60646/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.10.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 20.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО5 (доверенность от 06.08.2024),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иного лица, не участвующего в деле, – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-60646/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2025 по делу № 05/06-2025 в составе арбитра Магилевской Наталии Юрьевны по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 20, корпус 2, литера Б, помещение 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Общество), о взыскании задолженности.

Определением от 03.10.2025 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2025 по делу № 05/06-2025, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Магилевской Н.Ю. о взыскании с Общества в пользу предпринимателя

4 676 548,26 руб. задолженности, 1 524 554,73 руб. пеней за нарушение срока оплаты, 198 435,29 руб. возмещения арбитражного сбора, а также с Общества взыскана государственная пошлина в пользу предпринимателя в размере

25 500 руб. и в доход федерального бюджета – 37 810 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.10.2025.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку Общество не было уведомлено о третейском разбирательстве по делу № 05/06-2025 и о рассмотрении заявления ФИО3 в арбитражном суде, поскольку генеральный директор Общества ФИО6, владевший долей в размере 50 % в уставном капитале Общества, умер 20.12.2024, а новый исполнительный орган Общества не избран.

При этом податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что третейская оговорка включена в договор непосредственно при его заключении, в отсутствие какого-либо спора.

Право на обжалование судебного акта ФИО1 обосновывает тем, что является участником Общества, и владеет 50% доли в его уставном капитале. В отсутствие иных уполномоченных представителей

ФИО1 полагает, что имеет право на защиту интересов Общества, а также собственных интересов, как лицо, потенциально несущее ответственность по обязательствам Общества.

О факте наличия договора от 20.10.2023 № 15-П/28 (далее – Договор), а также о наличии либо отсутствии в нем третейской оговорки ФИО1 ничего не известно.

По утверждению подателя жалобы, Магилевская Н.Ю. принимает на себя функции единоличного арбитра «ad hoc» не только в споре, рассмотренном с участием Общества, но и в других делах, что свидетельствует о наличии признаков институционального арбитража, действующего с нарушением норм Федерального закона от 29.12.2015

№ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указано судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Первое Стратегическое Партнерство» (далее – ООО «ПСП») был заключен договор от 20.10.2023

№ 15-П/28 на разработку проектной и рабочей документации объекта «Склад временного хранения _СВХ» (далее – Договор).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензию в указанный срок все споры по Договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или признания его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним передаются на разрешение в открытом режиме в третейский суд «ad hoc», образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Магилевской Н.Ю.

(ИНН 

<

***>), в соответствии с регламентом третейского судьи Магилевской Н.Ю., разработанным для разрешения разовых споров (ad hoc) в соответствии с действующим законодательством. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи Магилевской Н.Ю. По условиям регламента слушание дела допускается при использовании мессенджера «Скайп». Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Позднее, 30.10.2024 между ООО «ПСП» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (далее – Договор цессии), по условиям которого право требования задолженности и неустойки по Договору передано предпринимателю.

В пункте 6.2 Договора цессии предусмотрено, что если споры между сторонами не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи

Магилевской Н.Ю. (ИНН 

<

***>), в соответствии с регламентом.

Решением третейского судьи Магилевской Н.Ю. от 15.06.2025 по делу № 05/06-2025 были удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с Общества 4 676 548,00 руб. задолженности, 1 524 554,73 руб. пеней за нарушение срока оплаты, при этом 198 435,29 руб. составляет сумма возмещения за арбитражный сбор.

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения от 15.06.2025 по делу № 05/06-2025 в добровольном порядке, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений части 6 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 236 и 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 АПК РФ.

Частью 4 статьи 238 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования доказательств, представленных в суд для обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В части 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений части 2 статьи 239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Как определено частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 статьи 2 Закона об арбитраже арбитражем (третейским разбирательством) является процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), а администрированием арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением (т.е. подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража) функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора,

назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.

Постоянно действующее арбитражное учреждение создается, по общему правилу, при некоммерческой организации и получает право осуществлять свою деятельность (администрирование международного коммерческого арбитража и арбитража внутренних споров, а также выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, без общего администрирования спора) при условии получения отвечающей установленным этим Федеральным законом требованиям некоммерческой организацией, при которой создано упомянутое учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (части 1, 4, 8, 13 и 18 статьи 44 Закона об арбитраже).

В свою очередь, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, определяется федеральным законом как третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража) (пункт 17 статьи 2 Закона об арбитраже). С этим согласуются и предписания части 19 статьи 44 указанного федерального закона, предусматривающие право сторон поручить своим соглашением выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, постоянно действующему арбитражному учреждению, правилами которого закреплено осуществление этих видов деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2024 № 826-о, положения части 20 статьи 44 Закона об арбитраже запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора; в случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной этим Федеральным законом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Суд первой инстанции указал, что названных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 170 АПК РФ судом не указаны конкретные мотивы, а также отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых им сделаны такие выводы.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные ФИО1, об отсутствии сведений у Общества как о третейском разбирательстве по делу № 05/06-2025 от 15.06.2025, так и о рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на основании решения принятого Магилевской Н.Ю., судом первой инстанции не исследовались.

Правомерность установления при отсутствии какого-либо спора непосредственно при заключении Договора третейской оговорки с выбором непосредственного арбитра, а также порядка рассмотрения спора, который возможно возникнет в будущем, судом не рассматривалась.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № 05/06-2025 от 15.06.2025, а также с возможностью выдачи исполнительного листа по названному делу, в связи со смертью руководителя Общества, без проверки полномочий по ведению дел Общества у иных лиц, по заявлению второго участника Общества, владеющего долей в размере 50% в его уставном капитале, нуждаются в дополнительной проверке.

Вопрос формирования суда для разрешения конкретного спора (ad hoc), для исключения признаков, свойственных институциональному арбитражу, так же надлежит исследовать суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято без должной правовой оценки по недостаточно исследованным материалам дела.

Поскольку для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть заявление предпринимателя, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение суда от 03.10.2025 по делу № А56-60646/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов