ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37851/2017

Дело № А40-253640/2016

город Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года 

по делу № А40-57193/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

по иску ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>) 

к ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017;

 

            ПАО "ГТЛК" обратилось с иском о взыскании с ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. в размере 4110070 руб. по сроку оплаты 30.01.2017 г., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 22.02.2017 г. включительно в размере 3460965 руб. 95 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. в размере 4110070 руб. по сроку оплаты 30.01.2017 г., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 22.02.2017 г. включительно в размере 3674689 руб. 59 коп.

           Решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

            С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

            В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали свои доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

                Как следует из материалов дела, между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ОРЕНБУРГ» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г.; № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г., в соответствии с которыми ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

             Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет ответчик. Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с условиями договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга. Таким образом, истец исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

             В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и  ст. 614 Гражданского кодекса  РФ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

               В силу п. 3.1 договоров ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении № 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

             На основании ст. 310 Гражданского кодекса  РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

              В нарушение условий договоров ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения..

                Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 8220140 руб., в т.ч. по договору № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. в размере 4110070 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. в размере 4110070 руб.

              В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              В соответствии с п. 7.1. договоров лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

               Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 22.02.2017 составляет 7135655 руб. 54 коп., в т.ч. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. в размере 3460965 руб. 95 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. в размере 3674689 руб. 59 коп.

             В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

            Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено каких либо доказательств погашения задолженности или других возражений по существу спора.

             Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, поскольку определение суда первой инстанции от 05.04.2017, которым  дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.05.2017 было получено адресатом 11.04.2017 года (л.д.122).

              При этом, из содержания определения суда следует, что стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от ответчика не поступило. Не поступило также от ответчика документов, обосновывающих правовую позицию ответчика против заявленного к нему искового требования.

              С апелляционной жалобой также не поступило  никаких доказательств и возражений против исковых требований по существу спора. 

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела  и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение  отмене не подлежит.   

              Госпошлина по  апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. 

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу № А40-57193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                         Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                Н.И. Панкратова 

                                                                                                            Г.С. Александрова