ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи при содействии                           Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу № А20-3410/2017 по заявлению ФИО2, с. Шалушка (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308070815900056) к Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики явились представители: от                    ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности 02.08.2019), от Муниципального казенного учреждения «Департамент городского                 имущества и земельных отношений администрации  г.о. Нальчик»  представитель ФИО4 (по доверенности № 45-ДГИиЗО-1-08/245 от 22.01.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу                  № А20-3410/2017, исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества администрации г.о. Нальчик» (ныне - Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик») (далее по тексту -  учреждение) удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012, заключенный между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) расторгнут, у предпринимателя истребовано муниципальное нежилое помещение общей площадью 498,0 м2, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

21.08.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу № А20-3410/2017 и запрета судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, проводить исполнительные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 498,0 м2, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, а также применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №186844/18/07009- ИП от 07.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-3410/2017 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.06.2018 и вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 26.08.2019 ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу № А20-3410/2017 и запретил судебному приставу исполнителю проводить исполнительные действия, в рамках исполнительного производства № 186844/18/07009-ИП.

 Судебный акт мотивирован необходимостью принятия заявленной обеспечительной меры, которая подтверждается представленными суду доказательствами и соответствуют требованиям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что приведенные предпринимателем доводы носят предположительный характер. Апеллянт также указывает, что предприниматель ранее обращался в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 18.06.2018 по делу № А20-3410/2017 по тем же основаниям, однако вышестоящие судебные инстанции отказывали в приостановлении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции по жалобе и отзыву, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 28.08.2019 подлежит отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу № А20-3410/2017 возбуждено исполнительное производство № 186844/18/07009-ИП от 07.11.2018 (том 1 л. д. 35-36).

В качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18.06.2018, а также запретить судебному приставу – исполнителю производить исполнительные действия по исполнения вышеуказанного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска, процессуальным действием, закрепленным в статье 327 АПК РФ и Законе № 229-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что, допуская возможность подобного рода заявлений, правоприменительная практика содержит прямой запрет на приостановление исполнения судебного акта в качестве мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, ссылаясь в определении от 26.08.2019 на положения статей 90 - 92 АПК РФ, не учел разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума № 55 согласно которым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом № 229-ФЗ, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Как следует из содержания статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона № 229-ФЗ является самостоятельным процессуальным действием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, не учел, что по смыслу статьи 39 Закона № 229-ФЗ и статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. На разделение понятий принятий «обеспечительные меры» и «приостановление исполнительного производства» по основаниям Закона № 229-ФЗ указывает и абзац 2 пункта 18 постановления Пленума № 55.

Принимая обеспечительные меры в порядке статей 90 - 91 АПК РФ в виде приостановления исполнительного производства № 186844/18/07009-ИП от 07.11.2018,               а также в виде запрета судебному приставу – исполнителю совершать действия по исполнению судебного акта, суд первой инстанции нарушил положения статей 16, 324, 327 АПК РФ, что расценивается апелляционным судом как неправильное применение норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения, поскольку это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта и нарушает права лиц, участвующих в деле на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства с их участием.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу № А20-3410/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 Муридовичу в заявлении о принятии                          обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.Б. Луговая