﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6608/2019(6)-АК

Дело № А60-71338/2018

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «ЖелДорМикроТранс»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-71338/2018 о признании банкротом ООО «Айронпрофи - Строй» (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года, которым отказано во включении требования ООО «ЖелДорМикроТранс» в размере 1.507.794,26 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «ЖелДорМикроТранс»:	Нестерова А.В. (паспорт, дов. от 04.03.2019),

- должника:					Хадеева М.О., и.о. конкурсн. управляющего

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 принято заявление ООО «Уральский щебень» о признании банкротом ООО «Айронпрофи-строй» (далее – Общество «АйронПрофи-Строй», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В связи с этим ООО «ЖелДорМикроТранс» (далее – Общество «ЖДМТ», заявитель) обратилось 12.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1.507.794,26 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ЖДМТ» обжаловало определение от 27.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе Общество «ЖДМТ» ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 12.09.2016 № ЖДМТ/АПС-4363, дополнительными соглашениями к которому неоднократно изменялась стоимость договора в связи с корректировкой лимита работ на 2016 год. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил подписанные сторонами и не оспоренные дополнительные соглашения от 09.08.2017 № 3, от 11.02.2018 № 4, а также акты корректировки, вследствие чего сторонами признано, что работы выполнены лишь на 14.653.821,74 руб., из-за чего у Должника перед заявителем  имеется задолженность в размере 1.507.794,26 руб. по возврату аванса. При этом суд не учёл, что соглашения об изменении цены договора подряда заключались в той же форме, что и основной договор. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о добросовестном поведении сторон, у суда не имелось оснований трактовать их действия по корректировке стоимости выполненных работ как злоупотребление правами, применение судом нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является, как считает апеллянт, необоснованным.

И.о. конкурсного управляющего в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 07.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду приобщения к материалам дела дополнительных документов и необходимости соблюдения процессуальных прав иных участников настоящего спора на ознакомление с вновь приобщенными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, и.о. конкурсного управляющего Хадеева М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ЖДМТ» (подрядчик,) и Обществом «АйронПрофи-строй» (Субподрядчик, Должник) был заключен договор от 12.09.2016 № ЖДМТ/АПС-4363 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ТЧ-Пермь-сортировочная - строительство дома отдыха локомотивных бригад». Стоимость договора составила 13.525.632 руб., в том числе: 11.462.400 руб. - стоимость работ/затрат и 2.063.232 руб. - НДС (18%).

Также сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору № ЖДМТ/АПС-4363, которыми изменена стоимость договора в связи с корректировкой лимита работ на 2016 год в соответствии со статьёй 709 ГК РФ.

Так, дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 стоимость  договора согласована в 17.160.645,60 руб., в том числе 14.542.920 руб. - стоимость работ/затрат и 2.617.725,60 руб. НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 № 2 стоимость изменена до 16.906.964,48 руб. в том числе 14.327.936 руб. стоимость работ/затрат и 2.579.028,48 руб. НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 3 стоимость договора изменена до 15.458.231,28 руб. в том числе 13.100.196 руб. - стоимость работ/затрат и 2.358.035,28 руб. - НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 11.02.2018 № 4 стоимость договора изменена до 14.653.821,74 руб. в том числе 12.418.493 руб. стоимость работ /затрат и 2.235.328,74 руб. НДС (18%).

Оплата за выполненные работы по договору подрядчиком производилась своевременно, а также производились авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями. Всего общая сумма оплаты по договору № ЖДМТ/АПС-4363 составила 16.161.616 руб., выполнение работ на эту сумму подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Позднее сторонами составлены и подписаны корректировочные акты от 31.12.2016 № 4.1 и от 31.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ к акту о приёмке выполненных работ от 31.12.2016 № 4 по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 4 (об уменьшении стоимости работ на 1.636.986 руб.) и от 31.12.2018 № 2к (об уменьшении стоимости работ за декабрь 2016 года на 2.545.924 руб.). С учетом данной корректировки, а также вышеназванных дополнительных соглашений от 09.08.2017 № 3 и от 11.02.2018 № 4 выполнение работ по договору произведено на 14.653.821,74 руб. 

В связи с этим, а также ввиду возбуждения в отношении Общества «АйронПрофи-строй» настоящего дело о его банкротстве, Общество «ЖДМТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.507.794,26 руб. невозвращенного аванса по договору № ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016 в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «ЖДМТ», исходил из того, что экономических оснований для уменьшении сторонами стоимости выполненных работ после исполнения договора при неизменном объеме работ не имелось, подписание корректировочных документов отражает злоупотребление правами в ущерб иным кредиторам Должника, в целях их защиты необходимо применение положений статьи 10 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения   реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве обоснования подписания дополнительных соглашений от 09.08.2017 № 3 и от 11.02.2018 № 4 и корректировочных документов по формам КС-2 и КС-3 об уменьшении стоимости уже исполненного договора Общество «ЖДМТ» ссылается на выявленные в апреле 2018 года и в феврале 2019 года нарушения в ходе строительных работ, а также на завышенный объём работ, в подтверждение чего по требованию апелляционного суда в материалы дела представлены отчет о результатах проверки ранее выявленных нарушений от 27.04.2018, расчеты стоимости завышенных объёмов работ от 24.04.2018 и от 25.02.2019, акт натурального осмотра от 25.02.2019. 

Однако, данные документы не соотносятся с работами, выполненными в рамках договора № ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016. 

Так, в соответствии с отчетом о результатах проверки ранее выявленных нарушений от 27.04.2018 выявлены нарушения в виде невыполненных работ на сумму 3.000,9 тыс. руб., в числе которых (согласно расчета стоимости завышенных объёмов работ от 24.04.2018) следующие виды работ: кровля, покрытие, проемы, перекрытие, металлоконструкции (лестницы, подоконники), вентиляция, теплоснабжение, узел управления, фундаменты, в числе которых плиты перекрытия – то есть работы по конструктиву здания, проводимые в период 2017 года, что подтверждается как содержанием самих работ (отличных от предусмотренных договором), так и ссылками на акты за период с августа по декабрь 2017 года.

Также выявлено невыполнение работ на сумму 344 тыс. руб., в числе которых (согласно расчета стоимости завышенных объёмов работ от 24.04.2018) подземная прокладка, что также не соотносится с предметом договора с Обществом «ЖДМТ», исполненного и принятого в 2016 году и соответствующими актами к нему от 2016 года. 

Представленные акты натурального осмотра от 25.02.2019 также не соотносятся с предметом договора с Обществом «ЖДМТ» и, более того, имеют прямую ссылку на договор субподряда от 27.02.108 на сумму 69.120,0 тыс. руб., заключенный с иной организацией (ООО «ТрансСигналСтрой»), который не имеет отношения к правоотношениям между Должником и заявителем. 

Нужно обратить внимание и на то, что и указанные выше корректировочные акты по форме КС-2, положенные в основу заявленных Обществом «ЖДМТ» требований, также не содержат изменения объёма выполненных работ по отношению к первоначальным актам по форме КС-2, датированным 2016 годом (в корректировочных актах отражено лишь уменьшение расценок соответствующих работ). 

В совокупности отмеченные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о выявленных нарушениях и о наличии завышенного объёма работ, которые якобы и послужили основаниями для уменьшения в 2018-2019 гг. стоимости работ в рамках исполненного ещё в 2016 году договора от 12.09.2016 № ЖДМТ/АПС-4363. 

Таким образом, совершение сторонами дополнительных соглашений от 09.08.2017 № 3 и от 11.02.2018 № 4 со снижением стоимости работ до 14.653.821,74 руб. обоснованным признать нельзя. В отсутствие экономических оснований для их заключения и нераскрытия Обществом «ЖДМТ» действительных целей их совершения в преддверии банкротства Должника, соответствующее поведение заявителя  представляется недобросовестным, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ является адекватным средством нивелирования угрозы правам и законным интересам добросовестных кредиторов Общества «АйронПрофи-строй».

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-71338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова