СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-5766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО20 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (№07АП-8552/2023) на решение от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5766/2023 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения № 10837 от 20.10.2022 в части,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 17.10.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 02.12.2022, диплом; ФИО4 по дов. от 20.04.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее - ООО «Угольная компания «Инская», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 10837 от 20.10.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1, 2.2 решения).

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на наличие действительной деловой цели совершения сделок с контрагентом АО «Разрез «Инской», в отсутствие которых налогоплательщик не смог бы осуществлять торговую деятельность; документы оформлены верно, с выделенным НДС, который Общество имело право принять к вычету, поскольку АО «Разрез «Инской» в проверяемом периоде не являлось банкротом, а указанные операции не подпадали под действие пп.15 п.2 ст.146 НК РФ; Общество и АО «Разрез «Инской» не являлись аффилированными лицами, перераспределение ресурсов между компаниями не происходило; Общество не противодействует прекращению деятельности АО «Разрез Инской»; совершая сделки с АО «Разрез Инской», Общество не имело заблаговременно никакой информации о невозможности АО «Разрез Инской» расплатиться по текущим обязательствам, кроме общей информации о введении в отношении контрагента процедуры банкротства; отсутствуют основания для отражения кредиторской задолженности перед ФИО5 и BARIBAR LIMITED с истекшим сроком давности в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль, поскольку по договорам займа срок для уплаты задолженности не истек, задолженность уступлена новым кредиторам и продлены сроки возврата займов. 

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Разрез «Инской», который мог предоставить необходимые документы, пояснения,  ФИО6 (бывшего руководителя Общества), для которого решение по настоящему делу может являться основанием для взыскания с него убытков в деле о банкротстве, а также ООО «ОГГК».

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в  удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представители Инспекции и общества поддержали свои доводы. Представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, представитель Инспекции против его удовлетворения возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных лиц апелляционный суд протокольным определением от 13.11.2023 отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что от них соответствующего ходатайства не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы АО «Разрез «Инской», ООО «ОГГК», ФИО6 (с учетом того, что доказательств рассмотрения в деле о банкротстве заявителя вопроса о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в настоящее время не имеется).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Угольная компания «Инская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 17.12.2021 составлен акт проверки № 16678 и 20.10.2022 принято решение № 10837 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 51 823 783,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 910 245 905 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 114 504 239,02 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019 год на сумму 54 280 371 руб. и уменьшить остаток неперенесённого убытка на 01.01.2020 на 76 554 308 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 06.02.2023 № 26 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ООО  «Угольная компания «Инская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии оснований для возмещения (вычета) НДС по  представленным обществом документам за проверяемый период, обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Угольная компания «Инская» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

По эпизоду несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления сделок по приобретению угля у взаимозависимой организации, находящейся в процедуре наблюдения, - АО «Разрез Инской», фактически не уплачивающей НДС в бюджет, судом установлено следующее.

          В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

         Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Следовательно, как правильно указано судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,   связанным   с   отсутствием  экономического   источника   для   вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

          Как следует из  материалов дела, основным видом деятельности АО «Угольная компания «Инская» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами. 

АО «Разрез Инской» осуществляло деятельность по добыче угля подземным способом.

Налоговый орган  пришел к выводу о том, что ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» являются взаимозависимыми лицами, а также о подконтрольности последнего первому.

Так, учредителем ООО «Угольная компания «Инская» в проверяемом периоде являлся ФИО7, который являлся секретарем совета директоров АО «Разрез Инской»; руководителем ООО «Угольная компания «Инская» с 24.09.2013 по 02.03.2020 являлся ФИО6, который с 15.06.2015 являлся председательствующим членом Совета директоров АО «Разрез Инской».

Кроме того, членами совета директоров АО «Разрез «Инской» являлись работники ООО «УК «Инская» - ФИО8 директор по перспективному развитию, ФИО9-заместитель генерального директора по финансовому контролю; в состав ревизионной комиссии АО «Разрез «Инской» входили работники ООО «УК «Инская» - ФИО10 - главный бухгалтер, ФИО11 - главный экономист, ФИО12 - главный казначей;  бенефицирными собственниками АО «Разрез Инской» являются ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14 (согласно ответам банковских учреждений и АО «Разрез Инской», сведениям из источников средств массовой информации).

С учетом изложенного, а также исходя из свидетельских показаний ФИО15 (генеральный директор АО «Разрез Инской» в период с 10.03.2017 по 17.06.2018 и заместитель  директора  по  производству  ООО  «Угольная  компания  «Инская»), согласно которым должность генерального директора АО «Разрез Инской» ему предложил ФИО6 (представитель хозяина разреза) и ФИО8 (директор по перспективному развитию ООО «Угольная компания «Инская», член совета директоров АО «Разрез Инской»), фактическое руководство, утверждение бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжение расчетными счетами осуществляли ФИО6 и ФИО8, суд правомерно указал, что ФИО6 не мог не располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельность продавца угля - АО «Разрез «Инской», в том числе об уплате/неуплате налогов.

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № А27-13169/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез Инской». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 в отношении АО «Разрез Инской» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО16

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 в отношении АО «Разрез Инской» введено конкурсное производство.

При этом  деле о банкротстве АО «Разрез Инской» владельцем мажоритарного процента голосов (43,98%) является ООО  «Угольная  компания  «Инская», размер требования составил 729 494 тыс. руб.; задолженность должника сформировалась преимущественно по договорам займа.

Кредиторами АО «Разрез «Инской» являются также ФИО17 работник ООО «Угольная  компания  «Инская» с размером требований 327 448 871,69 руб., ООО «КБ ФДБ» с размером требований 127 930 136,99 руб. и ФНС России с размером требований 519 088 442,16 руб.

По результатам проверки установлено, что до 4 квартала 2017 года (до процедуры банкротства - наблюдения) ООО  «Угольная  компания  «Инская» осуществляло реализацию угля, добываемого АО «Разрез Инской», в адрес покупателей (Carbo One Limited, ООО «Регионсервис», ООО «Сибирьугольтрейд», ООО «Топливная компания Сибирь», ООО «СТК», ООО «Угольная компания «Сибирь», ООО «Шахта «Листвяжная») в рамках агентского договора от 30.05.2014 №62-ОУК, заключенного с АО «Разрез Инской».

ООО  «Угольная  компания  «Инская» для АО «Разрез Инской» осуществляло также роль агента по закупу товаров (работ, услуг) у поставщиков для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентского договора от 01.04.2014 №32-ОУК, оказывало услуги по переработке сырья в рамках договора об оказании услуг по переработке от 01.10.2016 №40/16- ОУК с привлечением взаимозависимого лица ООО «Регионсервис», предоставляло за плату во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование по договору сублизинга №129/15-ОУК от 28.12.2015, которое по договору лизинга получено от АО «Кузнецкая лизинговая компания».

Установлено также, что Общество осуществляло финансирование АО «Разрез Инской» путем предоставления займов за счет привлекаемых заемных средств у «Baribar Limited», ФИО5

С введением наблюдения у  АО «Разрез Инской» (с 4 квартала 2017 года) налогоплательщик  ООО с указанным контрагентом меняют схему ведения бизнеса по реализации угольной продукции путем оформления договоров купли-продажи угля, согласно которым АО «Разрез Инской» (продавец) обязуется передать в собственность уголь, а ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар. При этом условия поставки угля не изменились. С указанного периода Общество становится основным покупателем угольной продукции у АО «Разрез Инской» (более 80%). 

С заключением договора названного поставки между АО «Разрез Инской» и Обществом, иные обстоятельства поставки угля не изменились: покупателями угольной продукции у Общества являлись те же покупатели, которым ранее реализовывалась угольная продукция АО «Разрез Инской» в рамках агентских договоров, в которых ООО «Угольная компания «Инская» выступало в качестве агента по поручению АО «Разрез Инской» - принципала; договоры с ними не перезаключались.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что реализация угольной продукции осуществлялась АО «Разрез Инской» в адрес конечных покупателей через ООО «Угольная компания «Инская» как по договору поставки, так  и по агентским договорам, по одной и той же цене, при этом  цена  ее поставки в адрес ООО «Угольная компания «Инская» снизилась на 5-50% (в адрес конечных покупателей Общество в реализовывало уголь с наценкой по прежней цене).

Как следует из свидетельских показаний генерального директора АО «Разрез Инской» в период с 10.03.2017 по 17.06.2018 и заместителя директора по производству ООО «Угольная компания «Инская» ФИО15,  решение по изменению схемы бизнеса между АО «Разрез Инской» и ООО «Угольная компания «Инская» было принято ФИО6 и ФИО8 (директор по перспективному развитию ООО «Угольная компания «Инская», член совета директоров АО «Разрез Инской»).

С учетом заключения между сторонами – Обществом и АО «Разрез Инской» - договора поставки угля, у последнего возникла обязанность по исчислению НДС по ставке 18% и 20%, вместо нулевой ставки, а у ООО «Угольная компания «Инская» появилось право на применение вычетов по НДС с последующим возмещением НДС из бюджета.

Как установлено судом, АО «Разрез Инской» за реализацию угля выставляло Обществу счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая при этом налог в бюджет. 

Так, задолженность перед бюджетом по НДС у АО «Разрез Инской» по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала, после оформления договора поставки угля задолженность образовалась и по состоянию на 01.01.2019  составила 55 910 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 163 464 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2021 - 231 118 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 - 349 482 тыс. руб., по состоянию на 30.05.2022 - 460 350 тыс. руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  оформление договоров поставки угля позволило Обществу создать условия для возмещения НДС из бюджета, с учетом того, что  обязанность по уплате НДС в бюджет АО «Разрез Инской» не исполняло.

В ходе проверки выявлены также обстоятельства того,  что, начиная с 4 квартала 2017 года финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц направлена на перераспределение дохода от реализации угольной продукции в пользу ООО «Угольная компания «Инская», при этом на стороне АО «Разрез Инской» аккумулируется долговая нагрузка, то есть, получая в 2017-2019 гг. от АО «Разрез Инской» угольную продукцию, налогоплательщик за ее поставку продавцу не производит уплату (задолженность составляет 3 058 027 тыс. руб., в том числе НДС 484 495 тыс. руб.).

Общество ссылается на то, что налогоплательщиком в счет оплаты задолженности за поставку угля им производилась оплата в адрес поставщиков АО «Разрез Инской» с назначением платежа «за АО «Разрез Инской»; оформлялись между Обществом и АО «Разрез Инской» соглашения о расчетах (взаимозачеты) к договорам оказания услуг, агентским договорам, договору сублизинга. 

Сумма погашения задолженности за поставку угля перед АО «Разрез Инской» за счет оформления соглашений о расчетах составила 914 866 тыс. руб., оплата в адрес поставщиков за АО «Разрез Инской» (за услуги, товары, электроэнергию), а также уплата налогов (НДПИ, НДФЛ), выплата заработной платы составила 2 044 086 тыс. руб.

Между тем, с учетом непоступления денежных средств на расчетные счета АО «Разрез Инской» за поставку угля от Общества, а также факта нахождения АО «Разрез Инской» в процедуре банкротства, НДС, выставленный в адрес Общества в размере 484 495 тыс. руб., в бюджет АО «Разрез Инской» не уплачен.

Довод Общества о необоснованном выводе Инспекции о том, что на налогоплательщике формируется «центр доходов», со ссылкой на убыточность  с 2017г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  Общество осуществляло за АО «Разрез Инской» расчеты (операции), то есть, фактически осуществляло «кассовое обслуживание» АО «Разрез Инской», которое продолжало в ходе процедуры банкротства вести хозяйственную деятельность по добыче угля, но фактически денежными средствами не распоряжалось, весь денежный поток от осуществления угледобывающей финансово-хозяйственной деятельности аккумулировался на ООО «Угольная компания «Инская».

При этом в ходе проверки установлено, что АО «Разрез Инской», находясь на стадии банкротства – наблюдение, в спорном периоде продолжает осуществление текущей деятельности по добыче угля, наращивая размер задолженности по НДС перед бюджетом, а налогоплательщик, соответственно, применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от АО «Разрез Инской» по поставке угля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о том, что созданная взаимозависимыми лицами схема уклонения от уплаты НДС предоставила  налогоплательщику возможность на протяжении длительного времени злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику - вести производственную деятельность без осуществления уплаты налогов в бюджет.

Также судом обоснованно учтено следующее.

В реестре требований кредиторов Федеральная налоговая служба состояла во второй очереди, перед которой у АО «Разрез Инской» сформировалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, и в пятой очереди - по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых.

Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2018 составляла 50 012 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2019 - 33 334 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 91 382 тыс. рублей.

С учетом того, что Федеральная налоговая служба состояла во второй очереди кредиторов, суммы НДС, возмещенные из бюджета, пошли бы на погашение этой задолженности.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО16 осуществлено нарушение очередности уплаты текущих платежей АО «Разрез Инской», в связи с чем по жалобе ФНС от 26.09.2019 на действия (бездействие) ФИО16 Арбитражный суд Кемеровской области определением от 12.08.2020 жалобу удовлетворил, действия арбитражного управляющего ФИО16, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, а также необоснованном отнесении к внеочередным платежам затрат, непосредственно связанных с производственно-хозяйственной деятельностью АО «Разрез Инской», признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы налогового органа.

Относительно результатов изменения  схемы реализации угольной продукции судом правомерно указано на то, что  данное обстоятельство позволило изменить получателя возмещения НДС из бюджета с АО «Разрез Инской» на ООО «Угольная компания «Инская» с целью получения денежных средств из бюджета лицом, которое фактически могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку при получении суммы возмещения НДС АО «Разрез Инской» указанные денежные средства направлялись бы в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам.

Проанализировав  расчетные счета налогоплательщика, Инспекция установила, что поступающая сумма НДС, возмещенная из бюджета в размере 170 млн. руб., в дальнейшем перечислена им на обеспечение текущей деятельности (электроэнергию, оборудование, услуги спецтехники и прочее), а также в размере 32 млн. руб. перечислена в адрес ФИО6 с назначением платежа «выплата процентов, возврат денежных средств по договорам займа».

При этом в деле о банкротстве АО «Разрез Инской» владельцем мажоритарного процента голосов (43,98%) является ООО «Угольная компания «Инская» (размер требований Общества составил 729 494 тыс. руб.). Указанная сумма задолженности сформировалась перед ООО «Угольная компания «Инская» преимущественно по договорам займов (ООО «Угольная компания «Инская» осуществляло финансирование АО «Разрез Инской» посредством предоставления займов за счет привлекаемых заемных средств аффилированных лиц - «Baribar Limited», ФИО5); денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Угольная компания «Инская» от конечных покупателей угольной продукции в спорный период, выплачены в качестве возврата по договорам займа в общей сумме 309 млн. руб., в том числе в адрес ФИО6 (181,2 млн. руб., в том числе проценты по займам), ФИО5 (121,5 млн. руб.), ФИО18, ФИО19, ФИО17, ООО «Геолог» (учредителем компании является ФИО6) в общей сумме 7 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о подтверждении Инспекцией  доказательствами по результатам проверки довода о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку целью совершения налогоплательщиком сделок с АО «Разрез Инской» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата (возмещение) налога (налоговая экономия).

Общество ссылается на неправомерное применение Инспекцией положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, поскольку продавец (АО «Разрез Инской») в проверяемом периоде не являлся банкротом (введено наблюдение, а не конкурсное производство), поэтому операции по реализации товара, совершенные им, не подпадают под действие пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Отклоняя указанный довод Общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекцией установлено создание Обществом ситуации (наличие оснований для получения налоговой экономии в виде вычета по НДС), при которой предприятие, являющееся подконтрольным, в дальнейшем не уплачивает НДС в бюджет, при этом сам налогоплательщик (покупатель) заведомо осознавал (желал), что сумма НДС, уплаченная продавцу в цене приобретаемой продукции, не будет перечислена в бюджет, что дает все основания для вывода о нарушении норм НК РФ и применения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как указано выше, АО «Разрез Инской» не уплачивает налоги по текущей деятельности (более 1,4 миллиарда руб.), не производит оплату требований кредиторов по реестру требований кредиторов, ведет убыточную деятельность, о чем Общество, являясь мажоритарным кредитором должника, взаимозависимым лицом не может не знать.

Ссылку заявителя на то, что должник (АО «Разрез Инской») выставлял покупателю счета-фактуры с НДС, как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 168 НК РФ, суд правомерно отклонил, поскольку такая обязанность имеется,  однако установлено при проверке неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данным счетам-фактурам в связи с установленным несоблюдением ООО «Угольная компания «Инская» условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, о чем указано выше.

Общество ссылается также на  неправильное определение исчисленной суммы НДС -  484 495 193 руб., учитывая, что АО «Разрез «Инской» сумма НДС к уплате в бюджет составляет 102 924 863 руб.

 Как правильно указал суд, Обществу отказано в вычетах в размере 484 495 193 руб. - НДС, включенный в цену угольной продукции, реализованной АО «Разрез «Инской», и оплаченной в цене товара ООО «Угольная компания «Инская».

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество ссылается и на то, что по результатам камеральных проверок по НДС, в пределах проверяемого по ВНП периода, нарушений не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, не выявление налогового правонарушения не лишает Инспекцию возможности выявления нарушения при ВНП, в НК РФ такого ограничения не содержится.

Довод общества о том, что в проверяемый период заключено 40 сделок иему было отказано по всем сделкам без законного основания, апелляционный суд отклоняет, поскольку по результатам исследования сделок Инспекцией были сделаны выводы о злоупотреблении Обществом своим правом, об использовании им необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате НДС в бюджет в общем размере 309 936 174 руб. и получения из бюджета НДС в размере 174 559 019 руб. (всего 484 495 193 руб.) за счёт совершения сделок с предприятием-банкротом, фактически не уплачивающим налог в бюджет, что свидетельствует о нарушении положений пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ; мотивированный расчёт сумм НДС - 484 495 193 руб. , с указанием номера, дат счетов-фактур, стоимости покупок с НДС, суммы НДС,  приведён на стр.43-63 решения Инспекции.

Ссылка Общества на не причинение ущерба бюджетуза проверяемый период в связи с положительным сальдо, также не может быть принята во внимание, с учетом того, что  Инспекцией установлен размер НДС - 484 495 193 руб., подлежащий уплате в бюджет за 2017-2019 годы, при несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК.

Доводы Общества о том, что введение 10.04.2018 в отношении АО «Разрез «Инской» внешнего управления свидетельствует, что существовавшая на тот момент связь между апеллянтом и АО «Разрез «Инской» прекратилась, действия Общества являются добросовестными, не принимаются судом, с учетом установленных Инспекцией взаимоотношений взаимозависимости, аффилированности между АО «Разрез «Инской»,  материалам дела доказано, что ООО «УК «Инская» контролировало процедуру банкротства должника  и фактически осуществляло руководство текущей деятельностью, их действия являются согласованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы Инспекции о несоблюдении ООО «Угольная компания «Инская» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие неправомерного применения Обществом вычетов по НДС в результате оформления сделок с взаимозависимой организацией АО «Разрез Инской», и фактически не уплачивающей НДС в бюджет, об обоснованном доначислении НДС, соответствующих сумм пени и применении штрафа по пункту 3 статьи 122  НК РФ.

Относительно эпизода доначисления налога на прибыль организаций в связи с выявленными нарушениями Обществом статьи 54.1 НК РФ установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Угольная компания «Инская» являлось плательщиком налога на прибыль организаций; учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль производился по методу «начисления».

Согласно  пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, в том числе внереализационные, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21,21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займов с BARIBAR LIMITED и ФИО5, которая формально переуступлена по договорам уступки права требования подконтрольным лицам ФИО7 и ООО «Горно-Геологическая Компания» для увеличения срока исковой давности кредиторской задолженности с единственной целью неуплаты налога на прибыль организаций в бюджет.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Угольная компания «Инская» и BARIBAR LIMITED (в период с 18.03.2014 по 23.07.2014) оформлены 6 договоров займов, согласно которым займодавец (BARIBAR LIMITED) передает в собственность заемщику (ООО «Угольная компания «Инская») заем, а заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом. Проценты выплачиваются единовременно по истечению срока действия договора, размер процентов составляет 2% и 9% годовых. Сроки возврата займов по договорам установлены до 20.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 01.07.2015, 30.07.2015, 31.08.2015.

Согласно условиям договоров в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Общая сумма предоставленных займов составила 9,5 млн. долларов и 595 млн. рублей.

С  ФИО5 Обществом оформлено 5 договоров займа (в период с 12.05.2015 по 10.08.2016), согласно которым займодавец (ФИО5) передает заемщику (ООО «Угольная компания «Инская») заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, сроки возврата которых 18.07.2015, 27.07.2015, 31.12.2015, 05.08.2017, 26.08.2017. Размер процентов по договорам займа 12,64% и 36% годовых.

Согласно условиям договоров заемщик уплачивает заимодавцу проценты в момент полного или частичного погашения займа. Если заемщик своевременно не выплачивает займодавцу какую-либо сумму, причитающуюся займодавцу по договору, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Общая сумма предоставленных займов составила 582 млн. рублей.

При этом по договорам займа с BARIBAR LIMITED на сумму 595 млн. руб. и 9,5 млн. долларов обязательства по возврату займов и выплате процентов налогоплательщиком не исполнялись; по договорам займа с ФИО5 на общую сумму 582 млн. руб. обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнялись, обязательства по возврату заемных средств исполнены на сумму 121,5 млн. руб. (20% от основной суммы долга).

Денежные средства, полученные Обществом от ФИО5 и BARIBAR LIMITED по договорам займа, в дальнейшем направлены на финансирование деятельности АО «Разрез Инской» (на выплату заработной платы работникам предприятия, на расчеты с контрагентами предприятия в целях обеспечения непрерывного технологического и сбытового процесса) путем предоставления ему займов.

По состоянию на 31.12.2016 согласно акту инвентаризации расчётов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами № 1 у налогоплательщика числится дебиторская задолженность АО «Разрез Инской» в размере 2 826 010 тыс. руб., 82% из которой (2 717 230 тыс. руб.) сформирована по займам, оформленным за период с 2013 по 2016 годы.

Возврат денежных средств по договорам займа АО «Разрез Инской» в адрес налогоплательщика не осуществлялся.

Кроме того, в счет оплаты задолженности за поставку угля между Обществом  и АО «Разрез Инской» оформлялись соглашения о расчетах (взаимозачеты) к договорам оказания услуг, агентским договорам, договору сублизинга, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и АО «Разрез Инской» (погашено 30% от суммы задолженности).

Как указано выше, Общество перечисляло денежные средства в качестве оплаты в адрес поставщиков АО «Разрез Инской» с назначением платежа «за АО «Разрез Инской», за услуги, товары, электроэнергию, налоги (НДПИ, НДФЛ), заработная плата и т.п., а также в качестве возврата по договорам займов (в том числе проценты по займам) в общей сумме 309 млн. руб., в том числе ФИО6 (181,2 млн. руб.), ФИО5 (121,5 млн. руб.), и др. Денежные средства, возмещенные ООО «Угольная компания «Инская» из бюджета по НДС, перечислены с расчетных счетов Общества в размере 170 млн. руб. на обеспечение текущей деятельности АО «Разрез Инской» (электроэнергию, оборудование, услуги спецтехники и т.п.), и ФИО6 в размере 32 млн. руб. с назначением платежа «выплата процентов, возврат денежных средств по договорам займов».

Из вышеизложенного следует, что фактически перечисленные налогоплательщику денежные средства  фактически являлись оборотными, а не заемными, Общество с учетом согласованности действий осознавало, что данные денежные средства не будут изъяты из оборота, поскольку за счет этих средств обеспечивалась текущая деятельность по добыче угля, при которой налогоплательщик осуществляет денежные операции за АО «Разрез Инской» без фактического зачисления данных средств на расчетные счета данной организации и без их возврата от взаимозависимой организации.

Инспекцией установлено также, что 26.10.2017 к договорам займа между ООО «Угольная компания «Инская» и BARIBAR LIMITED оформлены дополнительные соглашения, согласно которым 30.09.2014 между BARIBAR LIMITED (бывшим кредитором) и ФИО5 (новым кредитором) оформлено соглашение о представлении отступного путем уступки права требования к ООО «Угольная компания «Инская» (заемщик) по договорам займа с BARIBAR LIMITED; срок возврата займов продлен до 31.12.2022.

Согласно карточке бухгалтерского учета по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» налогоплательщиком в учете операции по замене кредитора с BARIBAR LIMITED на ФИО5 отражены 31.10.2017, то есть сложившаяся задолженность ООО «Угольная компания «Инская» в сумме 1 222 915 тыс. руб. по договорам займа переведена на нового кредитора ФИО5

01.07.2019 между Обществом и ФИО5 оформлены дополнительные соглашения, согласно которым займодавцем и ООО «Угольная компания «Инская» изменена валюта договоров с «Доллара США» на «Российский Рубль», с 01.08.2018 заемщик начисляет проценты за пользование займом в размере 9%, проценты выплачиваются единовременно по истечении срока действия договоров, срок возврата займа - до 31.12.2022.

30.11.2019 согласно по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО7, всего переуступлена задолженность по основному долгу и процентам в размере 2 205 307 тыс. руб.

В этот же день 30.11.2019  произведена замена кредитора ФИО7 на ООО «Объединенная ГорноГеологическая Компания» (является взаимозависимой с налогоплательщиком организацией через ФИО6), согласно карточки бухгалтерского учета по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; переуступлена задолженность в той же сумме -  2 205 307 тыс. руб.

При этом, согласно дополнительным соглашениям к договорам займа, проценты за пользование займами с 01.12.2019 не начисляются.

Проанализировав положения договоров уступки прав требований, дополнительные соглашения между взаимозависимыми и аффилированными лицами, показания ФИО7 (ведущий юрист ООО «Угольная компания «Инская» с июня 2014 года по 31.03.2020), ФИО10 (главный бухгалтер в ООО «Угольная компания «Инская» с 2017 по 2021 годы) установлено, что  оформление договоров уступки права требования задолженности  и бухгалтерских проводок осуществлено по предложению генерального директора ООО «Угольная компания «Инская» ФИО6

При этом налогоплательщиком не осуществлялось действий по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также не оформлялись договорные отношения (документы по пролонгации договоров займа) в период истечения срока возврата займов по договорам с BARIBAR LIMITED (2015 год) и ФИО5 (2017 год) до заключения дополнительных соглашений (2017 и 2019 годы соответственно), следовательно, документального оформления наличия договорных отношений в период с 2015 по 2017 годы с BARIBAR LIMITED и в период с 2017 по 2019 годы с ФИО5 не осуществлялось, что, как правильно указал суд, свидетельствует о формальности данных договорных отношений.

О формальности сделок по переуступке права требования задолженности свидетельствует также следующее обстоятельство.

В открытых источниках информации (https://tayga.info/149361, Информационное агентство Тайга.инфо, Публикация от 11.10.2019 с заголовком: «Миллиардер из списка Forbes Гавриил ФИО5 выдавал процентные займы кузбасской шахте «Разрез Инской») в отношении ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» установлено, что инвестором АО «Разрез Инской» на протяжении всего периода деятельности являлся ФИО5

Инспекцией установлено, что фактически финансирование деятельности АО «Разрез Инской» бенефициарным собственником ФИО5 осуществлялось путем предоставления займов проверяемому налогоплательщику, как от физического лица, так и через иностранную компанию BARIBAR LIMITED.

В отношении BARIBAR LIMITED установлено, что организация зарегистрирована на Виргинских островах (Великобритания), поверенным от BARIBAR LIMITED при оформлении договоров займа с проверяемым налогоплательщиком являлся ФИО14, который в 2011-2015 годы являлся акционером АО «Разрез Инской» одновременно c ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по заявлению ООО «КСП Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольная компания «Инская».

Из анализа списка кредиторов, заявивших свои требования к ООО «Угольная компания «Инская» в ходе процедуры банкротства, следует, что ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» не заявляло к должнику требования в размере 2 200 055 тыс. руб. по договору уступки права требования от 30.11.2019.

После проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» только 29.06.2021 в Арбитражный суд подано заявление ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 2 200 055 тыс. руб.

Из изложенного следует, что действия Общества по оформлению договоров уступки прав требований с взаимозависимыми и аффилированными лицами обусловлены формальным увеличением срока исковой давности кредиторской задолженности по договорам займа, первоначальными займодавцами которых являлись BARIBAR LIMITED и ФИО5, с целью занижения внереализационных доходов по истекшим к взысканию обязательствам в рамках договоров займа в виде кредиторской задолженности по договорам займа, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2019г. (в момент оформления фиктивных договоров переуступки прав требований) на сумму 2 205 307 тыс. руб.

Как правильно указал суд, отсутствие намерения у налогоплательщика на погашение займов в адрес как первоначальных «кредиторов» BARIBAR LIMITED, ФИО5, так и последующих - ФИО7, ООО «Объединенная горно-геологическая компания» подтверждается направлением данных средств на цели текущей финансово-хозяйственной деятельности АО «Разрез Инской», являющейся убыточной, а также невозвратом данных средств при наличии данной возможности, что подтверждается, в том числе перечислением налогоплательщиком в процессе финансово-хозяйственной деятельности денежных средств в качестве возврата по договорам займов иным кредиторам: ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ООО «Геолог».

Ссылку Общества на судебные акты по делу № А27-14774/2020, которым требование ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» в размере 2 200 055 тыс. руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суд правомерно отклонил, поскольку выводы суда о признании требований ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» не опровергают установленные налоговым органом факты реализации ООО «Угольная компания «Инская» совместно с взаимосвязанными лицами схемы уклонения от уплаты налога на прибыль путем занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займа, срок исковой давности которой формально увеличен. В рамках рассмотрения дела №А27-14774/2020 суды применительно к специфике рассмотрения дел о банкротстве оценивали обстоятельства заключения спорных договоров с точки зрения нарушения прав иных кредитов, указано,  что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что предоставляя заемные денежные средства, первоначальные кредиторы намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес в рамках именно дела о банкротстве, ущемить интересы кредиторов должника.

К тому же,  ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» является взаимозависимым лицом проверяемому налогоплательщику и заинтересовано в признании требований обоснованными, поскольку действует в интересах проверяемого налогоплательщика с целью создания условий для неотражения внереализационного дохода на сумму кредиторской задолженности в размере 2 205 307 тыс. руб.

При этом при проверке Инспекция пришла к выводу, что эти денежные средства являются оборотными, а не заемными, кроме того, судами в выше названном деле не обстоятельства, направленные на неуплату налогов в бюджет.

Учитывая осведомленность лиц, участвующих в схеме уклонения от уплаты налогов, даже при наличии судебных актов о признании требований кредитора ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» к ООО «Угольная компания «Инская» обоснованными, задолженность проверяемого налогоплательщика не будет погашена.

Лишь 29.06.2021 ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» в арбитражный суд подано заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Угольная компания «Инская» 2 200 055 тыс. руб. При этом уполномоченный  орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.09.2020.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии у ООО «Объединенная ГорноГеологическая Компания» намерений погашения суммы задолженности с момента оформления договора цессии с ФИО7 (30.11.2019), что подтверждает выводы налогового органа об умышленном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займов путем оформления договоров цессии с организациями, входящими с ним в одну группу лиц, являющихся аффилированными.

Выводы Инспекции подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания», согласно которой первоначально ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» 20.02.2020 представило бухгалтерский баланс за 2019 год, в котором по активам числились «Прочие оборотные активы» на 31.12.2019 в размере 44 000 руб., на 31.12.2018 - 33 000 руб., на 31.12.2017 -25 000 руб. По пассивам числилась «кредиторская задолженность» на 31.12.2019 в размере 34 000 руб., на 31.12.2018-23 000 руб., на 31.12.2017-15 000 руб.

17.07.2020 ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому, внесены изменения в показатели по состоянию на 31.12.2019.

По активам бухгалтерского баланса числится: дебиторская задолженность в размере 699 760 000 руб., финансовые вложения - 1 497 076 000 руб., прочие оборотные активы - 44 000 руб. В пассиве бухгалтерского баланса отражены: доходы будущих периодов в размере 2 196 836 000 руб. и кредиторская задолженность - 139 000 руб.

При этом «Отчет о финансовых результатах» за 2019 и 2020 годы представлен с нулевыми показателями, а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций проценты по договорам займов не отражены в составе внереализационных доходов.

Данные обстоятельства также  свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о фиктивности договоров цессии, обязательства по которым фактически не исполнялись, задолженность не передавалась от одного лица к другому по цепочке.

Таким образом, по данному эпизоду верным является вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займов с BARIBAR LIMITED и ФИО5, которая формально переуступлена по договорам уступки права требования подконтрольным лицам ФИО7 и ООО «Горно-Геологическая Компания» для увеличения срока исковой давности кредиторской задолженности с единственной целью неуплаты налога на прибыль организаций в бюджет.

Отклоняя довод Общества о том, что без волеизъявления руководителя списание кредиторской задолженности не производится, а значит и основание для применения п. 18 ст. 250 НК РФ не возникает, суд обоснованно учел Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99), которыми регулируется  порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации.

 Внереализационными доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Между тем, как правильно указал суд, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять момент списания безнадежного долга на основании приказа руководителя организации, задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится, учитывая также, что положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности, вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленных фактов согласованных действий налогоплательщика с его взаимозависимыми лицами (участниками схемы), направленных исключительно на получение налоговой экономии, суд первой инстанции отклонил доводы Общества по указанному эпизоду, признав выводы налогового органа обоснованными.

В силу вышеизложенного, при доказанности налоговым органом  умышленности действий взаимозависимых участников спорных отношений в создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с единственной целью - неуплаты и возмещения НДС из бюджета, налога на прибыль, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на общество, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

          Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5766/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская»  – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2023 № 38.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО20