200/2020-42647(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6237/2019

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»,  

апелляционное производство № 05АП-5564/2020 на решение от 23.07.2020 судьи С.Ф. Дудиной по делу № А59-6237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 310650128100033, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 172 856 рублей и неустойки  в размере 3 238 137 рублей 80 копеек по договору строительного подряда   № 06-010/2017 от 17.05.2017,  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «СахалинСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 310650128100033, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 893 189 рублей 87 копеек по договору  строительного подряда № 06-010/2017 от 17.05.2017,  

третье лицо: акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство», при участии: лица не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «СахалинСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СахалинСтройИнвест»,  общество) о взыскании 4 172 856 рублей основного долга за выполненные  работы по договору № 06-010/2017 от 17.05.2017, 3 238 137 рублей 80 копеек  неустойки за период с 01.09.2017 по 10.02.2020.  

Определением суда от 14.02.2020 принято встречное исковое  заявление общества о взыскании с предпринимателя 893 189 рублей  87 копеек неустойки за период с 16.09.2017 по 20.04.2018 за просрочку  исполнения обязательства по договору.  

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора привлечено акционерное общество «Сахалинское ипотечное  агентство» (далее – АО «СИА»).  

Решением суда от 23.07.2020 первоначальные исковые требования  удовлетворены, с ООО «СахалинСтройИнвест» в пользу предпринимателя  взыскано 4 172 856 рублей основного долга, 1 600 000 рублей неустойки.  Встречные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу  общества взыскано 400 000 рублей неустойки, в связи с чем судом  произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований  в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано  5 351 992 рубля задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СахалинСтройИнвест» обжаловало его в порядке апелляционного  производства, в обоснование доводов указывает на необходимость снижения  размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства по первоначальному иску, исходя из двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  до суммы 1 055 803 рублей 48 копеек.  

По встречному иску, апеллянт указывает на отсутствие правовых  оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку  исполнения обязательства по контракту, в связи с чем просит взыскать  с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 893 189 рублей  87 копеек, рассчитанную исходя из положений пункта 8.4 договора.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу  ООО «СахалинСтройИнвест» в отсутствие представителей лиц участвующих  в деле.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

17.05.2017 между ООО «СахалинСтройИнвест» (генеральный  подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор   № 06-010/2017 строительного подряда (далее – договор), в соответствии  с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок  по заданию генподрядчика осуществить работы по устройству внутренних  сетей отопления, водоснабжения, водоотведения (далее – СМР) согласно  проектно-технической документации на объекте строительства  из материалов и оборудования, переданных генподрядчиком, по адресу:  северо-восточнее пересечения ул. Пограничная и ул. Железнодорожная,  объект строительства: многоквартирный жилой дом, блок-секции №№ 1, 2, 3  (далее – объект), а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объемы и виды работ  определяются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение   № 1) и технической документацией на выполнение работ: РД № 36-01.1-ОВ;  36-01.2-ОВ; 36-01.3-ОВ; 36-01.1-ВК; 36-01.2-ВК; 36-01.3-ВК.  

Согласно пункту 2.1 договора, сроки производства работ, в том числе  этапы, устанавливаются в соответствии с графиком производства работ,  оформленном приложением № 2. Работы должны быть завершены не позднее  15.09.2017.  

Цена работ по договору определяется в соответствии с локальной  сметой, оформленной приложение № 1 к настоящему договору и составляет  10 032 856 рублей, НДС не облагается. Цена работ является твердой  и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).  

Промежуточная оплата выполненных работ производится следующим  образом: субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику до 25  числа месяца, следующего за отчетным: акт о приемке выполненных работ;  справка о стоимости выполненных работ; счет; отчет об использовании  

давальческого материала; исполнительная документация; журнал  производства работ; системы внутреннего холодного и горячего  водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или  манометрическим методом в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85  и ГОСТ 25136-82 (пункт 3.6 договора).  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что генподрядчик в течении  пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ,  рассматривает, оформляет и подписывает предоставленные документы или  направляет обоснованный отказ в приемке.  

Как следует из пункта 3.8 договора, генподрядчик осуществляет  оплату выполненных работ за соответствующий период в течении 30  календарных дней после даты подписания форм КС-2, КС-3, и принятых без  замечаний документов, указанных в пункте 3.6 договора, за вычетом  денежных сумм в порядке и на основании пункта 3.9 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора, субподрядчик обязан  немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных генподрядчиком материалов,  оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для  генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

Субподрядчик обязан сообщить генподрядчику об обнаружении  в ходе выполнения работ, не учтенных в проектной и(или) рабочей  документации и о возникшей в связи с этим необходимости проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Срок  на отправку такого уведомления три рабочих дня с момента обнаружения  указанных обстоятельств (пункт 4.1.18 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора, сдаче-приемке по договору подлежат  результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик вправе  приступать к выполнению последующих работ только после приемки  генподрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования.  

Как следует из пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик  вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, и начинается со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки устанавливается в размере 0,1% от выполненной, но неоплаченной  стоимости работ по договору. Генподрядчик освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  субподрядчика, а также в случае невыполнения последним условий договора,  предусмотренных пунктом 3.6, 3.10 договора.  

Пунктом 8.4 договора установлено, что субподрядчик уплачивает  генеральному подрядчику неустойку за следующие нарушения своих  обязанностей: за нарушение сроков начала работ, нарушения установленных  календарным планом промежуточных сроков работ, сроков завершения  работ, уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной  работы по договору за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель  выполнил спорные работы по договору, о чем представил подписанные  со стороны генподрядчика без возражений и замечаний акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 от 31.07.2017,   №№ 5-7 от 31.08.2017, №№ 8-10 от 30.09.2017, №№ 11-16 от 20.04.2018,  а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.09.2017, № 4 от 20.04.2018,  всего на сумму 10 032 856 рублей.  

Предприниматель, полгая, что спорные работы оплачены обществом  частично, 09.09.2019 направил в адрес последнего претензию № 1  с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся  задолженность.  

В свою очередь, общество, полагая, что предпринимателем нарушены  конечные сроки выполнения работ по договору, начислило ИП ФИО1  неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 893 189 рублей  87 копеек, о чем уведомило последнего претензией от 20.11.2019.  

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об уплате  спорных задолженностей, предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Общество, полагая, что предпринимателем допущена просрочка  выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда в силу следующего.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями  главы 37 данного Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами  ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1  статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства  на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявленных требований предпринимателем представлены подписанные  заказчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №№ 1-4 от 31.07.2017, №№ 5-7 от 31.08.2017,   №№ 8-10 от 30.09.2017, №№ 11-16 от 20.04.2018. Ответчиком, факт  выполнения подрядчиком спорных работ по договору в полном объеме  и надлежащего качества, их приемка генподрядчиком, не оспаривается.  

В то же время, согласно имеющимся в деле платежным поручениям   № 987 от 04.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 1243 от 30.10.2017  

на сумму 2 000 000 рублей, № 1459 от 27.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей,   № 170 от 28.03.2018 на сумму 100 000 рублей, № 11 от 18.05.2018  на сумму 80 000 рублей, № 5533 от 100 000 рублей, № 447 от 24.01.2019  на сумму 100 000 рублей, № 1102 от 100 000 рублей, № 1745 от 25.03.2019  на сумму 100 000 рублей, № 129 от 30.07.2019 на сумму 150 000 рублей,   № 182 от 27.09.2019 на сумму 130 000 рублей, обществом произведена  оплата спорных работ на сумму 5 840 000 рублей.  

Таким образом, обществом не произведена оплата выполненных  субподрядчиком работ по договору в полном объеме, сумма неоплаченных  работ составила 4 192 856 рублей.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие  оснований для освобождения общества от обязательства по оплате  выполненных истцом работ, правомерно удовлетворил первоначальные  исковые требования предпринимателя о взыскании 4 192 856 рублей  основного долга по договору.  

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  3 238 137 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 10.02.2020  за просрочку исполнения денежного обязательства.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки  исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  

субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, и начинается со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от выполненной,  но неоплаченной стоимости работ по договору. Генподрядчик освобождается  от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  субподрядчика, а также в случае невыполнения последним условий договора,  предусмотренных пунктом 3.6, 3.10 договора.  

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по  оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут, требования предпринимателя о взыскании неустойки  с общества за просрочку оплаты выполненных и принятых по договору работ  заявлены правомерно.  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом  уточненный расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком  денежного обязательства, исходя из применения размера такой неустойки  0,1% от выполненной, но неоплаченной стоимости работ по договору  за каждый день просрочки, признает его верным арифметически и по праву.  

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца  о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства по оплате выполненных работ по договору, установил,  что размер предъявленной к взысканию неустойки по договору несоразмерен  последствиям нарушения спорного обязательства и не отвечает требованиям  соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, уменьшил в порядке,  предусмотренном статьей 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, сумму  взыскиваемой неустойки до 1 600 000 рублей.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, идентичные  

возражениям ответчика, получившим должную оценку судом первой  инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1  статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание существенность размера установленной в договоре  неустойки, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, время  

просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по погашению  образовавшейся задолженности, а также представленный обществом  контррасчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки и снизил ее размер.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд  первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон,  что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что само  по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом первой  инстанции неустойки по договору, которая превышает размер неустойки,  рассчитанного с применением двукратной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации не является основанием  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера.  

Кроме того, заявителем жалобы, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности  взысканной судом первой инстанции суммы неустойки нарушенным  правам истца.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7  при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  судом первой инстанции не допущено.  

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции  относительно удовлетворения встречного искового заявления общества  о взыскании с предпринимателя 893 189 рублей 87 копеек неустойки  за период с 16.09.2017 по 20.04.2018 за просрочку исполнения обязательства  по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как ранее указано, частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.4 договора, субподрядчик уплачивает  генеральному подрядчику неустойку за следующие нарушения своих  обязанностей: за нарушение сроков начала работ, нарушения установленных  календарным планом промежуточных сроков работ, сроков завершения  работ, уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной  работы по договору за каждый день просрочки.  

Предприниматель, не оспаривая по существу допущенную им  просрочку исполнения обязательств по договору, ссылается на то,  что просрочка исполнения вызвана действиями самого генподрядчика,  выразившихся в задержке передачи давальческих материалов на срок 2  месяца с даты действия договора, а также в том, что предприниматель был  вынужден приостановить выполнение спорных работ ввиду недостатков  в проектной документации (не учтено высокое линейное расширение  полипропиленовых труб на стояках системы отопления).  

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  

от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Аналогичные обязательства субподрядчика закреплены сторонами  в пунктах 4.1.6, 4.1.18 договора.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений.  

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено,  что предприниматель, письмом № 01 от 29.01.2018 уведомил генподрядчика  о необходимости выбрать вид компенсатора для полипропиленовых труб  в связи с неучтенной в проектной документации высокого линейного  расширения полипропиленовых труб на стояках системы отопления  (блок секции №№ 1, 2, 3).  

Не дожидаясь соответствующего ответа общества на указанное  письмо, субподрядчик уведомил генподрядчика об установлении  дополнительных компенсаторов на участках отм. +28,500, а также на 4 и 8  этажах. Просил утвердить такое проектное решение.  

Ответными письмами № 27/02 от 22.02.2018, № 104 от 26.02.2018  генподрядчик уведомил подрядчика о невозможности использования  выбранного предпринимателем способа решения спорной проблемы,  связанной с высоким линейным расширением полипропиленовых труб,  

в связи с чем просило демонтировать установленные сильфонные  компенсаторы, установить петлеобразные компенсаторы.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что субподрядчиком выполнение спорных работ  не приостанавливалось в нарушение положений статьи 716 ГК РФ,  доказательств вины подрядчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  предпринимателем не представлено.  

Ссылка истца на ненадлежащее выполнение генподрядчиком  обязательств по передаче давальческих материалов правомерно отклонена  судом первой инстанции, исходя из того, что спорным договором срок  передачи таких материалов не установлен, а материалами дела  подтверждается факт надлежащего выполнения обществом такого  обязательства в период действия спорного контракта.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения  субподрядчиком сроков выполнения спорных работ по договору  подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу  не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что требование общества о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем просил истец, снизил размер  данной неустойки до 400 000 рублей.  

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции  размером неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для снижения предусмотренной спорным договором  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом  апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1  статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7.  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства  и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существенность  размера установленной в договоре неустойки, учитывая доводы  предпринимателя о наличии замечаний к проектной документации  и необходимость их согласования с генподрядчиком, и задержку передачи  давальческого материала, наличие ходатайства истца о снижении размера  взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и снизил ее размер до 400 000 рублей, в связи с чем доводы заявителя  жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.  

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 330,  333 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая результата рассмотрения спора  правомерно произвел взаимозачет однородных исковых требований, в связи  с чем взыскал с общества в пользу предпринимателя 5 351 992 рубля  задолженности (5 772 856 рублей по первоначальным исковым  требованиям – 400 000 рублей по встречным исковым  требованиям = 5 351 992 рублей).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны  в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  

исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и изменения судебного акта не имеется.  

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно произвел взаимозачет по  встречным однородным требованиям; взыскал с ответчика в доход  федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу первоначального иск в сумме 60 055 рублей; взыскал с  предпринимателя в пользу общества судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 20 864 рублей.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020  по делу № А59-6237/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Электронная подпись действительна.И.С. Чижиков   Данные ЭП: 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.07.2020 0:50:25

Кому выдана Верещагина Виктория Валерьевна