Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16611/2016

22 марта 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя по Кондинскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  ФИО1 о принятии результатов оценки от 06.12.2016,  

заинтересованные лица: 

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре.  

2) отдел судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

3) судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов  по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,  

4) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района  (взыскатель по исполнительному производству).  

5) общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый  центр» (оценщик).  

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № Д-86907/16/322  (до перерыва),  

от иных лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – заявитель,  общество, должник, ООО «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Нештенко В.С.:  

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.12.2016  о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23.11.2016 № 302/159 ООО  «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке объектов оценки арестованного  имущества в части определенной рыночной стоимости объекта – «Установка по розливу  воды, расположенная по адресу 

<

...>» в размере 163 000 руб.  

- в порядке устранения нарушений прав заявителя, установить стоимость имущества  для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства –  «Установка по розливу воды, расположенная по адресу: 

<

...>» в  размере 1 575 000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, определенной в  соответствии с отчетом от 24.01.2017 № 0/66-1701-001 ООО «Уральский центр кадастра и  оценки»;  

- об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление с  указанием оценки в отношении спорного имущества должника в размере 1 575 000 (Один  миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.  

Заявитель предполагает, что стоимость оцененного в ходе исполнительного  производства имущества в несколько раз выше, чем указано судебным приставом- исполнителем в оспариваемом постановлении.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями не согласен,  поддержал доводы отзыва на заявление.  

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 06.05.2016 в  отношении ООО «Жилкомсервис» (должник) возбуждено исполнительное производство   № 8482/16/86004-ИП (том 1 л.д. 124-126).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.07.2016 на имущество  должника (в том числе и имущество «Установка по розливу воды», расположенную по  адресу: 

<

...>) наложен арест, о чем составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 130, 131-136).  

Постановлением от 18.10.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен  специалист ФИО4 – оценщик общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (том 1 л.д. 139). Об уголовной  

ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения  оценщик предупрежден.  

По результатам оценки арестованного имущества обществом с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» представлен отчет   № 302/159, согласно которому рыночная стоимость имущества – «Установка по розливу  воды, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – установка по  розливу воды) определена в размере163 000 рублей.  

Постановлением от 06.12.2016 о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, среди  которого оценена и установка по розливу воды – рыночная стоимость ее установлена в  размере 163 000 рублей (том 1 л.д. 146-147).  

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки в части указанной установки по розливу воды незаконным,  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

В качестве основания для признания его незаконным указывает только на несогласие  со стоимостью имущества «Установка по розливу воды, расположенная по адресу: 

<

...>», полагая ее заниженной.  

Постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 1  статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются самостоятельными  исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном  указанным законом.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются  задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные  названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным  законом об исполнительном производстве.  

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным  законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные  действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе  исполнения требований исполнительных документов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в  течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для  оценки недвижимого имущества.  

Частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи  или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает  статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ), а критерии  оценки имущества Федеральном стандарте оценки.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для  проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5  настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с  юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.  

Положениями статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а  на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то  есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона  не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете  сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная  независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит  рекомендательный характер и не является обязательной.  

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу.  

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право  применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со  стандартами оценки.  

В пункте 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и  требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее по тексту -  Федеральный стандарт оценки № 1), указано, что основными подходами, используемыми  при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При  выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только  возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки,  предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность  исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор  подходов, используемых оценщиком.  

Согласно пу4нкту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик  вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к  оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При  проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на  оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и  спецификой объекта оценки.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке  объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ в Российской Федерации  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей  реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что  предполагает особый порядок и условия проведения сделки.  

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки,  порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ.  

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в  связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием  

дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права  собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.  

Отчёт об оценке от 23.11.2016 № 302/159 принят судебным приставом-исполнителем  в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.  

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев  утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, статьей 85  Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об  исполнительном производстве не содержит.  

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя  полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в  отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно,  вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами  законодательства об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными  знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и  привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и  обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.  

В случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама  произведенная оценка, так и соответствующие постановление судебного пристава- исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по  исполнительному производству, что соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.  

Оценка производится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами  оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297,  298, 299 (ФСО -3), (ФСО -2), (ФСО -1) , Федеральным стандартом оценки «»Оценка  стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденным Приказом  Минэкономразвития России 01.06.2015.  

Доказательств того, что выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на информации,  полученной в результате исследования рынка объекта оценки, не имеется.  

В рассматриваемом случае оценщиком применен затратный подход расчета  рыночной стоимости имущества.  

По сравнительному и доходному подходу оценщиком не вынесен мотивированный  отказ от применения подхода. Отчет привлеченного в рамках исполнительного  

производства оценщика в рассматриваемом случае не содержит обоснований, почему не  применялся доходный и сравнительный подходы (том 5 л.д. 7).  

В нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»,  подпунктов 3, 5, 6, 8 «б», «д», «е», «ж», 11 ФСО № 3, пункта 21 ФСО № 1, пунктов 8, 11,  22, 30 Раздела 6 ФСО № 7, не представляется возможным установить, из какой  информации об объекте оценки исходил оценщик при проведении оценки, какими  критериями руководствовался. Изложенная информация в отчете недостаточна для  подтверждения стоимости объекта оценки. Отсутствует точное описание объекта оценки,  не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка  объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения  информации.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен  допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в  условиях конкуренции, когда сторона сделки действует разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, т.е.когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать  объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки  хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки  представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для  аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение  за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в  случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением  специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в  тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения  оценщика.  

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  

оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей  совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право  применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со  стандартами оценки.  

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №  3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299  установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и  содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости  объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных  расчетов, с учетом допущений.  

Исходя из изложенного, наличие отчета об оценке иного оценщика с другой  величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об  оценке является недостоверным.  

Однако существенным с разумной степенью достоверности будет кратное  расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).  

Такое расхождение в отношении спорного оборудования установлено заявителем. 

В связи с тем, что установленный размер рыночной стоимости на оборудование  вызвал у заявителя сомнения, с целью установления достоверной величины рыночной  стоимости оборудования по заказу заявителя ООО «Уральский центр кадастра и оценки»  проведена оценка спорного оборудования (том 3 л.д. 69-150).  

В отчете от 24.01.2017 № 0/66-1701-001, соответствующему по форме и содержанию  требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, имеется точное  и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные  характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об  источниках получения информации по объекту оценки - «Установка по розливу воды,  расположенная по адресу 

<

...> рыночная стоимость объекта  оценки определена в размере 1 575 000 руб. (стр. 78 отчета).  

При сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости  арестованного имущества - установки по розливу воды, суд считает возможным, просить  принять во внимание отчет от 24.01.2017 № 0/66-1701-001 по определению рыночной  стоимости оборудования. Данная оценка произведена оценщиком со стажем более 12 лет,  в то время, как стаж оценщика ФИО4 составляет 2 года, оценка проведена в  соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от  29.07.1998г. № 135.  

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №  13-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом  наравне с другими доказательствами.  

С учетом оценки доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отчет  

 № 302/159, по которому рыночная стоимость установки по розливу воды определена в  размере163 000 рублей, не отражает реальной рыночной стоимости имущества.  

Отчетом № 0/66-1701-001 от 24.01.2017 определена реальная рыночная стоимость в  размере 1 575 000 руб.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал следующие  разъяснения.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию  в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика,  составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке  искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к  участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или  имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной  оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание  результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя,  поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе  назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления  производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов  оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает  судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки  имущества должника, установленной судом.  

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового  производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления  судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.  

В рассматриваемом случае противоречивость результатов оценки привлеченного  в ходе исполнительного производства, занижение рыночной стоимости арестованного  спорного имущества более, чем в 9 раз, отсутствие необходимой информации  

и обоснования в отчете оценщика Бекаревой, не позволяет считать установленную  рыночную стоимость достоверной.  

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела  по судебных приставов по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре ФИО1 от 06.12.2016 по исполнительному  производству № 8488/16/86004-ИП в части принятия результатов оценки в отношении  объекта - установка по розливу воды, расположенная по адресу: 

<

...> (в рабочем состоянии)  

Надлежащей оценкой указанного объекта считать 1 575 000 (один миллион пятьсот  семьдесят пять тысяч) рублей.  

Обязать Отдел по судебных приставов по Кондинскому району УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре вынести новое постановление с указанием  оценки объекта - установки по розливу воды, расположенной по адресу: 

<

...> (в рабочем состоянии) в размере 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят  пять тысяч) рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Зубакина