ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21763/2022, 10АП-21741/2022

Дело № А41-49965/18

07 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

ФИО2 лично;

от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 31.08.2021;

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 20.09.2021; 

рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу  № А41-49965/18.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015г. (дата объявления резолютивной части - 07.10.2015г.) по делу №А40-133487/2015 акционерное общество Банк «Клиентский» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-49965/2018 ФИО6 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества Должника. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным торгов от 14.06.2021 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3 общей площадью 965,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67; нежилого помещения общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63, земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333,земельного  участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 22 035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331, совокупно представляющее собой Торговый центр Изумрудный город, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 – 333.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал доводы ее отзыва.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, по доводам которой следует, что проведенные торги недействительны.

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении Администрации муниципального образования г. Краснодар  к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала на то, что разрешение данного спора повлияет на права и обязанности Администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку спорные земельные участки заступают на территорию муниципального имущества.

Вместе с тем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 по делу №2-606/2022 (2-5815/21) отказано в удовлетворении иска Администрации о сносе помещений, находящихся на территории спорных земельных участков.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель ходатайств не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права администрации и обязанности относительно предмета спора.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о вызове ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется (ст. ст. 56, 67, 68, 88 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу о банкротстве должника требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 81 810 000 руб. основного долга, 12 403 645,04 руб. процентов, 1 874 602,31 руб. неустойки по просроченным процентам, 7 960 000,00 руб. неустойки по основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога Банка является следующее имущество должника:

- нежилое помещение общей площадью 965,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67.

- нежилое помещение общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63,

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333,

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 22 035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331, совокупно представляющее собой Торговый центр Изумрудный город, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 – 333.

18.12.2019 залоговым кредитором было утверждено Положение «О порядке и условиях реализации недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Акционерного общества Банк "Клиентский"». В соответствии с требованиями Закона о банкротстве 18.12.2019 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение №4507972 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

В дальнейшем финансовым управляющим должника были объявлены и проведены первые, повторные торги в электронной форме, а также торги в электронной форме путём публичного предложения вышеуказанным имуществом должника, находящимся в залоге у АО Банк «Клиентский». Все вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. 

Согласно пункту 2.4. Положения «О порядке и условиях реализации недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Акционерного общества Банк "Клиентский"»: «В случае если имущество не реализовано на открытых торгах, финансовый управляющий обращается к залоговому кредитору для решения вопроса о дальнейших действиях с нереализованном на открытых торгах имуществом».

Таким образом, на основании вышеизложенного пункта, финансовый управляющий ИП ФИО6 написал уведомление в адрес залогового кредитора об окончании торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО10 указала, что договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры был заключен с лицом, которое в торгах по продаже имущества не участвовало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении торгов по продаже имущества не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что реализовавшееся в составе единого лота имущество представляет собой торговый центр «Изумрудный город», расположенный по адресу: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015, а также частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, которые ранее принадлежащими третьему лицу – ФИО2 (мать ФИО6). 

При этом, в пользу ФИО2 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-197/2016 были взысканы денежные средства в размере 2 917 056 рублей согласно заключению эксперта от 25.01.2016 в качестве компенсации за свои земельные участки, занятые нежилыми помещениями ФИО6 Указанное Решение было оставлено в силе Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 по делу № 2-197/2016. 

В дальнейшем должником ФИО6 вышеуказанные денежные средства выплачены не были, что и послужило основанием для подачи заявления о её несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам заявителей жалоб, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09 принадлежат иному третьему лицу – ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 г. по делу № А32-30772/2020 было принято к производству исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о сносе в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ торгового центра «Изумрудный город».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу № А32-30772/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО8 было отказано. Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалоба заявителя была признана необоснованной. 

Отказывая в удовлетворении иска ФИО8, суды основывались на том факте, что на момент подачи иска ФИО8 ещё не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09. То есть фактически вопрос о законности возведения ТЦ «Изумрудны город» не рассматривался.

При принятии решения о способе реализации имущества финансовый управляющий руководствовался признаками проблемности реализуемого залогового имущества, а именно:

1) Частичное расположение здания торгового центра на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, которые принадлежат третьему лицу, которое предъявило иск о сносе.

2) Расположение на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09 парковки для посетителей торгового центра.

3) Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра – статус самовольной постройки.

4) Поданный администрацией города Краснодара иска о сносе торгового центра.

Указанные обстоятельства объективно уменьшают коммерческую привлекательность реализуемого имущества».

Соответственно, финансовый управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а в сообщении о проведении торгов были указаны вся проблематика объекта. Следовательно, довод ФИО2 о том, что действия финансового управляющего были неразумными и недобросовестными, не соответствует фактическим обстоятельств дела.

Сообщением № 6553409 от 22.04.2021 финансовым управляющим были объявлены торги в электронной форме путём публичного предложения следующим имуществом должника, находящимся в залоге у АО Банк «Клиентский»:

- Нежилое помещение общей площадью 965,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67.

- Нежилое помещение общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63.

- Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333.

- Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331.

Прием заявок осуществлялся с 26.04.2021 00:00 по 20.06.2021 23:59 на Электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru в сети Интернет).

При этом, по условиям торгов длительность первого этапа составляется 21 день, а потом происходит понижение цены имущества на 5 % каждые 7 дней.

Таким образом, в период с 07.06.2021 00:00 по 13.06.2021 23:59 имущество реализовывалось с понижением на 20%, что составляло 65 449 188 рублей.

Именно на этом этапе было подано 4 заявки, что подтверждается Протоколом определения участников торгов. Указанные заявки были обеспечены задатками, что подтверждается выпиской по счёту и платёжными поручениями.

Следовательно, довод, изложенный в жалобе ФИО2 о том, что любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в торгах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, на дату опубликования сообщения об объявлении торгов 22.04.2021г.тсудебное заседание по делу № 2-5815/2021 о рассмотрении иска Администрации МО г. Краснодара о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности было отложено на 14.06.2021г. 

Также в судебном заседании от 12.04.2021г. в материалах дела отсутствовали ходатайства или сведения о намерении или подаче процессуального документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов. 

Более того, учитывая необходимость реализации имущества гражданина, признанного банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий самостоятельно, в отсутствие судебного акта, при наличии лишь спора о сносе имущества, реализуемого посредством торгов, не мог в силу Закона о банкротстве приостановить или не проводить торги, поскольку указанное могло бы привести к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Ввиду отсутствия на дату объявления торгов судебного акта, препятствующего осуществлять реализацию имущества должника посредством торгов, а также неполучения в период с 26.04.2021 по 20.06.2021 почтовой корреспонденции ни от Администрации, ни от Прикубанского районного суда города Краснодара, финансовый управляющий не мог самостоятельно приостановить торги. 

При этом, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2021 по делу № 2-5815/2021 финансовому управляющему и иным лицам было запрещено проведение торгов в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0122035:85 и с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0015, однако достоверную информацию о наличии запрета финансовый управляющий узнал значительно позднее.

Сообщением № 6822682 от 14.06.2021 финансовым управляющим были опубликованы результаты торгов, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов ФИО11 (350901, 

<

...>) (ИНН - 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 72 100 000 руб. 00 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

При этом 13.06.2021 в 17:57 на электронную почту финансового управляющего ФИО6 поступило уведомление от ИП ФИО8 о том, что «согласно телефонограмме, полученной из Прикубанского районного суда города Краснодара, определением суда от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-5815/21 удовлетворено моё заявление об обеспечении иска в виде запрета организатору торгов ФИО7 и любым иным другим лицам до вступления в законную силу решения по делу проводить торги по реализации принадлежащих должнику ФИО6 торгового центра «Изумрудный город» и земельных участков».

Между тем финансовый управляющий ФИО7 не получал телефонограмм, а также иных электронных писем о наличии обеспечительных мер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также 21.06.2021 ИП ФИО12 в УФАС по г. Москве была подана жалоба об оспаривании торгов.

30.06.2021 решением комиссии УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-11098/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ИП ФИО12 (ИНН: 

<

***>) на действия Организатора торгов - финансового управляющего ФИО7 (ИНН: 

<

***>) при проведении Торгов, была признана необоснованной.

Вопреки доводам жалоб, финансовый управляющий в деле о банкротстве должника вправе реализовывать только принадлежащее должнику имущество. Основания для реализации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, принадлежащих третьему лицу, у финансового управляющего ФИО6 ФИО7 отсутствовали.

Кроме того, в настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09 приобретены покупателем ТЦ «Изумрудный город».

В то же время, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:85 – 1614,8 кв.м. были образованы из нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:78, что прямо отражено в выписки из ЕГРН.

Следовательно, при выделе помещений из здания ФИО6, как собственником, осуществлявшим действия по регистрации новых объектов недвижимости, вызывался кадастровый инженер, который предпринимал действия по замерам площади и пр., составлялся технический план.

Учитывая, что при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, в данном случае в регистрирующий орган при регистрации новообразованных объектов недвижимости были представлены актуализированные сведения о площадях помещений.

Более того, со стороны лиц, принимавших участие в торгах, каких-либо возражений относительно площади помещений и здания в целом не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих влияние изменения площади помещений на результаты торгов или возможности продажи помещений по более высокой цене.

Более того, перед проведением торгов финансовым управляющим была проведена оценка имущества, где были представлены все документы относительно реализуемых объектов. Специалистом по оценке была проведена проверка правоустанавливающих документов, оценены все риски реализации объекта с условием наличия споров. 

Таким образом, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о нарушении прав участников торгов либо реализации имущества Должника по заведомо заниженной цене.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В случае, если все помещения в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение, либо наоборот. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о регистрации снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Следовательно, при выделении из здания помещений как отдельных объектов недвижимости право собственности на здание прекращается в целом, о чем в ЕГРН регистрирующим органом вносится информация.

В настоящем случае нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:85 – 1614,8 кв.м. были образованы из нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:78.

Таким образом, с даты образования нежилых помещений право собственности ФИО6 на здание в целом было прекращено.

Так, на дату проведения торгов (апрель 2021г.) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122035:78 прекратило свое существование как объект права собственности, то есть отсутствовал предмет торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-49965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин