АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49184/2016

06 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Расчетный центр Урала»

о взыскании 864 687 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 33 от 10.12.2016,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – ответчик) о взыскании 864 687 рублей 46 копеек, в том числе:

- 847 154 рубля 39 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.06.2016 по 31.07.2016,

- 17 533 рубля 07 копеек – пени, начисленной за период с 21.07.2016 по 30.09.2016.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований: истец уменьшил сумму основного долга до 846 009 рублей 77 копеек и увеличил сумму неустойки до 44 005 рублей 17 копеек (период начисления – с 21.07.2016 по 22.11.2016).

В судебном заседании 20.12.2016 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 11 009 рублей 77 копеек в связи с частичной оплатой и об уменьшении в части взыскания неустойки до 36 113 рублей 02 копеек (период начисления - с 21.07.2016 по 19.12.2016).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2017 истец также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 11 009 рублей 77 копеек в связи с частичной оплатой и об уменьшении в части взыскания неустойки до 33 379 рублей 87 копеек (период начисления - с 21.07.2016 по 27.01.2017).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: контррасчета задолженности и пени; ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо через представителя истца направило отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

29.07.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4345 (далее – договор от 29.07.2015 № 4345), предметом которого является приобретение ответчиком (исполнителем) у истца (энергоснабжающей организации) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец указал, что во исполнение условий вышеназванного договора в июне и июле 2016 года ответчику была отпущена тепловая энергия и горячая вода, в том числе на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов ответчик не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Для оплаты коммунальных ресурсов истцом были оформлены счета-фактуры № 330453572/009606 от 30.06.2016 на сумму 435 174 рубля 56 копеек, № 330453572/010282 от 31.07.2016 на сумму 442 770 рублей 73 копейки, а также корректировочные счета-фактуры № 330453572/015511 от 31.10.2016 на сумму -555 рублей 18 копеек, № 330453572/009607 от 30.06.2016 на сумму -30 791 рубль (корректировка начислений за июнь 2016 года) на общую сумму 2 178 320 руб. 69 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета от 31.03.2016 № 453572, от 30.04.2016 № 453572, счет-фактура от 31.03.2016 № 330453572/004063, корректировочный счет-фактура от 30.04.2016 № 330453572/006844 от 31.10.2016 на сумму -589 рублей 34 копейки (корректировка начислений за июль 2016 года). 

Ответчик, возражая против иска, указал в отзыве, что агентом АО «РЦ Урала» произведены начисления гражданам по услуге по горячему водоснабжению на общую сумму 838 285 рублей 90 копеек, что на 8 868 рублей 50 копеек превышает заявленную истцом сумму.

Вместе с тем, данные возражения опровергаются как пояснениями третьего лица АО «РЦ Урала», которое указало, что за июнь 2016 года гражданам фактически начислено 482 462 рубля 69 копеек (за минусом перерасчетов и льгот), за июль 2016 года начислено 449 888 рублей 43 копейки (за минусом перерасчетов и льгот), так и отчетами агента, представленными ответчиком.

При этом из контррасчета ответчика, представленного к судебному заседанию 30.01.2017, следует, что ответчик согласился с предъявленными истцом суммами, в том числе за июнь 2016 года – 403 828 рублей 38 копеек, за июль 2016 года – 442 181 рубль 42 копейки.

Также ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не было учтено при расчете платы за коммунальные ресурсы отсутствие горячей воды в домах по адресам: ул. Носова, 80, ул. Выйская, 68.

Из материалов дела, в том числе пояснений АО «РЦ Урала», следует, что 23.08.2016 Общество «Смирана» дало поручение третьему лицу в платежных документах за август 2016 года провести перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению, в том числе:

- МКД № 80 по ул. Носова за период с 27.07.2016 по 15.08.2016,

- МКД № 68 по ул. Выйская за период с 20.06.2016 по 24.06.2016.

Соответствующее письмо № 457 представлено в материалы дела.

Третье лицо указало в своих пояснениях, что перерасчет по данной услуге произведен в соответствии с поручением ответчика в августе 2016 года.

Истец также указал, что данный перерасчет им был учтен при предъявлении к оплате стоимости коммунальных ресурсов за август 2016 года.

Из контррасчета ответчика также следует, что последний не исключает из предъявленных за июнь и июль 2016 года сумм суммы перерасчетов платы за горячую воду в связи с допущенными перерывами в поставке ресурса (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отклоняются заявленные в отзыве на иск доводы о поставке услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в связи с отсутствием допустимых доказательств (почасовых показаний приборов учета по домам, в отношении которых допущена поставка горячей воды ненадлежащего качества), а также расчета снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как соответствующий действующему законодательству и не опровергнутый ответчиком документально (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт поставки ответчику коммунальных ресурсов на общую сумму 846 009 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 4.7 договора от 29.07.2015 № 4345 окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.    

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в июне и июле 2016 года в рамках договора от 29.07.2015 № 4345, не исполнил надлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 835 000 рублей (учтены платежи, указанные в письме ответчика от 16.11.2016, на дату рассмотрения спора сохраняется задолженность в сумме 11 009 рублей 77 копеек, доказательств оплаты которой истец в суд не представил.  

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных письменных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 11 009 рублей 77 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.07.2016 по 27.01.2017 в размере 33 379 рублей 87 копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», действующим с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил и в срок, установленный в договоре, тепловую энергию не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.07.2016 по 27.01.2017 на сумму 33 379 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным: истец учитывает условия возникшего обязательства по оплате, применяет надлежащие ставки – 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования, установленной законом, в зависимости от периода просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 21 717 рублей 05 копеек, однако при его проверке суд установил, что ответчиком применена формула расчета применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит существу заявленного требования и методике расчета неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 33 379 рублей 87 копеек на основании ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, поскольку период просрочки по каждому расчетному месяцу превышает 90 календарных дней, применению подлежит ставка 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Погашение ответчиком части основной задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд не является основанием для отнесения расходов по госпошлине на истца либо возврата госпошлины из федерального бюджета, исходя из данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснений, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Равно как является применимым в этом случае пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); в то же время арбитражный суд в этом случае должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных документов следует, что оплата части основного долга произведена после обращения истца с иском в суд (исковое заявление подано в арбитражный суд 13.10.2016, а частичная оплата имела место в период с 28.10.2016 по 15.11.2016).

Соответственно, на истца должна быть отнесена госпошлина в размере 20 588 рублей 00 копеек (исходя из размера долга, существовавшего на дату обращения с иском в суд, - 846 009 рублей 77 копеек, а также размера правомерно заявленной неустойки – 33 379 рублей 87 копеек).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 20 294 рубля 00 копеек, при увеличении размера неустойки доплату госпошлины не произвел, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана сумма 294 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 11 009 рублей 77 копеек и неустойку, начисленную за период с 21.07.2016 по 27.01.2017, в размере 33 379 рублей 87 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 11 009 рублей 77 копеек, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), начиная с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 294 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО2