128/2018-10777(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30775/2018

Дело № А57-12113/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

закрытого акционерного общества «Хемикомп» – Варфоломеева Я.В.,  решение от 08.12.2017 № 2,  

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая  компания – «РусГидро» – Ивановой Н.В., доверенность от 27.01.2017   № 7680, Суховой Е.Я., доверенность от 26.01.2017 № 7667,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая  компания – «РусГидро», закрытого акционерного общества «Хемикомп»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (судья  Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-12113/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Хемикомп»  (ОГРН 1026401406184, ИНН 6439010278) к публичному акционерному  обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в  лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная  гидрогенерирующая компания – «РусГидро» - «Саратовская ГЭС»  (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) о взыскании убытков и  возмещения вреда,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее –  ЗАО «Хемикомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в лице филиала  публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая  компания – «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» (далее – ПАО «РусГидро»,  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 620 420 руб. в качестве  разницы между рыночной стоимостью земельного участка и  расположенных на нем нежилых зданий без учета ограничений прав и  рыночной стоимостью указанных выше объектов с учетом этих  ограничений, неосновательного обогащения по состоянию на 31.05.2017 в  размере 158 098,65 руб.; об обязании ответчика предоставить  ЗАО «Хемикомп» во временное безвозмездное пользование на срок  наложения ограничений на принадлежащий истцу земельный участок,  круглосуточно охраняемый земельный участок в районе жилгородка  г. Балаково, Саратовской области, огороженный по периметру,  подключенный к электропитанию мощностью 400 кВт, площадью  2400 кв. м для размещения коммунально-складских объектов истца.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «РусГидро» в пользу  ЗАО «Хемикомп» взысканы убытки в размере 484 788 руб., составляющие  разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета  ограничений прав и с учетом этих ограничений. В остальной части  исковых требований - отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, ПАО «РусГидро» и ЗАО «Хемикомп»  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.  

ПАО «РусГидро» просит отменить обжалуемые судебные акты в  части взыскания с него в пользу ЗАО «Хемикомп» убытков в размере  484 788 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью земельного  участка без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений, отказать  в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном  объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

В кассационной жалобе ЗАО «Хемикомп», выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков  (упущенной выгоды) в размере 135 632 руб. понесенных в виде уценки  стоимости объектов недвижимости (нежилых зданий), находящихся на  спорном земельном участке, в результате наложения ограничений на  данный земельный участок, просит отменить решение и постановление в  указанной части, удовлетворить заявленные требования полностью.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв с 15.03.2018 до 20.03.2018. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского  округа.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в  кассационных жалобах.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает  судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с  ПАО «РусГидро» 484 788 руб. убытков, с направлением дела в отмененной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из материалов и установлено судами, ЗАО «Хемикомп»  является собственником земельного участка с кадастровым номером  64:40:010501:10, площадью 8204 кв. м., по адресу: Саратовская обл.,  г. Балаково, ул. Заовражная, 52, разрешенное использование: под  коммунально-складские объекты, и расположенных на этом участке  нежилых одноэтажных зданий площадью 611,9 кв. м. и 288,6 кв. м с  кадастровыми номерами 64:40:000000:15603 и 64:40:000000:15798.  

Согласно пояснениям истца, земельный участок с кадастровым  номером 64:40:010501:10 используется им для хранения оборудования и  материалов, необходимых для организации и проведения строительной  деятельности, обеспечения фиксированной телефонной связью физических  и юридических лиц в г. Балаково.  

Ответчик – ПАО (изначально ОАО) «РусГидро» является  собственником энергетического производственно-технологического  комплекса Саратовской ГЭС, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 05.05.2013 № 924908.  

19 июня 2014 года ОАО «РусГидро» обратилось в  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области с заявлением о внесении  в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах  энергетических установок Филиала ОАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС»  

в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ  от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по  производству электрической энергии и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон».  

Письмом от 28.07.2014 № 13748 ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Саратовской области сообщил о внесении в государственный кадастр  недвижимости в соответствии с обращением от 19.06.2014 ОАО РусГидро»  сведений об охранных зонах, в том числе об охранной зоне объектов по  производству электрической энергии - ОРУ-35 кВ левого берега  Саратовской ГЭС, местоположение - Саратовская обл., г. Балаково,  Саратовская ГЭС, учетный номер 64.40.2.152.  

Из карты-плана от 08.05.2014, составленного Балаковским  отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» по заказу ОАО «РусГидро» и согласованного  Нижневолжским управлением Ростехнадзора 04.06.2014, следует, что  охранная зона объектов по производству электрической энергии - ОРУ- 35 кВ левого берега Саратовской ГЭС составляет 44 002 кв. м.  

Кадастровой выпиской от 28.06.2016 подтверждается, что земельный  участок с кадастровым номером 64:40:010501:10 частично входит в  границы охранной зоны, в связи с чем на часть его площади размером  2439 кв. м имеются обременения - ограничения прав на земельный  участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктами 8-9 Постановления Правительства РФ  от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по  производству электрической энергии и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный  участок с кадастровым номером 64:40:010501:10, принадлежащий истцу на  праве собственности, частично находится в охранной зоне, введенной в  пользу ответчика как владельца объекта энергетики.  

ЗАО «Хемикомп», полагая, что наложение охранной зоны,  введенной в пользу ответчика, частично (площадью 2439 кв. м) на  земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности  (площадью 8204 кв. м.), препятствует использованию этого участка в  соответствии с его разрешенным использованием, ввиду запрета  складирования в охранной зоне любых материалов и ему причинены  убытки в размере 620 420 руб., составляющие разницу между рыночной  стоимостью земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий  без учета ограничений прав, возникших вследствие установления  охранных зон, и рыночной стоимостью указанных выше объектов с учетом  этих ограничений, которые ответчик добровольно возместить отказывается  (претензия от 03.05.2017 № 007 отклонена ответчиком письмом  от 06.06.2017), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на статьи 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 57  Земельного кодекса Российской Федерации, Правила возмещения  собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам  и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или  временным занятием земельных участков, ограничением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в  результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, суд первой  инстанции исходил из доказанности состава правонарушения для  привлечения ответчика к ответственности в части убытков в размере  484 788 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью  земельного участка без учета ограничений прав и с учетом этих  ограничений.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оставил решение суда без изменения.  

Суд округа считает, что принимая оспариваемые судебные акты в  части взыскания убытков, суды не учли следующее.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность возмещения лицу, права которого  нарушены, причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской  Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе  упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков.  

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса  Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по  основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными  законами.  

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление  ограничений прав на землю в виде особых условий использования  земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и  санитарно-защитных зонах.  

При этом такие ограничения в соответствии с пунктом 3 статьи 56  Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами  исполнительных органов государственной власти, актами органов  местного самоуправления, решением суда или в порядке,  предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.  

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской  Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной  регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными  законами.  

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования,  безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных  определенных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные  зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо  от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.  Порядок установления таких охранных зон и использования  соответствующих земельных участков определяется Правительством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1033 утвержден Порядок установления охранных зон  объектов по производству электрической энергии и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон  (далее – Порядок установления охранных зон).  

Согласно пункту 3 Порядка установления охранных зон решение об  установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального  государственного энергетического надзора на основании поступивших от  организации, которая владеет объектом на праве собственности или на  ином законном основании заявления об установлении границ охранной  зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде  сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое  и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень  координат характерных точек этих границ в системе координат,  установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.  

Из пункта 6 Порядка установления охранных зон следует, что  охранная зона считается установленной с даты внесения в  государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах.  

Таким образом, на ПАО «РусГидро», являющееся собственником  объекта по производству электрической энергии, возложена обязанность  по установлению границ охранных зон в отношении таких объектов и  обращению с соответствующими заявлениями о внесении в ЕГРН  сведений о границах охранных зон. Данной обязанности сетевой  организации корреспондирует соответствующая обязанность федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего государственный  кадастровый учет по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон.  

Соответственно в силу положений статьи 89 Земельного кодекса  Российской Федерации, Порядка установления охранных зон ответчик  выполнил возложенную на него указанными нормативными правовыми  

актами обязанность по представлению данных сведений в орган  кадастрового учета.  

При этом судами не принято во внимание, что ранее, в период  создания Саратовской ГЭС и его эксплуатации, действующее  законодательство не содержало требования о кадастровом учете охранных  зон. Охранная зона, а также право ограниченного пользования чужими  земельными участками (публичный сервитут) возникали в момент  введения объекта в эксплуатацию в силу закона (Постановления Совмина  СССР), не требующего их кадастрового учета.  

Указанное подтверждается действовавшими после возведения  Саратовской ГЭС и в период его эксплуатации Правилами охраны  электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными  Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, и  Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт,  утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984   № 255, в соответствии с которыми вдоль воздушных, подземных,  подводных линий электропередач, вдоль переходов воздушных линий  электропередач, вокруг подстанций устанавливалась охранная зона, а  также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.04.2013).  

В пункте 3 раздела 2 «Судебная практика по административным  делам» Обзора судебной практики указано, что отсутствие в  государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не  означает, что указанная зона не была установлена. Данный пункт Обзора  основан на Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2012 № 11-КГПР12-9, принятом по спору об оспаривании  нормативного правового акта субъекта Российской Федерации о  включении земельных участков в границы муниципального образования.  

С учетом изложенного, подлежали оценке и доводы ответчика о том,  что истец, приобретая спорный участок в отсутствие каких-либо  возражений и замечаний, являясь профессиональным участником рынка в  области строительства, не мог не знать об обременении земельного участка  и наличии особого режима использования части земельного участка,  занятой охранной зоной, учитывая, что Саратовская ГЭС возведена и  введена в эксплуатацию в 1971 году, задолго до приобретения истцом прав  на земельный участок. На момент приобретения истцом земельного  участка ограничения в его использовании для обеспечения безопасного и  безаварийного функционирования объекта электроэнергетики были  установлены статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации.  Следовательно, соответствующие действия ПАО «РусГидро» не могли  повлечь причинение убытков ЗАО «Хемикомп», изначально  приобретавшего земельный участок, в составе которого имелась охранная  зона.  

Между тем, суды не рассмотрели вышеуказанные доводы истца, не  исследовали причинно-следственную связь между установлением  охранных зон и снижением рыночной стоимости земельного участка в  связи с невозможностью использования земельного участка по  назначению. Выводы судов не соответствуют положениям  статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания  убытков, выразившихся в утрате рыночной стоимости нежилых зданий, в  размере 135 632 руб., вследствие установления охранной зоны, исходя из  недоказанности истцом понесенных расходов относительно нежилых  зданий, связанных с ограничением прав; недоказанности истцом того, что  сумма утраты рыночной стоимости спорных нежилых зданий привела к  убыткам истца в связи с досрочным прекращением своих обязательств  перед третьими лицами, а также к упущенной выгоде; а также исходя из  

того, что возмещение таких убытков не предусмотрено постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, в связи с чем  приходит к выводу от отказе в удовлетворении кассационной жалобы  ЗАО «Хемикомп».  

Учитывая, что при принятии решения от 27.09.2017 и постановления  от 28.11.2017 суд не исследовал все имеющие существенное значение для  дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права, указанные  судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1  статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть  вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, дать оценку доказательствам,  представленным сторонами в обоснование своих требований и  возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ,  исследовать наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненными истцу убытками, после чего принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права,  регулирующими спорные правоотношения, а также распределить расходы  по государственной пошлине за кассационное разбирательство.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 по делу № А57-12113/2017 в части взыскания с публичного  акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания –  «РусГидро» в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп»  

убытков в размере 484 788 руб. отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хемикомп» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова