АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А13-9324/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А13-9324/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2021 принято к производству заявление ФИО2 (г. Вологда) о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. ФИО3 утверждена финансовым управляющим имуществом должника. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164(7126).

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 15.09.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 18 778 460 руб. 54 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 20.01.2022 признано обоснованным и включено в реестр требование Банка в сумме 7 296 557 руб. 05 коп. как обеспеченные залогом имущества, в третью очередь реестра ФИО2 В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке определение от 20.01.2022 обжаловала ФИО1.

Определением от 11.11.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.11.2022, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Как указывает податель жалобы, она является поручителем по кредиту ФИО2, заявление Банка о включении требований Банка в реестр ей не отправили.

  ФИО1 подчеркивает, что с 2018 года проживает в г. Череповец, что исключает выводы суда о ее возможности ознакомиться с делом и явиться в судебное заседание, о котором ее не оповестили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как установил суд, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2021 о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания, которым ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлялась по известному суду адресу.

Адрес установлен исходя из адресной справки (т.д. 3, л. 53), тот же адрес указан в апелляционной жалобе.

 Копия определения суда от 16.09.2021 не была вручена адресату,                        возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением» (т.д. 3, л. 23).

При этом сведения о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте арбитражного суда Интернете 17.09.2021 (т.д. 3, л. 17), доступны для ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд обоснованно указал, что риск неполучения корреспонденции возлагается в данном случае на ее получателя, т.е. ФИО1

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.11.2022 по делу № А13-9324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев