АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7876/2020

город Кемерово

10 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2020 года

Полный текст решения  изготовлен 10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>

к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>

о признании торгов недействительными

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Красноярск, ИНН 

<

***>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово.

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее – Управление) о признании итогов электронного аукциона № 0139300019720000052 «Об оказании услуг по проведению дезинсекционных и дератизационных работ на общественных территориях города Прокопьевска» недействительными.

Определением суда от 25.05.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Надлежаще извещенные в порядке статьей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи  156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.  

Требования истца мотивированы необоснованным исключением из технического задания аукционной документации требований о наличии у исполнителя услуги лицензии на осуществление медицинской деятельности (вид деятельности «Дезинфектология»), сертификата эксперта и дезинфектолога.

В представленном отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, полагая, что при осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Представитель УФАС возражения ответчика поддержал в полном объеме, представил отзыв.

ИП ФИО2 исковые требования просил оставить без удовлетворения, в представленном отзыве указал, что контракт исполнен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10.03.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139300019720000052 «Оказание услуг по проведению дезинсекционных и дератизационных работ на общественных территориях города Прокопьевска» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 342 000 рублей.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0139300019720000052 размещен 26.03.2020г.

Победителем электронного аукциона признан участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и поданная им заявка соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе: ИП ФИО2. Цена контракта составила 239 830 руб.

Контракт на оказание услуг по проведению дезинсекционных и дератизационных работ на общественных территориях города Прокопьевска заключен 06.04.2020г.

13.04.2020г. в адрес Управления ЖКХ поступило уведомление от оператора электронной площадки РТС-тендер о поступлении жалобы от участника закупки ООО «Дезинфекционная станция», которое посчитало, что заказчиком неправомерно исключено из документации об электронном аукционе требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы Общества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-0, от 29.01.2009 N 54-0-0, от 19.10.2010 N 1308-0-0 и др.).

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшем торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Исходя из названных нормативных положений и доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что общество фактически оспаривает результаты торгов, ссылаясь на нарушения при проведении спорного аукциона, заявляя о том, что победителем был признан хозяйствующий субъект, не имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 данной статьи определено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (ч.7 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в которой установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Материалами дела установлено, что заказчиком требование о наличии, а также предоставлении лицензии на медицинскую деятельность по «Дезинфектологии» было исключено и по итогу проведения аукциона не предъявлялось.

Согласно протоколу от 24.03.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок - трое участников были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 26.03.2020 подведения итогов электронного аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок - две заявки (истца и ответчика) были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем был признан ФИО2, как участник предложивший наименьшую цену, 06.04.2020 с победителем был заключен государственный контракт.

Обжалование участником закупки действий (бездействия) заказчика в судебном порядке предусмотрено частью 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, однако нарушение процедуры проведения торгов судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Однако, в целях устранения правовой неопределённости, суд признает то обстоятельство, что вид услуг, которые должен оказать исполнитель в рамках спорных правоотношений, является проведение дезинсекционных и дератизационных работ на общественных территориях, и которые относится к санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, деятельности в области охраны здоровья граждан и включены в понятие "медицинская деятельность", в связи с чем лицензия на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии является обязательным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Так, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "СВ") подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "СВ"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 "Дезинфектология".

Уничтожение клещей (противоклещевые мероприятия) в природных биотопах с помощью акарицидных средств, являясь мероприятием по неспецифической профилактике клещевого вирусного энцефалита, направлено на предотвращение присасывания клещей-переносчиков к людям (раздел 8 Санитарных правил СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила").

В соответствии с разделом 4 Методических указаний МУ 3.5.3011-12 "Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.04.2012) противоклещевые мероприятия, включающие в себя, в том числе, обработку акарицидными средствами природных очагов, проводятся организациями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности), занимающимися дезинфекционной деятельностью в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким организациям. При этом, в силу пункта 4.3.1 МУ 3.5.3011-12 обработку акарицидными (инсектоакарицидными) средствами проводят для подавления или резкого снижения численности популяций клещей на эндемичных территориях с целью защиты населения от нападения этих членистоногих.

В связи с вышеуказанным толкованием норм права Верховным Судом Российской Федерации, сформулированным в определении от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344, суд признает несостоятельным утверждение заказчика о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность".

С учетом изложенного деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N 52-ФЗ, и в соответствии с Законом о лицензировании подлежит лицензированию.

Законность правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344, была подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 N 104-ПЭК18, вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Кроме того, сформированная определением Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344 правовая позиция при сравнимых обстоятельствах способствовала формированию единообразного подхода при рассмотрении арбитражных споров по вопросу лицензирования деятельности в области дезинфектологии, о чем свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 309-КГ17-12073 (дело N А60-27966/2016), поддержанное определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 114-ПЭК18, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 304-ЭС19-9579 (дело N А70-8793/2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 309-ЭС19-11434 (дело N А71-10252/2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 309-ЭС19-14413 (дело N А76-17290/2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС20-2256 (дело N А32-8116/2019).

Таким образом, не смотря на то, что длительность в области дезинфектологии подлежит лицензированию, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части признании результатов торгов недействительными, в виду того, что контракт, заключённый с третьим лицом, полностью исполнен.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12573/11 от 07.02.2012 по делу N А12-21677/2010.

Признание недействительным аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с истцом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на день рассмотрения иска контракт исполнен, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                              К.В. Козина