Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66537/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» (195279, 

<

...> литер А, помещение 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н офис 231, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (196653, г. Санкт-Петербург, Колпино г., Финляндская ул., д. 7, стр. 1, ком. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.09.2022); ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» (далее – ООО «ЭйБиСи Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ООО «ГК Д.О.М. Колпино») о взыскании 469856 руб. 02 коп. задолженности и 1342431 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 02.12.2022 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом). 

По сумме долга стороны в процессе рассмотрения дела сошлись, в судебном заседании ответчик подтвердил, что требования о взыскании 469856 руб. 02 коп. задолженности ответчик не оспаривает.

Неустойка была пересчитана истцом с учетом моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (принципал) и ООО «ЭйБиСи Финанс» (агент) заключен агентский договор от 02.12.2019 № ГКК/979, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала. 

Согласно пункту 2.2 договора агент был уполномочен принципалом на совершение следующих действий: проведение переговоров с должниками, в том числе по телефону, с помощью СМС-сообщений и по электронной почте; составление и направление должникам писем, уведомлений, требований и других документов о погашении задолженности, заключение с должниками соглашений о порядке и сроках погашения задолженности, в том числе планы оплат, и следить за их исполнением и пр.

Согласно пункту 4.3 договора сбор денежных средств, поступающих от должников, осуществлялся на расчетный счет принципала. 

Согласно Приложению № 1 к договору размер вознаграждения агента был установлен в 15% от фактически собранной суммой задолженности.

Порядок взаимодействия сторон был установлен в разделах 5 и 6 договора и заключался в следующем. Принципал передает агенту поручение на взыскание задолженности в виде электронного реестра по форме Приложения № 2 к договору. Агент приступает к исполнению поручения путем совершения действий, предусмотренных в пункте 2.2 договора. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня истечения каждого отчетного месяца принципал передает агенту отчет о поступивших платежах, предусмотренный Приложением № 3 к договору. В течение 10 рабочих дней со дня истечения отчетного месяца агент направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения принципала и в котором указывается размер вознаграждения агента. Принципал должен рассмотреть акт в течение 5 (пяти) рабочих дней и направить агенту подписанный акт или возражения по нему. При отсутствии возражений акт считается подписанным принципалом. В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Во исполнение агентского договора принципал передал агенту для работы поручение о взыскании задолженности в отношении 77 должников.

В период действия договора агент оказал услуги принципалу за период май - сентябрь 2021 года, задолженность составляет 469856 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Счета и акты оказанных услуг за соответствующие периоды были направлены принципалу по электронной почте, а затем дополнительно подписаны квалифицированной электронной подписью и направлены принципалу через электронный документооборот с помощью программы 1С.

Согласно пунктам 6.3 - 6.6 договора агент не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения. Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента - подлежащим оплате. Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данным истца, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 469856 руб. 02 коп., которую ответчик подтвердил в процессе рассмотрения спора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности по каждой позиции расчета неустойки, ставку неустойки (1%), установленную договором, общий заявленный истцом к взысканию размер неустойки (1342431 руб. 06 коп.) по отношению к сумме долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 470000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (1% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммой неустойки.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 470000 руб., приближая ее к сумме задолженности.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 469856 руб. 02 коп. задолженности и 470000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 31123 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 № 245. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.