АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-4601/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 24АА 3172566 от 27.12.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 10.01.2022; ФИО3– представителя по доверенности №13 от 10.01.2022,  личность удостоверена паспортом, допущен в качестве специалиста.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  с использованием аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании предписания №11/309-Т от 29.11.2021 года в части пунктов 1,2, 10, 13.

Определение от 04.03.2022 заявление принято к  производству суда, возбуждено производство по делу. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, дал пояснения, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе котельную отопительную № А66-04037-0001(III класс опасности), расположенную по адресу: 

<

...>.

В период с 16.11.2021 по 29.11.2021 на основании решения и.о. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 08.11.2021 № Р-360-1003 в отношении ООО «ЖКХ ЛДК № 1» была проведена внеплановая выездная проверка в связи с изданием поручения Правительства Российской Федерации от 11.12.2020 № АН-П9-16299 и приказа Ростехнадзора от 17.12.2020 № 545 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2021 году».

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021, в котором зафиксирован факт несоблюдения ООО «ЖКХ ЛДК № 1» обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

В целях устранения выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» выдано предписание от 29.11.2021 № 11/309-Т.

В ходе проверки административным органом в числе прочего выявлены следующие нарушения:

- заключение экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7169-к. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на несущую металлическую конструкцию парового котла КЕ-25-14с, рег. № 7169-к (пункт 1);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности после восстановительного ремонта котла КЕ-25-14с, рег. № 7185-к 22.02.2019 (свищ внутри топки котла) (пункт 2);

 - не обеспечено  своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт стеновых панелей (заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов) (пункт 10);

- не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин (пункт 13);

Полагая, что пункты №№ 1, 2, 10, 13 предписания от 29.11.2021 № 11/309-Т являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №  248-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденном Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082 "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности",  Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность   по   устранению   лишь   тех   нарушений,   соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела, по результатам  проведённой в  период с 16.11.2021 по 29.11.2021 в отношении ООО «ЖКХ ЛДК № 1» внеплановой выездной проверки  административным органом составлен акт проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021, в котором зафиксирован факт несоблюдения ООО «ЖКХ ЛДК № 1» обязательных требований в области промышленной безопасности. 

В целях устранения выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» выдано предписание от 29.11.2021 № 11/309-Т.

В заявлении ООО «ЖКХ ЛДК № 1» ссылается на неправомерное указание административным органом на последнем листе предписания: «от подписи отказались», принимая во внимание, что предписание составлено в отсутствие законного представителя общества и отсутствие отказа от подписи предписания ни в устной,  ни в письменной форме. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений с целью устранения технических опечаток в документах, выданных при проведении проверки.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Закон № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статья 9  Закона № 116-ФЗ  устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно части 1 указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

-  разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения плановой проверки ООО «ЖКХ ЛДК №1» выявлены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021, а также в предписании от 29.11.2021 № 11/309-Т.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания административным органом установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7169-к. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на несущую металлическую конструкцию парового котла КЕ-25-14с, рег. № 7169-к.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ №-116 заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Как следует из подпункта 1 пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 (далее - административный регламент), внесение (отказ во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, подготовка уведомления о внесении (об отказе во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что заключение экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 своевременно не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, однако, указывает на отсутствие вины общества по указанному нарушению ввиду бездействия Ростехнадзора по предоставлению соответствующей государственной услуги. 

Как следует из материалов дела, заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 в реестр зарегистрировано в системе делопроизводства Управления Ростехнадзора по Красноярскому краю 01.11.2021 за № ЗД.66.001618.21, о чем свидетельствует оттиск печати Управления на соответствующем заявлении.

Исходя из изложенного, с учетом установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г.» нерабочих дней, срок принятия решения по результатам рассмотрения заявления составил 5 рабочих дней со дня регистрации заявления, то есть - 12.11.2021.

12.11.2021 исх. № ТУ.УВ.66.002097.21 в адрес ООО «ЖКХ ЛДК №1» направлено уведомление об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений промышленной безопасности в связи с несоответствием комплекта заявительных документов требованиям п. 21 Административного регламента, а именно: к заявлению о внесении экспертизы в реестр не приложено заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом, участвовавшим в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности.

Таким образом, сроки предоставления государственной услуги по внесению экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности административным органом не нарушены.

Суд соглашается с административным органом в части указания на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021  своевременно не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности по вине заявителя, выразившейся в непредставлении надлежащим образом оформленного заключения экспертизы промышленной безопасности, вследствие чего указанное заключение экспертизы не внесено в Реестр до начала проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, указанные обстоятельства не изменяют вывод о наличии самого факта нарушения.

Заявитель указывает, что заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 в реестр получено административным органом 18.10.2021 в подтверждение чего представило уведомление экспресс-доставки   (ЕМS) № ЕD120219022RU. Однако из данного уведомления невозможно определить отправителя, а также содержание отправления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащие доказательства получения заявления общества о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 Управлением 18.10.2021 в материалах дела отсутствуют. 

Суд полагает, что у общества при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность и предусмотренные законом способы в надлежащие сроки направить оформленное в соответствии с требованиями нормативных актов заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 с учетом даты его составления  30.08.2021.

Оспаривая пункт 1 предписания, заявитель также полагает, что невнесение экспертизы в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности не свидетельствует о непроведении данной экспертизы, указывая, что экспертиза промышленной безопасности парового котла рег. № 7169-к проведена 30.08.2021. 

Суд отклоняет указанные довод заявителя, учитывая, что частью 5 статьи 13 ФЗ № 116 установлено нормативное требование: заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, которое заявителем не соблюдено.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7169-к внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 16.12.2021 с присвоением регистрационного номера № 66-ТУ-17757-2021, то есть уже после окончания внеплановой выездной проверки.

При этом, принимая во внимание недочеты, указанные административным органом при отказе во включении заключения в реестр 12.11.2021, а именно: отсутствие  подписи  руководителя организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы промышленной безопасности, а также отсутствие печати организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, у заявителя была объективная возможность представить заключение экспертизы, для включения в реестр до окончания внеплановой выездной проверки.

Также в отношении пункта 1 предписания заявитель указывает на  необходимость проведения в отношении металлоконструкций паровых котлов технического освидетельствования,  а не  экспертизы промышленной безопасности, ссылаясь на пункт 419  Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее –ФНП ОРПД. 

Из положений пункта 419 ФНП ОРПД следует: техническое освидетельствование металлоконструкций каркаса котла следует проводить в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации котла. В случае отсутствия указаний в руководстве (инструкции) по эксплуатации техническое освидетельствование металлоконструкций должно проводиться в следующие сроки:

первичное - до пуска котла в работу после монтажа;

периодическое - не реже одного раза в 8 лет одновременно с освидетельствованием элементов, работающих под давлением; по истечении срока службы котла при его техническом диагностировании в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении срока службы.

Внеочередное техническое освидетельствование металлоконструкций котла должно проводиться:

в случаях взрывов (хлопков) в топке и (или) газоходах;

в результате воздействия высоких температур на металлоконструкции вследствие неисправности обмуровки или при пожаре;

после чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, негативное воздействие которых могло оказать влияние на состояние и несущую способность металлоконструкций котла.

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, паровой котел КЕ-25-14С рег. № 7169-К изготовлен в 1995 году, введен в эксплуатацию в 1997 году.

При этом, как следует из декларации о соответствии, расчетный срок службы котла модели КЕ-25-14С составляет 20 лет.

Таким образом, на момент проведения проверки расчетный срок службы парового котла истек, в связи с чем техническое диагностирование металлоконструкций каркаса котла в соответствии с п. 419 ФНП ОРПД следовало проводить в рамках экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 4 приложения № 1 к ФНП ОРПД при использовании на опасном производственном объекте оборудования под давлением требования ФЗ № 116 и настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, в том числе, требования применяются в отношении каркаса котла - несущей металлической конструкции, воспринимающей нагрузку от массы котла с учётом временных и особых нагрузок и обеспечивающая требуемое взаимное расположение элементов котла.

В соответствии с п. 461 ФНП ОРПД при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений опасного производственного объекта и оборудования под давлением.

На основании вышеизложенного, представленные доводы об отсутствии экспертизы промышленной безопасности на несущую металлическую конструкцию котла КЕ-25-14с, рег. № 7169-к подлежат отклонению.

Согласно пункту 2  оспариваемого предписания административным органом установлено, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности после восстановительного ремонта котла КЕ-25-14с, рег. № 7185-к 22.02.2019 (свищ внутри топки котла).

В обоснование незаконности выявленного нарушения заявитель указывает, что в 2019 году на котле КЕ-25-14с, рег. № 7185-к не происходило инцидентов, ссылается на то, что фактически экспертиза промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле КЕ-25-14с, рег. № 7185-к  проведена, поскольку инцидент произошел не в 2019 году, как указано административным органом, а 22.02.2018, о чем обществом внесены соответствующие изменения в журнал учета инцидентов 28.11.2020 (данный журнал ведется обществом с 23.11.2020).

В качестве доказательств указанной позиции в материалы дела также представлены копии доказательств из материалов судебного дела № А33-14026/2020, а именно: копия паспорта котла с внесенной записью об инциденте – 22.02.2018, а также заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ТУ-06415-2018 на техническое устройство – паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7185-к, копия отзыва административного органа с приложенными материалами проверки и пояснения заявителя. Материалы судебного дела № А33-14026/2020 исследованы судом в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что как в рамках дела № А33-14026/2020, так и в рамках настоящего дела в предписаниях указан один и тот же инцидент, спор между сторонами состоит только в отношении даты произошедшего инцидента – 28.02.2018 или 28.02.2019.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. При этом, под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, а также установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-14026/2020 22.02.2018 в журнал обслуживания и ремонта парового котла зав. № 7601 рег. № 7185-к стационарный  №4 заявителем внесена запись об аварийной остановке работы котла в связи с обнаружением свища внутри топки; отображены мероприятия по устранению обнаруженного свища (наложение заплаток) и проведения иных ревизионных, обслуживающих работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и  материалами настоящего дела и судебного дела № А33-14026/2020 подтверждается, что инцидент на паровом котле  рег. № 7185-к произошел 28.02.2018, а указание в предписании даты инцидента 28.02.2019 является технической опечаткой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод административного органа о том, что в журнале обслуживания и ремонта на первой странице указан иной номер регистрационного котла, подлежит отклонению судом, поскольку аналогичная копия этого же журнала имеется в материалах судебного дела № А33-14026/2020 и представлена административным органом в качестве доказательства произошедшего инцидента, а обществом в материалы дела представлены документы о замене котла, то есть спорная запись об инциденте 28.02.2018 внесена в отношении котла зав. № 7601 рег. № 7185-к стационарный  №4.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности после произошедшего инцидента 28.02.2018, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ №-116 установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420) Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

 после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с подпунктом. «а» пункта 24 ФНП № 420, при проведении экспертизы технических устройств выполняется анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств.

Согласно пункту 23 ФНП № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния технических устройств проводится техническое диагностирование, которое включает в себя:

- визуальный и измерительный контроль;

- оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

- определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

- оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

- выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

- неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

- оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

- исследование материалов технического устройства;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

- оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно п. 468 ФНП ОРПД при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением выполняются работы, определенные в пункте 24 ФНП ЭПБ, а проводимое при этом техническое диагностирование включает мероприятия, предусмотренные пунктом 25 ФНП ЭПБ.

Объём проводимых работ и применяемых методов контроля определяется в зависимости от конкретного типа оборудования, подвергаемого техническому диагностированию, случая, вызвавшего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, с учетом указаний технической документации организации-изготовителя, типовых методик диагностирования аналогичных типов оборудования (при наличии), и уточняется в ходе проведения работ по результатам анализа документации, относящейся к оборудованию.

При этом, помимо анализа документации для оборудования под давлением обязательным является проведение визуального и измерительного контроля, применение методов неразрушающего контроля, исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести, выполнение расчетных процедур, проведение гидравлического или пневматического испытания пробным давлением в соответствии с требованиями, установленными в главе III настоящих ФНП. 

В соответствии с пунктом. 470 ФНП ОРПД для оборудования под давлением, в конструкции которого имеются элементы, работающие в условиях ползучести металла, допускается в целях продления их ресурса проведение технического диагностирования поэлементно. Результаты такого диагностирования должны оформляться в виде технического заключения (технического отчёта), в котором должна даваться оценка технического состояния диагностируемых элементов и обосновываются условия и сроки продления их эксплуатации.

Металл деталей котлов и трубопроводов, работающий при температуре выше 450 оС, подвержен ползучести. Ползучесть – это явление, заключающееся в том, что металл, нагруженный при постоянной высокой температуре, медленно и непрерывно пластически деформируется под воздействием постоянных во времени напряжений.

В соответствии с разделом 6.1 заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ТУ-06415-2018 на техническое устройство – паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7185-к, расчетный вид топлива – кузнецкий уголь марки «г», теплота сгорания 6230 Ккал/кг. Температура горения угля варьируется от 1000 до 2000 оС.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм ФНП ОРПД и анализа технической документации, на паровом котле КЕ-25-14с, рег. № 7185-к допускается проведение технического диагностирования поэлементно.

Из системного толковании приведенных норм следует, что объем проводимых работ напрямую зависит от случая, вызвавшего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, а также результатов изучения представленной документации.

Таким образом, при проведении экспертизы промышленной безопасности после восстановительного ремонта после инцидента экспертом в обязательном порядке должна быть изучена вся техническая документация на техническое устройство, связанная с произошедшим инцидентом. Как минимум, такими документами являются акт расследования инцидента (чтобы понимать причины, приведшие к возникновению инцидента), а также сведения о проведенных ремонтах – журнал ремонтов (для того, чтобы определить, достаточно ли принятых организацией мер для дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, качественно ли проведен ремонт и сохраняется ли угроза для повторения инцидента).

Более того, при определении объема проводимых работ экспертом основное внимание уделяется элементу котла, на котором произошел инцидент, проводится его детальное техническое диагностирование, чтобы определить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации котла, а также дать эксплуатирующей организации рекомендации (указать компенсирующие мероприятия), при выполнении которых эксплуатация технического устройства будет соответствовать требованиям промышленной безопасности с учетом причин произошедшего инцидента. 

С учетом установленной судом даты инцидента, заявитель полагает, что административным органом неправомерно  вменено нарушение, установленное пунктом 2 оспариваемого предписание, ввиду того, что после рассматриваемого случая им проведена экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство – паровой котел КЕ-25-14-с, рег. № 7185-к, в подтверждение чего представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 66-ТУ-06415-2018 от 17.05.2018.   

Из пункта раздела заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ТУ-06415-2018 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» следует, что  экспертом рассматривались следующие документы:

- Паспорт котла;

- Сведения о ремонтах – не проводились;

- Акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства – аварий и инцидентов не было

При этом, согласно п. 7.5 раздела 7 «Результаты проведенной экспертизы» аварий, инцидентов и травматизма при эксплуатации данного технического устройства не зарегистрировано.

Таким образом, из экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ТУ-06415-2018 следует, что при проведении экспертизы эксперту не представлялись документы, связанные с произошедшим инцидентом, вследствие чего в нарушение подпункта  «а» п. 24 ФНП № 420 не был выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству, включая акт расследования инцидента. Кроме того, не был объективно определен объём проводимых работ и применяемых методов контроля. По сути, содержание экспертизы свелось к оценке соответствия объекта требованиям проектной документации, что прямо следует из результатов проведения технического диагностирования. Оценки возможности эксплуатации технического устройства после произошедшего инцидента, влияния инцидента на дальнейшую безопасную эксплуатацию котла заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит.

Из материалов дела следует, что в паспорт котла КЕ-25-14с, рег. № 7185-к запись о произошедшем инциденте (свищ внутри топки котла) внесена 22.02.2018, то есть на момент проведения экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 17.08.2018, запись о  ремонте на котле рег. № 7185-к  после инцидента уже была.

При этом, согласно п. 7.5 раздела 7 «Результаты проведенной экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности № 66-ТУ-06415-2018 от 17.05.2018 аварий, инцидентов и травматизма при эксплуатации данного технического устройства не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания, принимая во внимание, что из заключения экспертизы промышленной безопасности № 66-ТУ-06415-2018 от 17.05.2018 не следует, что основанием для ее проведения явилось проведение восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство, также из указанного заключения не следует,  что эксперт при проведении экспертизы изучал документацию, связанную с инцидентом, произошедшим 22.02.2018, следовательно, экспертом не проведена оценка безопасности опасного производственного объекта в полном объеме с учетом произошедшего инцидента. 

Кроме того, рассматриваемое нарушение уже установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14026/2020, а значит при проведении повторной проверки административный орган, принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд при рассмотрении настоящего дела обязан руководствоваться вступившим в силу решением суда. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания; указанный пункт предписания не нарушает права и интересы заявителя.

Согласно пункту 10 оспариваемого предписания административным органом установлено, что не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт стеновых панелей (заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов).

Согласно пункту 13 оспариваемого предписания административным органом установлено, что не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин).

Пунктом 228 ФНП ОРПД определено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях согласно подпункту 2 пункта 228  ФНП ОРПД  необходимо обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В июне 2018 года ООО научно-технический центр «Регионсервис» провело экспертизу промышленной безопасности  строительных конструкций здания Тепловой станции №2 ООО «ЖКХ ЛДК №1» ОПО «Котельная отопительная» №А66-04037-0001. По результатам экспертизы экспертной организацией составлено заключение ЭПБ (рег. №66-ЗС-09774-2018 от 25.06.2018). В разделе 9 заключения ЭПБ (лист 9) изложены мероприятия по приведению объекта экспертизы в соответствие требованиям промышленной безопасности.

Так, в пункте 12 раздела 9 заключения ЭПБ указано на необходимость провести ремонт стеновых панелей (заделке сколов и трещин, восстановление межпанельных швов, зафиксировано на фотографиях к экспертизе) (пункт 10 предписания).

В пункте 17 раздела 9 заключения ЭПБ указано на необходимость провести ремонт плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин, зафиксировано на фотографиях к экспертизе) (пункт 13 предписания).

В обоснование требований, подтверждения выполнение указанных работ заявитель ссылается на акты выполненных работ за ноябрь 2019 (пункты 5-7) и сентябрь 2021 (пункт 13), в связи с чем, считает выявленные нарушения незаконными.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела акты в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не подтверждают выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018.

Как следует из пунктов 5-7 акта выполненных работ от 01.11.2019 № 2, подрядчиком произведен капитальный ремонт здания тепловой станции № 2, выполнены следующие работы:

- устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой;

- пена монтажная для герметизации стыков в баллончике емкостью 0,85 л;

- устройство солнцезащиты полимерцементным составом.

Как следует из пункта 13 акта выполненных работ от 13.09.2021 № 1, подрядчиком  произведен капитальный ремонт здания тепловой станции № 2, выполнены следующие работы:

- ремонт стеновой панели (восстановление защитного слоя).

Указанные акты не содержат сведений о проведении каких-либо работ в отношении плит покрытия, в связи с чем не подтверждают выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 в части ремонта плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин) (пункт 13 предписания).

Факт выполнения ремонта стеновых панелей (заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов) (пункт 10 предписания) суд считает также не доказанным в силу следующего.

Объем и содержание выполненных работ, указанных в акте от 01.11.2019, не позволяет сделать вывод о выполнении работ, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018. Из представленного акта выполненных работ невозможно идентифицировать полноту и качество выполненных работ в соответствии с мероприятием, указанным в экспертизе промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-09774-2018, проводилась ли указанная в заключении экспертизы заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов, заделка сколов, отверстий и трещин.

Представленный заявителем акт от 01.11.2019 № 2 не может являться доказательством, подтверждающим выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018, на момент проведенной в период с 16.11.2021 по 29.11.2021 проверки, то есть через 2 года после проведения работ по указанным заявителем актам.

Ответчик в ходе судебного заседании пояснил, что должностным лицом административного органа 17.11.2021 (протокол осмотра от 17.11.2021 № 1) и 18.11.2021 с участием представителя общества произведен визуальный осмотр строительных конструкций здания тепловой станции № 2, на предмет выполнения ремонта плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин) (протокол осмотра № 1 от 17.11.2021). По результатам визуального осмотра установлено, что ремонт плит покрытия и стеновых панелей, в том объеме, в каком это предусмотрено заключением экспертизы промышленной безопасности, не выполнен, в связи с чем данные нарушения зафиксированы в акте проверки и в оспариваемом предписании. Какие-либо документы по результатам осмотра 18.11.2021 не составлялись. Вместе с тем, отсутствие иных фиксирующих нарушение документов, помимо акта проверки, не свидетельствует о незаконности выявленного нарушения, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, а представленными заявителем доказательствами (актами от 01.11.2019 № 2 и от 13.09.2021 № 1) не опровергаются. Иных доказательств, подтверждающих выполнение необходимых работ в соответствии с требованиями, указанными в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении обществом пункта 228 ФНП ОРПД; пункты 10, 13 оспариваемого предписания являются законными, обоснованными и не нарушают права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы на оплату государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук