АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2020                                                                              Дело № А53-46252/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» июня 2020

Полный текст решения изготовлен            «22» июня 2020

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 751 600 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей; 7 000 руб. стоимости проведения досудебной экспертизы,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 308/Д от 31.01.2020

от третьего лица – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 751 600 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей; 7 000 руб. стоимости проведения досудебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; высказал возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; мотивированный отзыв на исковое заявление не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) и заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, в рамках которого выдан полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 200627446/15-ТЮЛ от 21.07.2015, объектом страхования которого является транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2015, ПТС 78 ОС 910492, по программе  «АВТОКАСКО».

В соответствии с полисом, по риску «КАСКО» выгодоприобретателем в случае «Хищения» и при конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по договору, является АО ВТБ Лизинг. Во всех остальных случаях – ООО «РегионСтрой».

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.12.2017  в 18 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, у застрахованного транспортного средства были обнаружены механические повреждения: разбито стекло на правой передней двери, царапины на обоих передних сиденьях, на заднем сидении, на передней панели, сколы в районе замка бардачка.

16.12.2017 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.12.20I7 следователь ОДОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 выдал справку с указанием перечисленных повреждений.

26.12.2017 истцом в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая.

16.01.2018 истцом ответчику были переданы недостающие документы.

Как указывает истец, в пункте 11.1.5 Правил страхования ТС от 20.04.2015 указано, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) па основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) - в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил.

Согласно пункту 11.2.3 указанных Правил, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС, укачанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме (п.п. 11.2.3.2.)

14.06.2018 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что у него не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений деталей салона.

15.06.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в отношении следующих деталей: стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери (хром).

Не согласившись с отсутствием правовых оснований для выплаты страховом» возмещения в части повреждений деталей салона и согласованной суммы на ремонт, истец  обратился к МП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, год выпуска 2015, согласно заключения ИП ФИО4 № РО55, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, составляет 751 600,00 руб.

Истец понес также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 024432.

03.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительною ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, в размере 751 600,00 руб. и стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что договором страхования, в рамках которого возник настоящий спор, при приведенных фактических обстоятельствах дела, предусмотрен только один способ осуществления страхового возмещения - направление на СТОА по выбору Страховщика.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «РегионСтрой» заключен договор лизинга № АЛ 36775/02-15 РНД, предметом которого являлось транспортное средство Toyota Camry.

Указанное ТС было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № 0095020-200627446/15-ТЮЛ от 21.07.2015 года, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие».

Договор страхования был заключен в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно условиям Договора страхования, Выгодоприобретателем, в случае хищения или конструктивной гибели ТС, является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем в остальных случаях - ООО «РегионСтрой».

26.12.2017 года с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО5, действующий в интересах ООО «РегионСтрой».

Согласно заявлению о страховом возмещении, 13.12.2017 года припаркованному транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> неизвестными лицами были причинены повреждения.

26.12.2017 был произведен осмотр ТС и составлен Акт осмотра.

Также 26.12.2017 письмом исх. № 631990-01/УБ страховщик сообщил о проведении дополнительной проверки представленных документов и продлении сроков рассмотрения заявления на основании пункта 10.1.5 Правил страхования.

В дальнейшем истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в части повреждений деталей салона ТС, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями салона и действиями третьих лиц (заключение ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» № 27-13-69 от 18.01.2018), а также об осуществлении страхового возмещения в отношении остальных заявленных повреждений путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СВ Сервис», находящуюся по адресу: 346818, Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Садовая, д. 29.

Однако ТС на ремонт представлено не было.

Как установлено судом, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает правомерным осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

Между тем, истцом не было учтено, что договором страхования, в рамках которого возник настоящий спор, при приведенных фактических обстоятельствах, предусмотрен только один способ осуществления страхового возмещения - направление на СТОА по выбору Страховщика.

Условиями Договора страхования № 0095020-200627446/15-ТЮЛ от 21 июля 2015 года предусмотрено два способа определения ущерба:

1. По калькуляции Страховщика - при этом, оговорено, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя;

2. На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

Сведения относительно согласия Лизингодателя АО ВТБ Лизинг на выплату истцу страхового возмещения по калькуляции страховщика в Страховую компанию не поступали.

Представленное Истцом письмо от АО ВТБ Лизинг от 04.10.2018 содержит лишь сведения об отсутствии задолженности по договору лизинга и не отражает волеизъявление Лизингодателя относительно возможности урегулировать убыток посредством осуществление страховой возмещения путем выплаты денежных средств по калькуляции Страховщика на расчетный счет истца, соответственно, правового значения в контексте имеющегося спора указанное письмо не имеет.

В заявлении о страховом возмещении заявителем выбрана форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Страховщик исполнил свои обязательства и выдал 15.06.2018 направление на ремонт.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении периода действия договора страхования ни одно из условий заключенного договора оспорено не было, заявление об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлялось.

Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 года являются неотъемлемой частью заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования, может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «Противоправных действий третьих лиц» (далее - ПДТЛ) - хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения от-дельных частей и/или деталей застрахованного ТС по вине третьих лиц.

В силу пункта 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц) (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС)

- в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил.

Таким образом, Правилами прямо предусмотрено, что, в случае повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при приведенных обстоятельствах единственно возможным способом осуществления страхового возмещения является выдача направления на ремонт, что и было осуществлено Страховщиком.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства, что ответчик предложил истцу ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытка, а правовых оснований для возмещения убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями салона ТС и обстоятельствами заявленного события от 13.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в том числе, указал, что повреждения салона автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> не могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего 13.12.2017, и возникли при иных обстоятельствах, в подтверждение чего представил заключение Экспертно-Юридического Бюро «ГАРБОР» № 27-13-69 от 18.01.2018.

При исследовании изображений повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> экспертом было обнаружено:

1) Стекло двери передней правой - разрушено с утратой большей части фрагментов;

2) Молдинг двери передней правой (хром.) - имеются следы механического воздействия в виде вмятины;

3) Обшивка двери передней правой, накладка панели приборов (под дерево), панель приборов, обивка сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего левого, консоль центральная с накладками, крышка ящика вещевого, сиденье заднее, блок управления двери передней левой, монитор мультимедийной системы, блок управления двери передней правой: имеются следы множественных разнонаправленных, разнохарактерных механических воздействий в виде поверхностных царапин и следов инструмента в виде вмятин с локальной вытяжкой материала.

Относительное направление следообразующего воздействия - разнонаправлено;

Комплекс повреждений деталей левой части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> образует несколько характерных зон, внутри которых следы ассоциируются между собой в группы:

Группа повреждений № 1: Стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой (хром).

Повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия направленного снаружи внутрь салона автомобиля. Повреждения могли быть образованы во время стоянки ТС из-за удара твёрдым массивным предметом в результате действий неустановленных лиц.

Группа № 2: Обшивка двери передней правой, накладка панели приборов (под дерево), панель приборов, обивка сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего левого, консоль центральная с накладками, крышка ящика вещевого, сиденье заднее, блок управления двери передней левой, монитор мультимедийной системы, блок управления двери передней правой.

На деталях салона ТС имеются следы воздействия в виде царапин и мелких вмятин с локальной вытяжкой материала образованные в результате множественных разнонаправленных, разнохарактерных механических воздействий.

По характерным признакам данные следы не могли быть образованы в результате разлета осколков стекла, или предмета, которым было разбито стекло, являются типичными дефектами эксплуатации и следами воздействия инструмента.

Образование данного комплекса повреждений, имевшихся на деталях салона исследуемого автомобиля вследствие действий неустановленных лиц направленных на разрушение стекла представляется эксперту невозможным.

Пунктами 3.5 и 3.5.2 Правил страхования предусмотрено, что по настоящим Правилам также не являются страховыми случаями следующие события - эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

Согласно пунктам 13.1 и 13.1.1 Правил, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях - Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Следовательно, учитывая, что экспертным заключением было установлено, что повреждения салона ТС являются типичными дефектами эксплуатации и следами воздействия инструмента и не могли быть образованы вследствие действий неустановленных лиц, направленных на разрушение стекла, хотя и были заявлены как результат описанного в заявлении о страховом возмещении события, у Страховщика, в силу приведенных пунктов Правил страхования, отсутствовали основания для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения в части повреждений салона ТС.

В результате проведённого исследования было установлено, что разрушение стекла двери передней правой повреждение молдинга двери передней правой (хром.), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах - во время стоянки ТС в результате ПДТЛ.

Повреждения деталей салона исследуемого автомобиля, вследствие действий неустановленных лиц направленных на разрушение стекла представляется эксперту невозможным.

Экспертное заключение Экспертно-Юридического Бюро «ГАРБОР» № 27-13-69 от 18.01.2018 истцом не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих образование повреждений ТС, кроме тех, которые были выявлены Страховщиком, в результате заявленного события и опровергающих принятое Страховщиком решение, истцом не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, а также условия Договора страхования свидетельствуют о том, что Страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, соответствующем обстоятельствам страхового случая.

На основании изложенного, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.   

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 27.01.2020 операция 225 оплачена государственная пошлина в сумме 18 032 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.