АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55589/2021

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                при участии в судебном заседании от заявителей – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235632400041) –ФИО2 (доверенность от 18.01.2023) и ФИО3 (доверенность                                                 от 07.05.2019), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023) и                                   ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), от заинтересованных лиц – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 20.03.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание»» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие                      третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО6                              (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500127091)  и общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                        на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                      сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с                                              ограниченной ответственностью «Дельта» и индивидуального предпринимателя                           ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                             от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.03.2023 по делу № А32-55589/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО «Дельта» обратились в арбитражный суд к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) и                          ООО «Здоровое питание» с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 18.08.2020 № 23-RU23536310-15-2020 (далее – разрешение                                     № 23-RU23536310-15-2020).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                              ИП ФИО7  и  ООО «Логика».

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для                            оспаривания разрешения № 23-RU23536310-15-2020 и отсутствие оснований для его восстановления, а также на то, что предприниматель и ООО «Дельта» не наделены полномочиями на  подачу  исков, связанных с нарушением публичных интересов. Разрешение № 23-RU23536310-15-2020 касается возведения объектов, находящихся                            в границах принадлежащего ООО «Здоровое питание» земельного участка, и не затрагивает права и законные интересы предпринимателя и ООО «Дельта» с учетом того, что земельные участки  предпринимателя и ООО «Здоровое питание» не являются смежными, разделены автомобильной дорогой шириной 25 м.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились предприниматель и ООО «Дельта» с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на оспаривание разрешения                                            № 23-RU23536310-15-2020. Сославшись на судебный акт по делу № 2а-44/2021, рассмотренному Усть-Лабинским районным судом как на основание для вывода                                     о том, что предприниматель и ООО «Дельта» знали о наличии разрешения                                             № 23-RU23536310-15-2020, как минимум, с января 2021 года, суды не учли, что                                    в материалах указанного дела отсутствует разрешение № 23-RU23536310-15-2020, с содержанием которого ООО «Дельта» и предприниматель ознакомились лишь                          07.09.2021 в ходе прокурорской проверки и в установленный законом срок  оспорили разрешение № 23-RU23536310-15-2020 (02.12.2021). Суды не привлекли к участию                              в деле  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края,                          несмотря на его фактическое участие в спорных правоотношениях, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов по настоящему делу. Оспариваемый ненормативный акт нарушает права и интересы ООО «Дельта» и предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку в результате строительства ООО «Здоровое питание» автомобильной газозаправочной станции                           (далее – АГНКС) в соответствии с оспариваемым разрешением № 23-RU23536310-15-2020 заезд и выезд на территорию АГНКС будет осуществляться в зоне выезда с уже существующей многотопливной автозаправочной станции (далее – МАЗС), которая размещена в непосредственной близости от  планируемой АГНКС, в результате чего возникнут конфликтные точки пересекающегося направления. Суды не проверили               доводы предпринимателя и ООО «Дельта» о том, что предполагаемая схема                          организации заезда и выезда на земельный участок, где планируется строительство АГНКС на основании оспариваемого разрешения на строительство, нарушит уже существующую схему организации дорожного движения, согласованную с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства                    внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также права предпринимателя как собственника МАЗС и лица, за чей счет  проведены                               реконструкция и ремонт, а также осуществляется текущее обслуживание дорожного полотна. При назначении экспертизы суд не поставил перед экспертами вопросы о наличии или отсутствии нарушений интересов предпринимателя и ООО «Дельта».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Здоровое питание» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                               жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации администрация, ИП ФИО7, ООО «Логика» не представили                     в суд отзывы на  кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали  доводы кассационной  жалобы  и  отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, а/д Темрюк – Краснодар – Кропоткин, 235 км слева (далее – участок 23:35:1001004:4), который используется для эксплуатации МАЗС, переданной предпринимателем  в  аренду ООО «Дельта».

На принадлежащем ООО «Здоровое питание» земельном участке с                               кадастровым номером 23:35:1012001:312 (далее – участок 23:35:1012001:312),                            который расположен  на  противоположной стороне автомобильной дороги                               (шириной 25 м) от участка 23:35:1001004:4, ведется строительство объекта                         придорожного сервиса – АГНКС. Строительство ведется на основании выполненной ООО «Логика» проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 (дата включения в реестр ЕГРЗ 07.08.2020) по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная                               станция по адресу:  Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», выданного экспертной организацией ООО «Донэкс».

По жалобе ООО «Дельта» относительно нарушений градостроительного законодательства при строительстве указанной АГНКС проведена совместная                       проверка прокурором Усть-Лабинского района Краснодарского края и                                   Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования                                 Усть-Лабинский район, в ходе которой, по запросу проверяющих,    получена  проектная документация на строительство данной АГНКС, в том числе положительное                           заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020. При ознакомлении                   с материалами прокурорской проверки ООО «Дельта»  и предпринимателю стало известно о наличии двух одинаковых по оформлению и содержанию разрешений                            на строительство с разными номерами: № 23-RU23536310-14-2020 и                                                    23-RU23536310-15-2020.

Полагая, что разрешение № 23-RU23536310-15-2020 не соответствует закону                      или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы                           граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель и ООО «Дельта»  обратились в арбитражный суд.

Отказав предпринимателю и ООО «Дельта» в удовлетворении заявления,                         суды правильно  указали, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления                            Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие                    их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и                      законных интересов заявителя.

При постановке вывода о том, что предприниматель и ООО «Дельта» не доказали нарушение их прав и законных интересов разрешением № 23-RU23536310-15-2020, выданным ООО «Здоровое питание», суды верно исходили из следующего.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на этом                      участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство                      на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении                               земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как предусмотрено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса                           Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющее собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Кодекса), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев,                   если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и                            проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным              объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Суды установили, что 18.08.2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район выдало  ООО «Здоровое питание» разрешение № 23-RU23536310-15-2020 на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная газонаполнительная компрессионная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312». Строительство ведется на                     основании выполненной ООО «Логика» проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 (дата включения в реестр ЕГРЗ 07.08.2020) по объекту: «Автомобильная газонаполнительная                      компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район,                                ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312»,                          выданного экспертной организацией ООО «Донэкс».

По результатам назначенной определением суда от 25.04.2022 судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС"», составлено заключение от 15.07.2022 № 1507/22-1 (далее – заключение № 1507/22-1), где отражены следующие нарушения.

Согласно Генеральному плану Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения № 3                       протокол № 24 от 04.04.2011 (далее – Генеральный план) (в редакции от 15.10.2020 № 1 протокол № 2) участок 15:35:1012001:312 расположен в функциональной зоне «производственная территория», а не «транспортная инфраструктура», в которой                      должны располагаться объекты придорожного сервиса, в том числе разрешенная к строительству АГНКС. Согласно карте развития транспортной инфраструктуры Генерального плана размещение на  участке 15:35:1012001:312 объектов                              придорожного сервиса, в том числе АГНКС, не предусмотрено.

Согласно Генеральному плану (в редакции от 20.09.2018 № 4 протокол № 57, действовавшей на дату выдачи разрешения № № 23-RU23536310-15-2020)  участок 23:35:1012001:312 расположен в функциональной зоне «существующая                              коммунально-складская территория, территория объектов транспортной и                           инженерной инфраструктур», а не «территория для размещения объектов                         придорожного сервиса существующая/проектируемая», в которой должны                         располагаться объекты   придорожного сервиса, в том числе АГНКС.

Согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения от 27.05.2014 № 1 (далее – ПЗЗ № 1), участок 23:35:1012001:312 расположен в территориальной зоне «производственная зона» (П1), а не «транспортная инфраструктура» (Т), в которой должны располагаться объекты придорожного                            сервиса, в том числе АГНКС.

В нарушение части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1                              статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением                                от 29.06.2020 № 551 в рамках ПЗЗ № 1 в отношении  участка 23:35:1012001:312 с основным видом использования «для сельскохозяйственного использования                             (комплекс № 3 (МТС)» администрация предоставила разрешение на условно                 разрешенный вид использования «объекты придорожного сервиса».

В нарушение подпункта 2 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и                                       о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                          (далее – Закон № 443-ФЗ) в дорожном разделе выполненного ООО «Логика»                                  проекта АГНКС, затрагивающем изменение организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения «Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края» (участок 77+050 км), отсутствует согласование с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области организации дорожного движения, с собственником указанной автодороги – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87) выполненный ИП ФИО6 дорожный проект по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации                             земельного участка. Автомобильная дорога») (далее – дорожный проект ИП ФИО7) не включен в общий состав проектной документации по АГНКС для последующего прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Донекс».

В нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дорожный проект ИП ФИО7 не прошел негосударственную                                               экспертизу № 23-2-1-2-036851-2020 по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312» (раздел 2.6 экспертизы). Сведения об иной экспертизе проекта ИП ФИО6 в представленной документации отсутствуют.

В нарушение подпункта 2 пункта 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ дорожный проект                    ИП ФИО6 согласован заместителем главы Ладожского сельского населения                            Усть-Лабинского района, несмотря на отсутствие необходимого согласования органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области организации дорожного движения, – собственника указанной автодороги –                         Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В нарушение пункта 15 статьи 48, статьи 49 и статьи 51 Градостроительного                        кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии                          положительного заключения экспертизы проектной документации) не прошедший негосударственную экспертизу дорожный проект ИП ФИО6 утвержден                           директором ООО «Здоровое питание», подан в администрацию для получения                    разрешения на строительство и включен в раздел 3.3 («Сведения о проектной документации») разрешения № 23-RU23536310-15-2020.

В нарушение пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разделе 1.2 «Краткая характеристика площадки проектирования» дорожного                         проекта ИП ФИО6 возводимая АГНКС названа как «реконструируемый автозаправочный комплекс», однако при обследовании участка 23:35:1012001:312 установлено, что на  данном земельном участке ведется новое строительство, а не реконструкция существующего комплекса АЗС.

Дорожный проект ИП ФИО6 в разделе 1.2 «Краткая характеристика                         площадки проектирования» содержит недостоверные сведения об участке проектирования: «Автомобильная дорога г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, 272 км». Фактическое название автодороги                                              и ее участка в районе  участка 23:35:1012001:312  значится как «Автомобильная                            дорога Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края (участок 77+050 км (слева))».

В Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проекта ООО «Логика» полностью отсутствует подраздел «Газоснабжение», что является нарушением подпункта «е» пункта 15 постановления № 87.

Раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта ООО «Логика»                        (как и проект в целом) не содержит информацию о нахождении рядом  с участком 23:35:1012001:312 действующей МАЗС на  участке 23:35:1001004:4. Раздел разработан            без учета воздействия на окружающую среду эксплуатируемой МАЗС, в том числе не учтен существующий объем и состав загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 № 229-КЗ                        «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» в перечне исходно-разрешительной документации по АГНКС отсутствует согласование с органами социальной защиты населения                                    Краснодарского края задания на проектирование АГНКС на  участке 23:35:1012001:312.

Указав отраженные в заключении № 1507/22-1 нарушения, суды вместе с тем, сделали правильный вывод о том, что данные нарушения могли послужить основанием для обращения администрации или прокурора с соответствующими заявлениями в порядке осуществления контрольно-надзорных функций по защите интересов неопределенного круга лиц. Предприниматель и ООО «Дельта», оспорившие                                           в судебном порядке разрешение № 23-RU23536310-15-2020, не наделены полномочиями на подачу исковых заявлений  в защиту нарушенных  публичных  интересов.

Суды верно отметили, что разрешение № 23-RU23536310-15-2020 касается исключительно возведения объектов, находящихся в границах участка 23:35:1012001:312,  принадлежащего на праве собственности ООО «Здоровое питание», и не затрагивает права и законные интересы предпринимателя и ООО «Дельта» с учетом того, что                         участки 23:35:1012001:312 и 23:35:1001004:4 (собственник – предприниматель) не являются смежными, и расположены на  противоположных сторонах автомобильной дороги.

Согласно градостроительному плану  земельного участка № РФ-23-4-35-2-10-2020-0011 на  участке 23:35:1012001:312 отсутствуют ограничения для возведения АГНКС,                       в том числе связанные с наличием МАЗС на участке 23:35:1001004:4. Согласно Генеральному плану  участок 23:35:1012001:312 расположен в функциональной зоне «существующая коммунально-складская территория, территория объектов                           транспортной и инженерной инфраструктуры» и согласно ПЗЗ № 1 находится в территориальной зоне «зона предприятий и объектов III класса опасности, СЗЗ 300 м». Согласно ПЗЗ № 1 условно разрешенный вид использования земельных участков «объекты придорожного сервиса код 4.9.1», расположенных в указанных территориальных зонах, предусматривает размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

Суды установили, что разрешение на условно разрешенные виды использования выдано постановлением администрации от 29.06.2020 № 554 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1204001:1485, 23:35:0305002:176, 23:35:030801:10, 23:35:1012001:312, 23:35:1012001:287 и объектов капитального строительства 23:35:0305004:578, 23:35:0305004:577» (далее – постановление № 554). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу 2а-44/2021 отказано в признании незаконным постановления № 554, судом установлена                     законность возведения АГНКС на участке 23:35:1012001:312.

Как указано в примечании 3 приложения 2 к Федеральному закону                                             «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997                          № 116-ФЗ (далее – Закон № 116), если расстояние между опасными производственными объектами (далее – ОПО) составляет менее 500 м, независимо от того, эксплуатируются они одной или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида. Вместе с тем, согласно таблице 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ «Воспламеняющиеся и горючие газы» и «Горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу»                       и «Горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах»                                           не являются опасными веществами одного вида.

Суды отметили, что заправочные станции ООО «Здоровое питание» и  предпринимателя  реализуют различные виды топлива – газ и горючие жидкости                   (бензин и дизельное топливо), что исключает ограничения по расстоянию между ОПО.                      В материалы дела не представлены доказательства того, что сведения о наличии МАЗС                        на  участке 23:35:1001004:4 подлежат обязательному отражению в проектной документации в отношении объекта на участке 23:35:1012001:312.

Суды указали, что согласно пункту 8.2 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за их контурами химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение: а) жилой застройки, зданий образовательных и медицинских организаций, организаций отдыха детей и их оздоровления, спортивных сооружений открытого типа, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых                        складов и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для                              подготовки и хранения питьевой воды, производства и хранения сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Градостроительный план земельного участка № РФ-23-4-35-2-10-2020-0011, на основании которого производилась разработка проектной документации в отношении объекта на участке 23:35:1012001:312, не содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ), соответственно, в СЗЗ допускается размещение АГНКС, поскольку указанный перечень ограничений является исчерпывающим и расширительному  толкованию  не  подлежит.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод предпринимателя                        и ООО «Дельта» о необходимости привлечения к участию в деле Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, исходя из следующего.

Проектными решениями ООО «Логика» и ИП ФИО6  предусмотрено устройство раздельного въезда и выезда к АГНКС в границах населенного пункта                               за пределами придорожной полосы и полосы отвода автомобильной                                                 дороги «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края» на автодорогу местного значения, съезд на которую включен в установленном порядке в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального                               значения «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края».                                     Письмом Министерства транспорта дорожного хозяйства Краснодарского края                                  от 24.04.2020 № 60.09.01-174/20-11 данные факты подтверждены, в связи с чем                             отказано в выдаче согласия на присоединение объекта придорожного сервиса (автомобильная газонакопительная компрессорная станция (АГНКС) 6 постов), расположенного на  участке 23:35:1012001:312 к автодороге местного значения, примыкающей к автодороге «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края на участке км 77+040 слева».

Суд апелляционной инстанции отметил, что проектная документация ООО «Логика» касается исключительно организации дорожного движения в границах участка 23:35:1012001:312 и не требует согласования с третьими лицами. Проектная                   документация ИП ФИО6 согласована с органом местного самоуправления – администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района 02.07.2020, как согласована и внесенная ИП ФИО6 в ноябре 2021 года корректировки                                в Схему расположения технических средств организации движения (согласование                             от 02.12.2021).

Как  отражено в технических условиях от 19.05.2014 № 10.06-16/14-03.07,  проектными решениями предусмотрен въезд на МАЗС непосредственно с региональной дороги «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края».                                  Данными  Публичной кадастровой карты также подтверждено, что въезд на МАЗС осуществляется непосредственно с автодороги  регионального значения.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил как необходимое                          и достаточное для вывода об отсутствии оснований для привлечения к участию                                    в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, указав при этом, что при рассмотрении                          дела в суде первой инстанции предприниматель и ООО «Дельта» не заявляли                       ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Доводы о возникновении угрозы причинения убытков возведением АГНКС                                  в связи со снижением пропускной способности МАЗС суды оценили как не обоснованные и  не подтвержденные представленными в дело доказательствами, отметив, что МАЗС имеет отдельный въезд с региональной дороги «г. Краснодар – г. Кропоткин –                           граница Ставропольского края», что исключает возможность снижения  пропускной  способности;  разрешение № 23-RU23536310-15-2020 касается исключительно                  возведения объектов в границах земельного участка ООО «Здоровое питание» и не затрагивает права и законные интересы предпринимателя и ООО «Дельта»,                               участки 23:35:1012001:312 и 23:35:1001004:4 не являются смежными, расположены  по разные стороны автомобильной дороги.

Довод о том, что одновременное функционирование АГНКС и МАЗС спровоцирует  образование транспортных конфликтных точек пересекающегося направления, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции                                      и получил надлежащую правовую оценку. Так, суд указал, что на подготовленную                               ООО «Логика» проектную документацию имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 (дата включения в                                    реестр ЕГРЗ 07.08.2020) по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», выданное экспертной организацией ООО «Донэкс», которое подтверждает ее соответствие предъявляемым требованиям, в том числе в части организации дорожного движения. При этом доказательства наличия «конфликтных точек» при  пропускной способности МАЗС в количестве 300 автомобилей в сутки ООО «Дельта» и предприниматель в материалы                    дела не представили, не подтвердив тем самым ни один, ни другой довод, не обосновав документально и то, каким образом указанное может препятствовать размещению АГНКС.

Суды также сослались на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 2а-44/2021, которым установлено следующее обстоятельство:  дорога, примыкающая к  участкам 23:35:1012001:312 и                          23:35:1012004:4, является муниципальной собственностью, то есть относится к землям общего пользования, по которой движение транспорта не ограничивается.

Таким образом, суды верно отметили, что установленная в данном случае организация подъездов к АГНКС  не  является основанием для отмены                                         разрешения № 23-RU23536310-15-2020, так как организация подъездов к АГНКС  не входит в обязательные условия выдачи разрешения на строительство и                             осуществляется за пределами земельного участка.

При рассмотрении дела суды также установили, что предпринимателем                                          и ООО «Дельта» пропущен установленный статьей 198 Арбитражного                               процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания разрешения № 23-RU23536310-15-2020.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Усть-Лабинским районным судом рассматривалось заявление предпринимателя и ООО «Дельта» о признании незаконным разрешения на условно разрешенные                                виды использования земельных участков, выданного постановлением                                    администрации № 554, и по ходатайству предпринимателя и ООО «Дельта» суд принял обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства на основании разрешения № 23-RU23536310-15-2020, выдача которого являлась предметом рассмотрения в рамках  указанного дела, в связи с чем предприниматель и                                        ООО «Дельта» не могли не знать о наличии разрешения № 23-RU23536310-15-2020. Итоговый судебный акт по указанному делу вынесен 18.01.2021, соответственно, предприниматель и ООО «Дельта» узнали о разрешении № 23-RU23536310-15-2020                            не позднее 18.01.2021. Вместе с тем, заявление о признании                                                         недействительным разрешения № 23-RU23536310-15-2020 подано в арбитражный                             суд 02.12.2021,  то есть за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации  срока.

Суды критически оценили доводы предпринимателя и ООО «Дельта» о том,                              что с проектной документацией, экспертным заключением и разрешением                                                 № 23-RU23536310-15-2020 они ознакомились  лишь 07.09.2021 в ходе прокурорской проверки, указав, что обращение к прокурору само по себе не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения в суд для оспаривания разрешения № 23-RU23536310-15-2020. Суды отметили, что названные документы,                              в том числе разрешение  № 23-RU23536310-15-2020  имеются в материалах дела, рассмотренного  Усть-Лабинским районным судом (том 4, с. 5 административного                               дела № 2а-44/2021), что опровергает довод предпринимателя и ООО «Дельта»                                     как участвующих в деле № 2а-44/2021 лиц о том, что  с разрешением                                                      № 23-RU23536310-15-2020 они ознакомились лишь 07.09.2021. Доказательства воспрепятствования им в ознакомлении с материалами дела № 2а-44/2021                                              в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Дельта» и предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований в полном  объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                                             Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                          права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Дельта» и предпринимателя, исключают возможность                           ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023                                 по делу № А32-55589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов

                                                                                                                         А.И. Мещерин