АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2178/2024

г. Оренбург

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2024 года

 

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

       дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

       к департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

       с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга

       о признании недействительным одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 3576 от 22.02.2000 на основании уведомления о расторжении договора аренды № 01-24-1/268 от 16.01.2024; 

       о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок (с учетом принятых уточнений). 

       При участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2024, паспорт; ФИО1, паспорт;

       от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2024 г., удостоверение;

        от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2024 г., удостоверение.

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 3576 от 22.02.2000г. на основании уведомления о расторжении договора аренды № 01-24-1/268 от 16.01.2024г.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания договорааренды земельного участка № 3576 от 22.02.2000г. действующим на неопределенный срок; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением от 21.03.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга.

        Определением от 16.05.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 3576 от 22.02.2000г. на основании уведомления о расторжении договора аренды № 01-24-1/268 от 16.01.2024г.; № 01-24-01/528 от 05.02.2020, № 01-24-04/3834 от 20.08.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка № 3576 от 22.02.2000г. действующим на неопределенный срок, а также о взыскании 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Этим же определением суд обязал Почту России в лице почтового отделения № 460052, 

<

...> предоставить пояснения о причине возврата почтового отправления с почтовым идентификатором 46000036015735 от 25.04.2020, указать, что означает формулировка – возврат отправителю по иным обстоятельствам и все имеющиеся документы, связанные с этим обстоятельством.

       06.08.2024 от Почты России в материалы дела поступили письменные пояснения с дополнительными документами, из которых следует, что РПО 46000036015735, адресованное ФИО1 по адресу Просторная 8-202,поступило в 460052 09/02-2020. 11.03.2020 письмо возвращено по истечению срока хранения (статус-иные обстоятельства программа проставляет автоматически). Возврат по истечению срока хранения производится в случае, если адресат не получил РПО в установленный срок хранения. Установить точные причины невручения письма по истечении 4 лет не предоставляется возможным.

        Протокольным определением от 06.08.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, иск подлежит рассмотрению

о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 3576 от 22.02.2000г. на основании уведомления о расторжении договора аренды № 01-24-1/268 от 16.01.2024г.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка № 3576 от 22.02.2000г. действующим на неопределенный срок, а также о взыскании 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-17871/2024 по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга о признании  права собственности на нежилое здание (торговый павильон)  общей площадью 127,9 кв.м., литер В, расположенное по адресу: 

<

...> по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

       Представители ответчика и третьего лица против приостановления производства по делу возражают,  указывают на  отсутствие правовых оснований.

        Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу в порядке статьи  159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А47-17871/2024 о признании права собственности на нежилое здание не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку рассмотрение указанного требования не влияет на факт прекращения действия договора аренды № 01-24-1/268 от 16.01.2024 по причине отказа от него арендодателя и не повлияют на результат его рассмотрения по существу. 

       Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по делу.

       В удовлетворении   ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.    Суд учитывает, что истцу было предоставлено достаточно времени для сбора и представления всех доказательств по делу, формирования своей окончательной позиции по иску с учетом  отзыва ответчика и третьего лица.

       Истец поддерживает заявленные требования, считает расторжение     договора аренды земельного участка № 3576 от 22.02.2000 на основании уведомления департамента от 16.01.2024 № 01-24-1/268 незаконным и необоснованным. В обоснование правовой позиции истец указывает, что в уведомлении о расторжении договора аренды основанием является завершение переходного периода по передаче полномочий в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016г. № 3060-п. Согласно п. 10.3 договора реорганизация арендодателя, а также перемена собственника участка не является основанием для одностороннего расторжения договора. По мнению истца, в связи с переходом полномочий на основании постановления администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» договор аренды земельного участка расторгнут незаконно.

        Также, по мнению истца, доказательств надлежащего направления в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды не предоставлено.  Кроме того отмечает, что ответчиком не направлялись уведомления с указанием на нарушений условий договора согласно пункту 4.1 договора. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора. Истец считает, что договор аренды обстоятельств, позволяющих расторгнуть его в одностороннем порядке, не содержит. Существенных нарушений положений договора аренды не имеется, просит иск удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик в  отзыве на иск указал на наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, в иске просил отказать. Устно представитель ответчика  в судебном заседании  просил суд применить положения ч. 2 ст. 610  ГК РФ в отношении спорного договора, возобновленного на неопределенный срок. Считает, что независимо от причин, указанных в уведомлениях о расторжении договора арендодатель имеет право на безусловный односторонний отказ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610 ГК РФ.   

       Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование правовой позиции ссылается, на следующее.

       Согласно   пункту   2.1    порядка   демонтажа   незаконно   размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 (ред. от 16.06.2023) (далее - Порядок № 490) выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» от имени Администрации города Оренбурга осуществляют Комитет и администрации Южного и Северного округов города Оренбурга.

       Комитетом выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект (далее - НТО) «Аптека.Озон.Пиво», по адресу: 

<

...>. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга о признании недействительным акта № 302/23 от 30.11.2023 о выявлении незаконно размещенного НТО; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (Дело № А47-20188/2023).

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024  по делу № А47-20188/2023 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано. Решение вступило в законную силу. 

       Согласно пункту 5.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п (ред. от 09.06.2017), в течение 12 месяцев со дня официального опубликования Положения (дата опубликования в издании «Вечерний Оренбург» 12.10.2016) установлен переходный период, в течение которого с хозяйствующими субъектами, имеющими договор(ы) аренды о предоставлении земельного(ых) участка(ов), срок действия которого(ых) истек, продолжающими ими пользоваться и оплачивающими это пользование осуществляется заключение договора без проведения аукциона по продаже права на размещение НТО, однако, ИП ФИО1 указанным правом не воспользовался при этом фактически продолжает пользоваться земельным участком, на котором расположен НТО «Аптека. Озон.Пиво».

       Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

       Между администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3576 от 22.02.2000 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.11.2000 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115001:31, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе остановки «Горсправка» для размещения остановочного комплекса с павильоном на основании Распоряжения администрации г. Оренбурга № 4175-р от 28.10.1999 (участок) в границах, на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1, приложение № 2 (л.д. 9-10, 11-19). 

       Арендодатель имеет право: досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения (подпункт 1 пункта 4.1 договора).

       Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее 60 календарных дней до истечения срока договора (подпункт 2 пункта 5.1 договора).

       В случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течении 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора (пункт 6.1 договора).

      В материалы дела представлено      уведомление администрации г. Оренбурга от 16.11.2007   № 1-27/04-03/7867, адресованное  ФИО1, в котором сообщено, что договор аренды земельного участка  №  3576 заключен сроком до 01.08.2003. Срок договора истек, по окончании срока договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ он был продлен  на неопределенный срок.  По состоянию на 16.11.2007  договорные отношения не прекращены (л.д. 20).  

      Письмом от 05.02.2020 № 01-24-01/528 департаментом в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды с указанием на то,  что на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 2.17 Решения Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 № 130 «Об утверждении Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга» полномочия по заключению договоров по предоставлению торгового места для размещения нестационарного торгового объекта делегированы в комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (л.д. 25. 

       Повторно аналогичные уведомления направлялись в адрес ФИО1 от 20.08.2020 № 01-24-04/3834 (л.д. 29), а также  16.01.2024  о расторжении договора аренды № 01-24-1/268исх. (л.д. 22-23).

        Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером   56:44:0115001:31 снят с кадастрового учета  13.12.2022.

        ФИО1 утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды от 05.02.2020г.,    он  не получал, при этом расторжение договора в одностороннем порядке по не предусмотренным условиями заключенного между сторонами договора основаниям является незаконным и нарушающим права предпринимателя.   

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. 

       В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

      Из материалов дела  следует, что на основании договора аренды земельного участка № 3576 от 22.02.2000 первоначально заключенного на срок менее года,   между сторонами возникли обязательственные правоотношения по аренде ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115001:31. 

       Договор аренды земельного участка после истечения срока   был продлен на неопределенный срок.  Разногласия по данным обстоятельствам между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, возобновление договора на неопределенный срок подтверждается  письмом  администрации от 16.11.2007 № 1-27/4-03/7867. 

        Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

        В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

       В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

       В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

       В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

      Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

        С учетом изложенного, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта движимого или недвижимого имущества. 

       Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608. 

       Срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. 

       Законом не установлена определенная форма такого уведомления.      

       Материалами дела документально подтверждено волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды, доведенное до арендатора в установленном порядке. Факт получения повторного уведомления от 16.01.2024 ФИО1 не оспаривает. При этом  вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № А47-20188/2023  от 08 апреля 2024 года установлено, что согласно представленного в материалы дела почтового реестра об отправке от 18.01.2024 уведомление от 16.01.2024 направлено ФИО1 по надлежащему адресу.

        При таких обстоятельствах, заключенный на неопределенный срок договор аренды земельного участка № 3576 от 22.02.2000 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и прекратил свое действие. 

         Ссылка заявителя на нарушение ответчиком порядка расторжения договора аренды в связи с указанием в письме от 16.01.2024 о расторжении договора с 01.10.2017, то есть с момента окончания переходного периода о передаче полномочий в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п не принимается во внимание, так как  в настоящем случае данный довод не имеет существенного значения, поскольку истцом оспаривается право арендодателя заявить односторонний отказ от договора.

         Данное право у арендодателя имелось, а правовые последствия для сторон договора  наступают не в срок, указанный в уведомлении, а в 3-месячный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности прекращения договора со стороны Департамента как уполномоченного от имени администрации г. Оренбурга органа на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которое не разграничено и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

        Расходы по уплате государственной пошлины   распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        

          Судья                                                                     А.В. Калашникова