АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7352/2024

04 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 04.08.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 173 066,89 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 (сроком на 2 года), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 22.04.2024 № 02-НТО ФИО3 (вх. от 23.04.2024 № 122399), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог», Общество) суммы неосновательного обогащения за использование мест для размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) с превышением площади по договору, а также за размещение НТО без правоустанавливающих документов (без договора на право размещения нестационарного торгового объекта) в размере 1 775 086,12 руб.

Определением суда от 02.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Ответчик письменной позиции суду не представил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 644122, 

<

...>.

Определения суда, направленные по указанному адресу (штриховые почтовые идентификаторы 64401094711861 и 64401095457997), не получены адресатом; конверты с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» были возвращены отправителю – в Арбитражный суд Омской области.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска сотрудниками Администрации было установлено, что в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 на территории Центрального административного округа по адресу (местоположение, адресный ориентир): 

<

...> ответчик использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю), под размещение павильонов, образующих торговую галерею общей площадью 499,4 кв.м, без правоустанавливающих документов.

Кроме того, Администрация установила, что с 01.01.2024 по 29.02.2024 на территории Центрального административного округа по адресу (местоположение, адресный ориентир): 

<

...> использовало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю) под размещение павильонов общей площадью 110,2 кв.м, без правоустанавливающих документов.

Также, 11.07.2023 между Администрацией и ООО «Диалог» был заключён договор № 2023.31421 на размещение НТО, местоположение которого установлено относительно ориентира: здание, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Декабристов д. 101, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику было предоставлено место для размещения НТО площадью 12 кв.м.

Вместе с тем в ходе проверки специалистами истца было установлено, что в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 на территории Центрального административного округа по адресу (местоположение, адресный ориентир): 

<

...> был размещен НТО площадью 60,44 кв.м, что на 48,44 кв.м превышает площадь НТО, установленную в договоре. Т.е., ответчик использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю), под размещение павильона общей площадью 48,44 кв.м, без правоустанавливающих документов.

Между Администрацией и ООО «Диалог» подписаны соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за самовольное размещение вышеуказанных НТО, образующих торговую галерею: соглашения от 12.01.2024 № МЯ 5/12/2023 (период 01.12.2023 - 31.12.2023), от 05.02. № МЯ 5/1/2024 (период 01.01.2024 -31.01.2024), от 04.03.2024 № МЯ 5/2/2024 (период 01.02.2024 - 29.02.2024), от 08.04.2024 № МЯ 5/3/2024 (период 01.03.2024 -31.03.2024), от 06.05.2024 № МЯ 5/4/2024 (период 01.04.2024-04.04.2024), от 05.02.2024 № МЯ 6/1/2024 (период 01.01.2024 - 31.01.2024), от 04.03.2024 № МЯ 6/2/2024 (период 01.02.2024 - 29.02.2024), от 08.04.2024 № МЯ 6/3/2024 (период 01.03.2024 - 31.03.2024), от 06.05.2024 № МЯ 6/4/2024 (период 01.04.2024-30.04.2024), от 12.01.2024 № МЯ 6-1/12/2023 (период 01.12.2023 -31.12.2023), от 05.02.2024 № МЯ 6-1/1/2024 (период 01.01.2024 - 31.01.2024), от 04.03.2024 № МЯ 6-1/2/2024 (период 01.02.2024 - 29.02.2024), от 08.04.2024 № МЯ 6-1/3/2024 (период 01.03.2024-31.03.2024), от 06.05.2024 № МЯ 6-1/4/2024 (период 01.04.2024 – 30.04.2024).

По расчётам истца размер задолженности по данным соглашениям составляет 1 775 086,12 руб.

Неоплата означенной задолженности, а также невозможность урегулирования спора мирным образом, послужили основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилу статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что Администрацией правомерно заявлены настоящие требования.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных законами случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком (местом размещения НТО), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, неосновательно временно пользующийся местами для размещения НТО, находящимся в ведении муниципального органа, самовольно заняв их, должен возместить Администрации не поступившие средства в виде платы за пользованием местом для размещения НТО, т.е. то, что ответчик сберёг в виде платы за пользование местом для размещения НТО в г. Омске.

В соответствии с пунктом 28 постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» (далее - Порядок размещения НТО) за период использования места размещения НТО владельцы самовольно размещённых НТО, а также владельцы незаконно размещённых НТО возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного НТО, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1 Порядка размещения НТО без учёта понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого НТО узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 52 Порядка размещения НТО размер ежемесячной платы за размещение НТО определяется по формуле:

П = (Б x S x К) / 12, где: П - размер ежемесячной платы за размещение НТО;

Б - базовая плата за размещение НТО для оценочной зоны и подзоны на территории г. Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением № 3 к Порядку размещения НТО;

S - площадь НТО в соответствии с паспортом НТО;

К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение коэффициента дефлятора К устанавливается Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента дефлятора К на очередной финансовый год не установлено, то в очередном календарном году продолжают действовать значения коэффициента дефлятора К, действовавшие в предыдущем календарном году.

В случае, если срок размещения НТО составляет 15 дней и менее, размер платы за размещение НТО устанавливается в размере 1/2 ежемесячной платы за размещение НТО. Если срок размещения НТО составляет более 15 дней, но менее 30 дней, размер платы за размещение НТО устанавливается в размере ежемесячной платы за размещение НТО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 14.12.2022 № 26 «О бюджете города Омска на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» и Решения Омского городского Совета от 13.12.2023 № 104 «О бюджете города Омска на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на 2023 год значение коэффициента-дефлятора для расчёта ежемесячной платы за размещение НТО на территории города Омска установлено в размере 1,26, на 2024 год – в размере 1,31.

Размер взыскиваемой суммы обусловлен представленными в материалы дела соглашениями о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в которых указан следующий расчёт: П = П1 + П2, где П1 - размер ежемесячной платы за размещение НТО; П2 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия всех указанных соглашений ответчиком приняты; факт ведения хозяйственной деятельности по указанным адресам ответчик не оспаривает, равно как и условий о конкретном размере взыскания неосновательного обогащения.

При этом подлинность последних в настоящем судебном процессе не оспорена.

При таких обстоятельствах обращение Администрации с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения признано судом обоснованным; а представленный истцом расчёт арифметически и методологически верным.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 30 751 руб. подлежит взысканию с ООО «Диалог» в доход федерального бюджета.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 23.07.2024, а именно во вводной части, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за использование мест для размещения нестационарных торговых объектов с превышением площади по договору, а также за размещение нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих документов (без договора на право размещения нестационарного торгового объекта) в размере 1 775 086,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 751 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй