ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77906/15

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешин А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу  № А41-77906/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

при участии в заседании:

от ФИО3-  ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 № 33АА 1574082,

ФИО2 – финансовый управляющий,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Московской области обратился ИП ФИО5 с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 года, финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО3

27.12.2016 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО7, утвержденного определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.03.2016 г. по делу № 2-1549/2016, в части передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:413, общей площадью 14 000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино. В порядке применения последствий конкурсный управляющий просил обязать ФИО7 вернуть ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:912, общей площадью 1 146 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:912, общей площадью 1 146 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино ( т. 1 л.д. 2-4, 109-112).

Определением от 30 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области признал недействительными действия по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО7, утвержденного определением Солнечногорского городского суда Московской области от14.03.2016 г. по делу № 2- 1549/2016, в части передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:413, общей площадью 14 000+/- кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино. Обязал ФИО7, в порядке применения последствий недействительности сделки, вернуть ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:912, общей площадью 1 146 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино. Определил внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:912, общей площадью 1 146 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2  обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал,  что определение суда в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:090070309:413.

Согласно п.4 стороны договорились о цене,  которая составила  3 500 000 руб. 00 коп., которую согласно пункту 6 договора покупатель до 31.01.2015 обязался перевести продавцу.

ФИО7 свои обязательства исполнила, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, однако ФИО6, со своей стороны, договор не исполнил, земельный участок не оплатил. 

С учетом изложенного, у ФИО6 отсутствовали основания для сохранения за собой земельного участка, и он добровольно возвратил его по мировому соглашению в связи с неоплатой.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку данному обстоятельству.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области 14.03.2016 г. по делу № 2-1549/2016 было утверждено мировое соглашение между должником и ФИО7, согласно которому расторгнут договор купли-продажи от 05.02.2014г. Указанное определение явилось основанием для прекращения права собственности ФИО6 на ? долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства; общей площадью 14 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе деревни Жилино. На основании указанного определения суда собственником ? земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:413 стала ФИО7

27.12.2016 г. финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными действий по исполнению указанного выше мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО7 на основании п.3 ст. 61.1, п.1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2, п.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 13.03.2017 г. финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 направил частную жалобу в Московский областной суд об отмене определения Солнечногорского городского суда Московской области от 14.03.2016 г. по делу 2-1549/2016.

 Московским областным судом 14.06.2017 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области 14.03.2016 г. по делу № 2-1549/2016 было отменено, дело направлено на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области. 

23.08.2017 года дело по иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи ? доли земельного участка прекращено, что подтверждается определением по делу № 2-2915/2017 Солнечногорского городского суда Московской области.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 14.06.2017 г. по результатам рассмотрения частной жалобы финансового управляющего должника было установлено, что на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу ответчик не сообщил суду, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77906/15 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО3 и соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» При таких обстоятельствах, как установлено Судебной коллегией, мировое соглашение, заключенное без учета интересов кредиторов ФИО6 и мнения финансового управляющего, нарушает законные интересы других лиц на удовлетворение имущественных требований за счет имущества ответчика ФИО6, в том числе земельного участка.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (ст.213.32 Закона о банкротстве). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что оспариваемые действия по разделу земельного участка и дальнейшему отчуждению имущества, были совершены в мае 2017 г., при этом, мировое соглашение, которым был расторгнут договор купли-продажи ? доли земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО7, впоследствии было отменено. Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а исполнение судебного акта, принятого Солнечногорским городским судом Московской области, влечет восстановление нарушенных прав кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.10.2015 г. Оспариваемые действия совершены в мае 2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве. В данном случае сделка может быть признана недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых действий по исполнению мирового соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 18.12.2015 г. в отношении него была введена процедура реструктуризации долга. В рассматриваемом случае, должником произведено безвозмездное отчуждение доли в своем имуществе, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление о признании действий по исполнению мирового соглашения недействительными, с учетом принятого судом уточнения, суд руководствовался ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 и исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества, была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда кредиторам должника, раздела земельного участка и отчуждения имущества.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 по данному вопросу было установлено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной  судом первой инстанции оспариваемую сделку.  Таким образом, в случае признания в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) недействительности оспоримых действий должника по уплате денежных средств, передаче имущества или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника направленной на  прекращение обязательств (зачета, отступного), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) , срок закрытия реестра кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов после вступления в законную силу определения суда.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался  ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 и исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества, была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда кредиторам должника, раздела земельного участка и отчуждения имущества. При этом, суд указал, что заинтересованное лицо при заключении оспариваемой сделки действовало в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребляло правом).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела о признании действий по исполнению мирового соглашения между ФИО6 и ФИО7, ФИО7, зная о наличии спора относительно земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:413 и принесения частной жалобы на определение Солнечногорского городского суда Московской области, 10.05.2017 г. заключила с ФИО8 соглашение о разделе земельного участка, в результате которого образовалось три земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:911, общей площадью 6427 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО8; - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:913, общей площадью 6427 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО7; - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:912, общей площадью 1 146 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности с размером доли по ? ФИО8 и ФИО7 

29.05.2017 года  ФИО7, зная о наличии спора относительно спорного земельного участка, произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:913, заключив с ФИО9 договор мены. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами и выписками из единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Московской области. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III ФЗ  от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку возврат земельного участка возможен в силу закона.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу  № А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк