ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23066/2020

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2658/2022) публичного акционерного общества «Звезда», (регистрационный номер 08АП-2659/2022) акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23066/2020 (судья Луговик С.В.), по иску публичного акционерного общества «Звезда» к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» о взыскании 814 840 руб. 83 коп., обязании выполнить договорные обязательства, по встречному иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» к публичному акционерному обществу «Звезда» об изменении условий договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Звезда» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 11-3222 сроком действия до 31.12.2023,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 № Р-11-09/157 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Звезда» (далее – ПАО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «Прогресс», предприятие) о взыскании 814 840 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 17.12.2020. 

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация». 

Определением от 06.08.2021 произведена процессуальная замена ФГУП «Прогресс» по делу № А46-23066/2020 на процессуального правопреемника – акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – АО «Прогресс»). 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ АО «Прогресс» предъявило к ПАО «Звезда» встречный иск об изменении условий договора                           № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09. 

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23066/2020 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Звезда» в жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки с АО «Прогресс», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что АО «Прогресс» не выполнило свои договорные обязательства в установленный договором срок, акт сдачи приемки составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) подписан только 16.12.2021. ПАО «Звезда» не получало от АО «Прогресс» никаких писем о возникших непреодолимых обстоятельствах. Такого доказательства нет и в материалах дела. АО «Прогресс» не доказало, как именно коронавирус (ограничительные меры) помешали ему вовремя выполнить и передать ПАО «Звезда» результат работ в обусловленный договором срок, если предприятие, как оно само указало, не осуществляло свою деятельность в период с 30.03.2020 по 12.04.2020, т.е. 14 дней, а работы переданы ПАО «Звезда» только 16.12.2021.По мнению подателя жалобы, все доводы АО «Прогресс» о  том, что работы не были выполнены в установленные сроки по независящим от ФГУП «Прогресс» обстоятельствам, положенные в основу решения суда, с ясной очевидностью зависят исключительно от хозяйственной деятельности предприятия. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Звезда» в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «Прогресс» считает доказанным факт отсутствия в техническом задании требований по выполнению работ по балансировке муфт, требований по выполнению отверстий во фланцах муфт для обеспечения возможности крепления приспособления для проверки центровки муфт, равно как и не доказан факт того, что выполнение данных работ фактически вменено в обязанность АО «Прогресс».

В письменном отзыве ПАО «Звезда» просило оставить апелляционную жалобу АО «Прогресс» без удовлетворения.

От АО «Прогресс» поступили письменные возражения на отзыв ПАО «Звезда» на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Звезда» поддержал требования своей апелляционной жалобы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу АО «Прогресс»; представитель АО «Прогресс» поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ПАО «Звезда» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу АО «Прогресс», возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Звезда» (заказчик) и ФГУП «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 1622187304701452209001151/168- 18/Р-09 от 26.03.2019 на выполнение СЧ ОКР «Разработка, изготовление и поставка виброизолирующей компенсирующей муфты для соединения редукторного комплекта 6РП и валопровода заказа проекта 20386», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору)        № 1.6РП.3489-18ТЗ и дополнением № 1 к нему. Ориентировочно-предельная цена работ по договору составляет 66 881 600 руб. Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются в ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору) с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору. 

Срок исполнения работ, согласно ведомости исполнения, установлен в следующем порядке: исполнитель приступает к работам с даты заключения договора и после получения авансового платежа; окончание работ – не более 11 месяцев с даты перечисления аванса.

В пункте 6.3.1 договора сторонами согласован авансовый платеж в размере 50% от цены работ, что составляет 33 440 800 руб. 

Заказчик произвел авансирование работ в следующем порядке: 24.09.2019 по платежному поручению № 34277 перечислено на счет исполнителя 15 615 718 руб. 39 коп., 22.10.2019 по платежному поручению № 35575 перечислено на счет исполнителя 17 825 081 руб. 61 коп. 

Как указывает ПАО «Звезда», срок сдачи результатов работ по договору не позднее 22.09.2020. На дату 17.12.2020 исполнитель не передал результат работ заказчику. Просрочка предприятия в сдаче результата работ ПАО «Звезда» составила с 23.09.2020 по 17.12.2020 – 86 дней. Руководствуясь пунктом 11.5 спорного договора, заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 814 840 руб. 83 коп. 

Поскольку в добровольном порядке неустойка предприятием не оплачена, ПАО «Звезда» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указывает предприятие, в апреле 2021 года ФГУП «Прогресс» обратилось к ПАО «Звезда» с техническим обоснованием необходимости балансировки муфты и требуемого объема балансировки. 30.04.2021 комиссия в составе представителей ПАО «Звезда», ФГУП «Прогресс», АО «ЦМКБ «Алмаз», представителей государственного заказчика, признала опытно-поставочный образец виброизолирующей компенсирующей муфты для проекта 20386 соответствующим требованиям технического задания № 1.6РП.3489-18ТЗ. Комиссией рекомендовано выполнить работы по балансировке муфты с учетом представленного ФГУП «Прогресс» документа: «Техническое обоснование необходимости балансировки муфты АТЛИ.303528.002 (ИТ 6137.00.000) и требуемого объема балансировки», а также откорректировать конструкторскую документацию в части балансировки. Кроме того комиссией рекомендовано установить опытно-поставочный образец муфты на заказ проекта 20386 с учетом доработки по приведенным выше рекомендациям. Указанный выше акт межведомственных испытаний утвержден совместным решением № Р-09-32-32/03-2021 (с письмом ПАО «Звезда» от 01.06.2021 № 31-276-2428). Согласно п. 4 указанного совместного решения ФГУП «Прогресс» должно разработать план-график мероприятий и согласно ему произвести корректировку рабочей конструкторской документации (далее – РКД) и доработку опытно-поставочных образцов в соответствии с требованиями РКД: выполнить отверстия во фланцах для установки приспособления для центровки; произвести балансировку. Таким образом, на ФГУП «Прогресс» возлагалось проведение дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного техническим заданием. В связи с чем, предприятием в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора. 

Поскольку дополнительное соглашение к спорному договору сторонами не подписано. ФГУП «Прогресс» предъявило в судебном порядке требования к ПАО «Звезда» об изменении условий заключенного договора № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09, как в части объемов выполняемых работ, так и в части сроков.

Отказ в удовлетворении требований первоначального и встречного исков явился причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (часть 1 статьи 769 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 ГК РФ).

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 ГК РФ).

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время части 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Обстоятельства на которые ссылается предприятие, а именно: то, что муфты такой конструктивной схемы с подобными характеристиками разрабатываются в России впервые; муфта состоит из крупногабаритных деталей, для изготовления которых необходимо оборудование, которым АО «Прогресс» не располагает, либо располагает в недостаточном количестве; длительный поиск предприятием соответствующих поставщиков, готовых изготовить указанные детали; отсутствие российских аналогов высокоточных приводов и измерительных датчиков; замена комплектующего навесного оборудования, повлекшая изменение конструкторской документации, необходимой для изготовления стендов, относятся к предпринимательским рискам.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленными статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, предприятие, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто предприятие и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора поставки, не представил.

Не усматривается из материалов дела, что деятельность предприятия относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядка в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, АО «Прогресс» не представило допустимых доказательств причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения договорных обязательств и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Выводы суда первой инстанции о том, что введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения явились причиной несвоевременного исполнения предприятием обязательств по договору, не соответствуют обстоятельствам дела.

 Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения АО «Прогресс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 11.5 спорного договора в случае нарушения сроков поставки и выполнения работ, согласованных сторонами, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойкив размере, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но в целом не более 5% от суммы просроченных обязательств. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предприятием сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Прогресс» ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 11.5 договора в размере 814 840 руб. 83 коп. за период с 23.09.2020 по 17.12.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопреки позиции АО «Прогресс», применение норм регулирования специального законодательства не исключает установления в настоящем случае применения положений статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые могут быть расценены как таковые применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, АО «Прогресс» не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, заключая договор и являясь субъектом профессиональной деятельности, ФГУП «Прогресс» было осведомлен о характере выполняемых работ. Принимая обязательства, предусмотренные договором, предприятию, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в разумные сроки. 

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

Внесение изменений в спорный договор без наличия предусмотренных действующим законодательством оснований, приведет к нарушению баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку определит для исполнителя более выгодные условия исполнения договора, нежели для его контрагента.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23066/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО «Звезда» – удовлетворению, апелляционная жалоба АО «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и требований апелляционной жалобы ПАО «Звезда», подлежат возмещению последнему за счет АО «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе в общем размере 22 297 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Звезда» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23066/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 814 840 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 17.12.2020, а также 22 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Звезда» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 17.12.2020 № 45930.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

А. С. Грязникова