АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28441/2021

12 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 6),

от открытого акционерного общества «Нижегородский кардиохирургический центр»:

ФИО2 (доверенность от 14.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Нижегородский кардиохирургический центр»

в лице ликвидатора ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А43-28441/2021 

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Нижегородский кардиохирургический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «КРОК НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора уступки права требования в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов № 1 города Нижнего Новгорода ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижегородский кардиохирургический центр» (далее – ОАО «НКХЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «КРОК НН» (далее – ООО «КРОК НН») о признании недействительным договора уступки права требования от 18.06.2021 в части уступки 2 371 573 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО СК «СОГАЗ-Мед»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов № 1 города Нижнего Новгорода ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «НКХЦ» в лице его ликвидатора ФИО3 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 14, 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, договор уступки права требования от 18.06.2021 заключен ОАО «НКХЦ» и ООО «КРОК НН» в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Фонда. На момент заключения спорного договора ОАО «НКХЦ» находилось в стадии ликвидации и не являлось медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в связи с чем установленное Законом № 326-ФЗ  требование об обеспечении целевого использования денежных средств, полученных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, на него не распространяется.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд и АО СК «СОГАЗ-Мед» в отзывах на кассационную жалобу и представитель Фонда в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу             № А43-37545/2019 с АО СК «СОГАЗ-Мед» в пользу ОАО «НКХЦ» взысканы 2 371 573 рубля 20 копеек задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 № 93/1 за услуги по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, 34 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 153 рубля почтовых расходов, а также 319 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

По платежным поручениям от 17.06.2021 № 6306, 6689 и 6690 АО СК «СОГАЗ-Мед» перечислило указанные суммы на расчетный счет ОАО «НКХЦ», однако 18.06.2021 платежные документы возвращены банком с формулировкой «счет не найден».

ОАО «НКХЦ» (цедент) и ООО «КРОК НН» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.06.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования 2 371 573 рублей 20 копеек основного долга, 34 858 рублей оплаты государственной пошлины, 35 000 рублей оплаты услуг представителя, 153 рубля почтовых расходов, 319 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы к АО СК «СОГАЗ-Мед» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-37545/2019 и договора от 01.01.2018 № 93/1 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 3 договора от 18.06.2021 цена уступаемого цедентом права требования составляет 525 000 рублей. Денежные средства в размере 525 000 рублей цессионарий обязуется выплатить в течение 1 года с момента заключения договора уступки.

ОАО «НКХЦ» уведомило АО СК «СОГАЗ-Мед» о состоявшейся уступке прав требования.

Фонд, посчитав, что договор уступки права требования от 18.06.2021 заключен сторонами с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 384, 388, 390 Кодекса, статьями 10, 13, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20, 34                       Закона № 326-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что у ООО «КРОК НН» отсутствует право на получение денежных средств в размере 2 371 573 рублей 20 копеек, являющихся средствами целевого финансирования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 2 статьи 168 Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

На основании статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

Согласно пункту 3 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Кодекса, пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Суды установили, что цессионарий по договору уступки права требования от 18.06.2021 – ООО «КРОК НН» – не является медицинской организацией и не осуществляет деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи, в связи с чем не может быть участником территориальной программы обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства в размере 2 371 573 рубля 20 копеек, взысканные Арбитражным судом Нижегородской области с АО СК «СОГАЗ-Мед» за медицинскую помощь, оказанную ОАО «НКХЦ» по договору от 01.01.2018, являются целевыми средствами, которые должны расходоваться на цели, установленные Законом № 326-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «КРОК НН» не может быть получателем спорных денежных средств.

Следовательно, договор уступки права требования от 18.06.2021 в части уступки 2 371 573 рублей 20 копеек противоречит действующему законодательству и правомерно признан судами недействительным в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования ОАО «НКХЦ» не являлось участником системы обязательного медицинского страхования, в связи с чем спорные денежные средства не являются целевыми, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, доказательства невозможности осуществления ОАО «НКХЦ» медицинской деятельности не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А43-28441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский кардиохирургический центр» в лице ликвидатора ФИО3 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Нижегородский кардиохирургический центр» в лице ликвидатора ФИО3         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова