﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1041/2020

09 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» Толстоуховой И.В. (доверенность от 22.12.2020 № 14/2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года по делу № А10-1041/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850, далее – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578, далее – ОАО «Улан-Удэнское ППО», общество, ответчик) об обязании заключить договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны – убежище ОСУ 19 с кадастровым номером 03:24:023101:113, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7, общей площадью 648,10 кв.м, в мирное время на условиях согласно прилагаемой форме договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что обстоятельства дела судами надлежащем образом не исследованы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» создано 17.11.1997 в порядке приватизации государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное  производственное объединение» и является его правопреемником, что подтверждается распоряжением государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом № 137 от 20.05.1994, планом приватизации государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Защитное сооружение – убежище ОСУ 19 (ИТМ – 600) с кадастровым номером 03:24:023101:113, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7, общей площадью 648,10 кв.м, является собственностью Российской Федерации и внесено в реестр федеральной собственности.

Указанное защитное сооружение находилось на балансе государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» и при его приватизации из состава приватизируемого имущества было исключено. 

На основании заключенного договора на выполнение мероприятий и передачи объектов, имущества и зданий гражданской обороны № 34 от 03.06.1993 ОАО «УланУдэнское приборостроительное объединение», как правопреемник государственного предприятия «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», приняло обязанности по содержанию и обслуживанию согласно нормативным требованиям объектов гражданской обороны, в том числе и убежища № 19.

На основании акта приема-передачи государственного имущества от 01.12.2004 убежище ОСУ 19, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7, общей площадью 648,10 кв.м, возвращено территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия. 

На основании договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, № 181/04 от 06.12.2004, акта приема-передачи от 06.12.2004 указанное сооружение гражданской обороны передано обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ».

Письмом от 01.02.2005 № 03/3-0156 территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (правопредшественник истца) уведомило общество о прекращении договора на выполнение мероприятий и передачи объектов, имущества и зданий гражданской обороны № 34 от 03.06.1993, и указало на необходимость возвратить убежище по акту приема-передачи, в связи с тем, что последнее передано в аренду ООО «Алмазный дворъ».

Полагая, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» ответчик является лицом, обязанным заключить договор, истец направлял требования о подписании договора ответственного хранения спорного имущества.

Неисполнение обществом требований о подписании договора ответственного хранения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика заключить договор ответственного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), 5 действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Пунктом 2 частью 1 данной статьи установлено, что ограничениями может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Согласно части 4 указанной статьи решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного имущества.

Таким образом, при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации правопреемник приватизируемого предприятия обязан принять на ответственное хранение и в пользование защитные сооружения гражданской обороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск управления удовлетворению не подлежит.

При этом суды верно исходили из того, что первоначально спорный объект гражданской обороны (убежище) действительно был передан на содержание ответчику, как правопреемнику государственного предприятия, в рамках договора на выполнение мероприятий и передачи объектов, имущества и зданий гражданской обороны № 34 от 03.06.1993; однако, в последующем, Российская Федерация в лице уполномоченного органа, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, обязательственные отношения с обществом, возникшие в силу договора № 34 от 03.06.1993, прекратила, изъяла спорный объект гражданской обороны у ОАО «Улан-Удэнское ППО» и передала его в аренду ООО «Алмазный дворъ».

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно указали на исполнение обществом обязанности по принятию спорного имущества на ответственное хранение и прекращение такого договора по воле собственника имущества – Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, в иске судами отказано правомерно.

Выводы арбитражных судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанциив силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года по делу № А10-1041/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко