ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2843/2023

г. Киров

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                    07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023 по делу № А28-2843/2023 

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 448 660 руб. 09 коп. задолженности (далее – Долг) по внесению платы (далее – Плата) за размещение в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 (далее – ФИО2 период) нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на расположенном по адресу: 

<

...> у дома № 137 земельном участке № У0130-095/012 (далее – Земельный участок), а также 64 675 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 25.03.2021 по 21.08.2023 в связи с просрочкой внесения Обществом Платы.

Решением Суда от 17.10.2023 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 46 885 руб. 44 коп. Процентов, которые с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислены за периоды 25.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Управления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А28-4450/2020 (далее – Постановление) установлено, что Управление, злоупотребляя своим правом, препятствовало Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности в НТО.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что принадлежащий Обществу НТО в течение Искового периода находился на Земельном участке, в связи с чем Общество пользовалось Земельным участком, но внесло Плату за это.

Ссылка Заявителя на препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности в НТО не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает Ответчика от обязанности оплатить пользование Земельным участком, которым Общество фактически пользовалось в силу самого факта расположения НТО на Земельном участке.

Кроме того, из составленных работниками Управления 03.08.2021 и 30.01.2023 актов осмотра места размещения НТО, а также прилагаемых к этим актам фотоматериалов следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в НТО осуществляется торговая деятельность.

Ссылка Заявителя на Постановление является несостоятельной, так как Постановление не содержит выводов о том, что Общество по вине Управления было лишено возможности использовать НТО по его назначению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023 по делу № А28-2843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных