ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9898/2022

г. Самара

02 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу № А65-9898/2022 (судья Минапова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице территориального отдела в г. Набережных Челнах, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о  признании незаконным и отмене Постановления от 25.03.2022 № 424/24 "По делу об административном правонарушении".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных ПАО "РОСБАНК" требований было отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "РОСБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу ПАО "РОСБАНК" удовлетворить и признать незаконным и отменить Постановление от 25.03.2022 № 424/24 "По делу об административном правонарушении", вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А65-9898/2022 апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» была принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В материалы дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО "РОСБАНК" (далее - банк) изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган), изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 в 10 час. 30 мин. в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, при анализе документов, приложенных к письменному Обращению ФИО1 от 31.01.2022 № 24/1036 было установлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. 

В Заявлении о предоставлении кредита от 22.04.2021 № 1986702-Ф в графе - «Запрашиваемые условия кредита» указано: «дополнительные услуги/наименование услуги/согласие на получение услуги/стоимость услуги/включить в сумму кредита» - КАСКО - Да V Нет - 59 745 руб. 00 коп., Карта Автопомощи - ДА V Нет - 11 900 руб. 00 коп., ДМС - Да V Нет - 12 000 руб. 00 коп., страхование жизни - Да V Нет - 80 000 руб. 00 коп. При том отметка «V» проставлена типографским способом. 

В отношении ПАО "РОСБАНК" 18.02.2022 уполномоченным должным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан был оформлен Протокол "Об административном правонарушении", согласно которому действия банка были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25.03.2022 № 424/24 "По делу об административном правонарушении", банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в виде штрафа в размере 17 500 руб. 00 коп., т.е. в пределах санкции, установленной данной правовой нормой КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд первой инстанции с жалобой от 15.04.2022 входящий номер 9898.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела, изучив и оценив доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе и контрдоводы административного органа, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч. 2 ст. 208 АПК РФ). 

В данном случае, оспариваемое Постановление получено банком 04.04.2022, а жалоба о признании незаконным и отмене данного Постановления подана банком в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.04.2022, т.е. в пределах установленного срока. 

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. 

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в силу п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа). 

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования. 

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из материалов административного дела следует и было установлено судом первой инстанции, что 22.04.2021 между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" был заключен Договор потребительского кредита № 1986702-Ф.

В Заявлении о предоставлении кредита от 22.04.2021 № 13391077 в Графе - «запрашиваемые условия кредита» указано: «дополнительные услуги/наименование услуги/согласие на получение услуги/стоимость услуги/включить в сумму кредита» - КАСКО - Да V Нет - 59 745 руб. 00 коп., Карта Автопомощи - ДА V Нет - 11 900 руб. 00 коп., ДМС - Да V Нет - 12 000 руб. 00 коп., страхование жизни - Да V Нет - 80 000 руб. 00 коп. При том отметка «V» проставлена типографским способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона о потребительском кредите. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как было установлено судом первой инстанции, согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. 

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. 

Тем самым, как верной указал суд первой инстанции, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. 

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей». 

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. 

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли последнего. 

Довод банка о том, что у заемщика имеется возможность влиять на условия кредитного договора, правомерно был отклонен в качестве несостоятельного судом первой инстанции. 

Как было отмечено ранее, дополнительная строка для подписи под условиями о дополнительных услугах, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. 

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. 

Следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Доводы банка об обратном обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Доказательств исключительности данного случая банком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено. 

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что учитывая социальную значимость требований законодательства РФ в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю (ям), основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как было установлено судом первой инстанции, согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что рассматриваемое правонарушение совершено банком не впервые. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Вина банка в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии банком необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях банка административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Штраф назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом наличия такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторность. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признав оспариваемое банком Постановление от 25.03.2022 № 424/24 "По делу об административном правонарушении" законным правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22.07.2022 по делу № А65-7322/2022, от 27.07.2022 по делу № А65-9108/2022, от 23.06.2022 по делу № А65-4013/2022, от 06.06.2022 по делу № А65-3091/2022, от 09.06.2022 по делу № А65-1712/2022, от 15.06.2022 по делу № А65-1710/2022, от 26.05.2022 по делу № А65-1709/2022, от 25.04.2022 по делу № А65-31980/2021, от 22.08.2022 по делу № А65-8442/2022.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 года по делу № А65-9898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           А.Ю. Харламов