145/2018-38529(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1354/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-6715/2018 на решение от 23.07.2018 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-1354/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинавтодорснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 659 331,98 рублей пени за просрочку доставки грузов, судебных  расходов,  

третье лицо: ОАО «СахМП», при участии: 

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2017  сроком до 31.12.2019, паспорт);  

в отсутствие представителей истца и третьего лица; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинавтодорснаб» (далее – АО  «Сахалинавтодорснаб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 659 331  рубля 98 копеек пени за просрочку доставки грузов, а также 17 728 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  уточнений).  

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское  пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).  

Решением от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

Апеллянт считает необходимым применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить  неустойку ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства,  завышенного процента неустойки по сравнению со ставкой  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  незначительного периода просрочки, отсутствия у истца каких-либо убытков.  

В представленном письменном отзыве АО «Сахалинавтодорснаб»  возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности  обжалуемого судебного акта.  

В заседании суда представитель ответчика поддержал приведенную в  жалобе позицию; неявка в судебное заседание представителей истца и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что со станции  отправления Тыреть (ВСБ Ж/Д) на станцию назначения Новоалександровск  Сахалинской области в адрес АО «Сахалинавтодор» по железнодорожным  накладным №№ АР017752, АР017786, АР017785, АР017765, АР017767,  АР017768, АР017770 прибыли вагоны в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении.  

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза  от 14 до 45 суток.  

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, грузополучатель направил в  адрес ОАО «РЖД» претензии № 36 от 22.01.2018, № 38 от 22.01.2018, № 39  от 22.01.2018, № 40 от 22.01.2018, № 41 от 22.01.2018, № 42 от 22.01.2018,  

 № 69 от 07.02.2018 об оплате пени за просрочку в доставке груза. 

Неоплата ОАО «РЖД» неустойки послужила основанием для  обращения АО «Сахалинавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  

судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон (статья 793 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять  грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного  Устава.  

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере  платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено,  что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения  

Российской Федерации от 18.06.2003 № 27. При этом в период спорной  перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, которые также  предусматривают обязанность перевозчика доставлять грузы и порожние  вагоны по назначению и в установленные сроки.  

В силу вышеуказанных норм основанием для применения  ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика,  которая презюмируется.  

Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на  документальное подтверждение просрочки доставки груза от 14 до 45 суток,  удовлетворил уточненные исковые требования в размере 659 331 рубля 98  копеек; обстоятельства допущения просрочки доставки груза ОАО «РЖД» в  апелляционной жалобе не оспариваются.  

По существу ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в  применении в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ,  устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе  предусмотренной УЖТ РФ: соответствующее разъяснение содержится в  пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81).  

В этом же Постановлении указано на то, что неустойка может быть  снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, который должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может  превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.  

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера  данной неустойки.  

Из представленного истцом расчета пени (скорректированного истцом  с учетом контррасчета ответчика) следует, что начисленная неустойка по  каждой отправке не превышает максимального предела, установленного  статьи 97 УЖТ РФ.  

В настоящем случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал ее  несоразмерность тем, что размер неустойки должен быть снижен ввиду  незначительного периода просрочки доставки груза, а заявленная к  взысканию истцом пеня многократно превышает учетную банковскую ставку  ЦБ РФ, действующую в период просрочки.  

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе  сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по  себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной  законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера  ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом  взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного  процесса.  

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума 

 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  представлено.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в  целом может стимулировать недобросовестных должников, которые  

фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения  обязательства. Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил,  что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и  вызывать крайне негативные экономические последствия  

Коллегия отмечает, что осуществляя профессиональную  экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным  транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки,  предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов,  в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя  негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске  размере.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание обстоятельства дела, а также ограничение  предусмотренного статьей 97 УЖТ РФ размера пени (составляющего 9% от  платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том,  что неустойка в размере 659 331 рубля 98 копеек является справедливой,  достаточной и соразмерной, в связи не усматривает оснований применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  

инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче  апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018 по  делу № А59-1354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО3