ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                                 Дело № А40-227713/20

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от  ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

в части признания недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры от 04.02.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.09.2015, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.09.2015, договора куплипродажи нежилого помещения от 23.09.2015, договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2015, договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры от 04.02.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.09.2015, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.09.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2015, договор купли-продажи квартиры от 23.09.2015, заключенные между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В настоящем случае сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

            Судами установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества. 

            Все недвижимое имущество по спорным договорам было отчуждено в пользу ФИО3 – бывшей супруги должника примерно в один период сентября 2015 и февраль 2016 года.

            Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут в 2002 году.

            Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые договоры по продаже объекта недвижимости в течение достаточно короткого периода времени, а также установленный между названными лицами порядок расчетов свидетельствуют о нестандартном поведении сторон, о совершении сделок способом, недоступным обычным участникам рынка.

            Судами констатировано о нераскрытии сторонами обстоятельств, каким образом осуществлялся выбор контрагента сторонами, причины приобретения ФИО3 спорного имущества в течение непродолжительного периода времени в столь значительном количестве, а также цель отчуждения указанного имущества должником.

            Доводы о том, что полученные от продажи имущества денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед ФИО6 и на лечение отца судами правомерно отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

            Суд пришли к выводу, что надлежащих доказательств финансовой возможности приобретения ФИО3 недвижимого имущества судами также не установлены.

            Как указано выше, что в настоящем случае сделки совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Однако суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее также – Банк)

            Так, между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО7 заключен договор об открытии кредитной линии № РЧЛ-329/8(л)-2011 (далее также – Кредитный договор), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию на капитальный ремонт квартиры, расположенный по адресу: 

<

...>. Кредитная линия открывается на срок по 07.06.2016 со взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

            В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, ФИО1 предоставлено поручительство по договору поручительства № ДП-329/8(л)-2011-1 от 08.06.2011, а также залог по договору об ипотеке от 06.10.2011.

            Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 03.09.2013 по делу № 2-1666/13 установлено, что в период с 08.06.2011 по 13.03.2013 обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

            Судами установлено, что ФИО1 в период с 18.04.2005 по 20.04.2016 являлся заместителем председателя правления Банка, выдавшего кредит, то есть он имел возможность влиять на начало процедуры предъявления требований к нему как к поручителю и залогодателю по Кредитному договору.

            Указанный вывод подтверждается тем, что только после отзыва у Банка лицензии и прекращения полномочий ФИО1 (Приказ Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 об отзыве лицензии) осуществлено взыскание задолженности с ФИО1 в пользу Банка по договору поручительства.

            Обязательства в рамках договоров поручительства возникают у поручителей, по общему правилу, с момента их заключения, а не с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора (пункт 2 статьи 307, статья 361 ГК РФ).

            В связи  с чем суды пришли к выводу, что должник со дня заключения договора поручительства должен был предполагать возможное предъявление к нему требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО), учитывать это обстоятельство при отчуждении активов.

            Суды верно указали, что отчуждение всего имущества должником осуществлено в преддверии отзыва лицензии у Банка и после отзыва лицензии (08.02.2016).

            Суды усмотрели достаточные основания полагать о том, что ФИО1 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и поэтому принял меры к отчуждению всего принадлежащего ему имущества с целью причинения вреда своему кредитору.

            При этом о наличии указанных выше обстоятельств, связанных с ответственностью должника как поручителя по основному обязательству, не могло быть неизвестно ФИО3 поскольку она является заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, а именно – бывшей супругой должника.

            Установленные обстоятельства привели к верному выводу о наличии у должника и фактически аффилированного лица намерения осуществить отчуждение имущества с целью его сокрытия от кредитора ввиду очевидно скорого предъявления требования к должнику как к поручителя после отзыва у Банка лицензии.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А40-227713/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов