Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-719/2021

17 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2022), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу № А10-719/2021 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО«ОргНефтеСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 177 543 рублей 40 копеек пени за период с 03.01.2020 по 27.01.2021 и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, требования истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично - в сумме 20 000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, дело направить на  новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер пени рассчитан неверно, поскольку неверно определены размер его задолженности перед истцом и период просрочки; указывает, что был лишен процессуальной возможности заявить соответствующие доводы; отмечает обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А33-17084/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между ответчиком (далее – заказчиком) и истцом (далее – исполнителем) был заключен договор № 14.0300.3332.18, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции склада, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора составляет 3 550 867 рублей 93 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019).

Срок выполнения работ – 30.09.2019 (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения и подписания акта выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента подписания акта приемки - сдачи работ, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок. (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 02.12.2019, подписанный ответчиком, скрепленный его печатью.

28.07.2020, 31.07.2020 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате суммы долга и неустойки.

Оплату работ ответчик произвел в адрес истца, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 25.01.2021 № 001184, от 27.01.2021 № 001546. 

Оплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не произведена в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока оплаты работ и наличие оснований для начисления пени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право требования неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Ходатайство мотивировано ссылкой на договор уступки прав № 62 от 13.12.2019, заключенный между истцом (цедентом) и названным обществом (цессионарием) относительно прав по спорному договора подряда № 14.0300.3332.18, а также ссылкой на факт обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» с иском к ответчику по делу № А33-17084/2021 о взыскания задолженности по названным договорам (копия договора уступки и определения суда по делу № А33-17084/2021 приложены к ходатайству). Из текста договора уступки прав № 62 от 13.12.2019 усматривается, что цедент уступает цессионарию часть права требования долга по дополнительному соглашению № 14.0300.3332.18дс2 от 07.10.2019 к договору подряда № 14.0300.3332.18 от 27.08.2018 в сумме 2 105 135 рублей.

Кроме того, как усматривается из аудиозаписи судебного заседания 26.10.2021, судом исследовался вопрос относительно произведенной истцом им уступки. В решении, между тем, оценка обстоятельств относительно прав истца на предъявление требований о взыскании неустойки с учетом произведенной им уступки не приведена.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно не дана оценка совершенной истцом уступке прав требования по договору уступки прав № 62 от 13.12.2019, не определены объем прав, переданных третьему лицу, и, на основании изложенных обстоятельств, не сделан вывод о наличии либо отсутствии прав истца на предъявление требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу № А10-719/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева