ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6440/2022

г. Самара

17 января 2024 года

11АП-19421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  11.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-6440/2022 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Гаражно-строительному кооперативу "Багратионовец - 2" о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Багратионовец - 2" о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 87 316 руб., неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-6440/2022 отменено, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 78336 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 72 779 руб. 24 коп. и пени в размере 5 557 руб. 23 коп., а также 3 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А65-6440/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 настоящее дело принято на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 11.01.2024. Определением от 10.01.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Котельникова А.Г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на презумпцию образования ТКО в процессе деятельности любого лица, на отсутствие оснований исключения из периода оказания услуг периода, в течение которого была объявлена пандемия коронавируса; на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156), согласно которым до заключения договора между региональным оператором и потребителем оказание услуг по обращению с ТКО и их оплата осуществляются на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации; на наличие у ответчика возможности складирования (накопления) ТКО на любых общедоступных контейнерных площадках, включенных в территориальную схему; на отсутствие доказательств самостоятельного вывоза ответчиком ТКО.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам выразил свою позицию по апелляционной жалобы в письменном отзыве. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №А65-6440/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по настоящему спору является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую включен городской округ г. Казань. 

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 представлен в материалы дела).

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления №1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора истцом был подготовлен и направлен ответчику проект договора № 1659028433/1. Ответчиком был представлен протокол разногласий № 1 от 24.03.2020 к договору (сопроводительное письмо № 3 от 24.03.2020) с указанием на поступление проекта публичной оферты 12.03.2020. Направленный истцом протокол урегулирования разногласий (сопроводительное письмо № 2073 от 30.04.2020) был получен ответчиком 06.05.2020 (сведения с официального сайта Почта России), доказательства его подписания и возврата в подписанном виде в адрес истца отсутствуют. 

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

На основании представленных актов истец ссылался на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 и на наличие у ответчика задолженности в размере 87 316 руб. 

Сопроводительным письмом № 10263 от 28.10.2021 истец направил ответчику акты оказанных услуг за период с января 2019 года по февраль 2022 года, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, которые не были получены ГСК "Багратионовец - 2" и возвращены отправителю (сведения с официального сайта Почта России). 

Претензия истца № 10852 от 19.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца о том, что сам по себе факт отсутствия между сторонами подписанного договора не имеет правового значения, исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика, в связи с чем отклонил доводы истца о презумпции образования ТКО.

Доводы истца о вывозе ТКО с прилегающих территорий также отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данные услуги оплачиваются иными потребителями, а также ввиду отсутствия документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащих ответчику, с указанием на то, что истцом не были предприняты должные меры в целях выяснения местонахождения складирования ответчиком ТКО. 

Ответчиком был представлен акт от 25.07.2022 с фототаблицей, согласно которому территория ГСК «Багратионовец - 2» огорожена забором, количество используемых гаражных боксов – 120, имеются два заезда (шлагбаум с пультом управления и закрытый запасной выезд для грузового транспорта) и мусорный контейнер вместимостью 0,75 куб.м, который не используется ввиду отсутствия его наполнения.

Представленные истцом доказательства (информация о площадке, сведения с АИС «Отходы», графическое изображение площадок вблизи территории ответчика, детальные отчеты по вывозу ТКО) судом первой инстанции не приняты, поскольку суд счел, что данные документы не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно приняты доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг и необоснованно не приняты представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы, поскольку, отрицая оказание услуг истцом, ответчик при этом не представил доказательства самостоятельного либо с привлечением третьих лиц вывоза и утилизации ТКО в спорный период способами, не нарушающими действующего санитарного законодательства, а также не опроверг документы истца, тогда как действующим законодательством закреплена презумпция образования ТКО в результате жизнедеятельности физических лиц и в результате осуществления деятельности юридическими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  с 01.01.2019 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с ТКО отнесено, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. 

На регионального оператора по обращению с ТКО законодательством не возложена обязанность по организации и содержанию контейнерных площадок.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 4 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Согласно пункту 6 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Так, Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со территориальной схемой обращения с ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется собственная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему Республики Татарстан, согласно которой региональным оператором осуществляется вывоз ТКО. 

Наличие у ответчика одного контейнера, находящегося, по утверждению ответчика, на его территории, не свидетельствует об оборудовании контейнерной площадки в установленном законом порядке. При этом доказательства включения данной площадки с одним контейнером органом местного самоуправления в реестр мест накопления в установленном порядке также отсутствуют.

До оборудования в установленном порядке собственной контейнерной площадки ответчик мог использовать любую контейнерную площадку, включенную в территориальную схему Республики Татарстан, из которой региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО. Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступных площадках, включенных в территориальную схему, ответчиком не представлены.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке.

Ссылки ответчика на то, что собственники гаражных боксов самостоятельно вывозят мусор с территории кооператива, также подтверждают тот факт, что услуги по обращению с ТКО оказывались истцом путем вывоза ТКО с общедоступных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему. 

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены доказательства вывоза ТКО согласно утвержденной территориальной схеме.

Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неиспользовании в спорный период "почти 50 гаражных боксов" ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки документально не подтверждены ввиду чего подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в заявленный период.

Выводы судебной коллегии согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 по делу NА57-20738/2022, от 09.02.2023 по делу №А65-30960/2021 от 05.09.2022 по делу № А12-8735/2021).

Кроме того, в постановлении от 20.11.2023 по настоящему делу, в связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 ответчиком не обжаловалось, факт оказания истцом услуг ответчику не опровергался последним в суде кассационной инстанции ни по факту, ни по объему, суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год" (Зарегистрировано в Минюсте РТ 21.12.2018 № 5360) и Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко (ред. от 17.12.2021) "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы" (Зарегистрировано в Минюсте РТ 21.12.2019 № 6401). 

В приведенных постановлениях органа тарифного регулирования указано, что тарифы для категории "Население" указаны с учетом НДС, для категории "Иные потребители" - без учета НДС. 

Суд апелляционной инстанции установил, что начисление истцом платы за услуги  обращение с ТКО в рассматриваемом случае осуществлено с увеличением установленных тарифов на сумму НДС.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в постановлении от 20.11.2023 указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: 

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), – с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, – с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; 

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям. 

Суд округа обратил внимание, что с учетом действующего правового регулирования некоммерческая организация, созданная собственниками недвижимого имущества для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом (вещами), находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законам, является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества, которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364). 

Системное толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик в спорных правоотношениях, наделенный статусом исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО, не является потребителем указанной услуги и обеспечивает ее получение в интересах собственников – членов добровольного объединения (в данном случае, исходя из материалов дела – физических лиц). 

При этом согласно пункту 148(28) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с ТКО в порядке, определенном Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. 

При расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказываемую региональным оператором исполнителю в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям, применяются тарифы (цены) регионального оператора по обращению с ТКО, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

При указанных обстоятельствах расчет задолженности ответчика за спорный исковой период должен производиться с использованием тарифа для потребителей, в интересах которых ответчик и осуществляет свою деятельность по управлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Применительно к образованию задолженности за 2019 год, т.е. до 01.01.2020 следует учитывать положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление № 72), согласно которому предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку при утверждении тарифа на услуги истца как регионального оператора, его размер определен регулирующим органом до внесения изменений в подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение операций по реализации услуг по обращению с ТКО от НДС. 

В части задолженности по оплате услуг истца по обращению с ТКО с 01.01.2020 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 предусмотрено, в случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС).

Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа для потребителей группы «население» с указанием «тарифы, указаны с учетом НДС», а для «иных потребителей» с указанием «тарифы, указаны без учета НДС», не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «иные потребители».

Изложенное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022).

При указанных обстоятельствах расчет основного долга, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции верным.

В связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленных по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 типового договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки также является правомерным.

Истец также просил взыскать неустойку с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (исключая период действия моратория), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Как указано выше, типовым договором урегулирован размер ставки, исходя из которой производится расчет неустойки: 1/130 ставки, действующей на дату предъявления требования.

 Судом установлено, что на момент предъявления требования о выплате долга за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (претензии от 28.10.2021 и от 19.11.2022 направлены 03.11.2021 и 26.11.2021, соответственно), а на момент предъявления требования об оплате долга за последующий период - в размере 20% годовых (претензия от 15.03.2022 направлена 17.03.2022).

Таким образом, на сумму долга за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 77 446 руб. 88 коп. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, следует взыскать неустойку, исходя из 1/130 ставки в размере 7,5% годовых, а на сумму долга 9 869 руб. 12 коп. - с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Определяя размер ставки, исходя из которой должно производиться начисление неустойки с 02.10.2022 на сумму долга 9 869 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции исходит из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", которым определен порядок начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экстраординарный механизм, примененный Правительством Российской Федерации и закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в ред. постановлений от 23.09.2022 N 1681  от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-6440/2022 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом того, что судом при взыскании неустойки по день фактической оплаты применена иная ставка, отличная от ставки, указанной истцом (на день оплаты)).

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-6440/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Багратионовец-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 94 086 руб. 59 коп., в том числе долг в размере 87316 руб. и неустойку в размере 6 770 руб. 59 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 77 446 руб. 88 коп. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из 1/130 ставки в размере 7,5% годовых, неустойку, начисленную на сумму долга 9 869 руб. 12 коп. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Багратионовец - 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 3 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 987 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   А.Г. Котельников 

                С.А. Кузнецов