ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83109/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-159298/20

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-159298/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по дов. от 05.09.2022

ф/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 

<

***>, адрес регистрации согласно заявлению: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 (6955) от 19.12.2020.

11.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 3 097 146,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего, АО «Россельхозбанк» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были получены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях и направлены запросы выписок по счетам, в том числе в ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО).

Вместе с тем, были получены выписки по счетам должника, в том числе по счету                 № 40817810400000000509 в ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО), из которой следовало, что должником в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) были перечислены денежные средства в размере 44 244 956,16 руб. во исполнение договоров купли-продажи векселей эмитента ООО «ВКПС» № 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, № 004-ПВ/2018 от 06.09.2018,                                    № 006-ПВ/2018 от 20.10.2018, № 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, № 008-ПВ/2018 от 20.12.2018.

Финансовым управляющим были истребованы и получены копии векселей эмитента ООО «ВКПС» (серия АП №001, серия АП №002, серия АП №003, серия АП №004, серия АП №007, серия АП №008, серия АП №009, серия АП №010). Данная информация была предоставлена кредитору АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

На основании предоставленной финансовым управляющим информации АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО): договоров № 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, № 004-ПВ/2018 от 06.09.2018, № 006- ПВ/2018 от 20.10.2018, № 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, № 008-ПВ/2018 от 20.12.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) вернуть в конкурсную массу должника 44 244 956,16 руб.

Финансовым управляющим был подготовлен и направлен в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Вместе с тем, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым управляющим был проведён анализ активов и обязательств должника на 31.12.2018 (период совершения оспариваемых сделок), результаты были направлены в адрес Арбитражного суда и сторон дела.

Представитель финансового управляющего принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы 31.01.2022, 24.02.2022, 23.05.2022, 02.06.2022, 16.09.2022, 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании недействительными сделок должника было отказано. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022.

Финансовым управляющим был подготовлен и направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Представитель финансового управляющего принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде 29.03.2023, 17.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 было отменено, признаны недействительными сделки заключённые между должником и ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО): договоры № 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, № 004-ПВ/2018 от 06.09.2018, № 006-ПВ/2018 от 20.10.2018, № 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, № 008-ПВ/2018 от 20.12.2018 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) вернуть в конкурсную массу должника 44 244 956,16 руб.

ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) обратилось с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023. Финансовым управляющим был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО).

Представитель финансового управляющего принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа 21.06.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 было оставлено без изменения.

Финансовым управляющим в адрес ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) было направлено обращение о добровольном исполнении судебного акта. Финансовым управляющим был получен исполнительный лист о взыскании с ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) в пользу должника денежных средств в размере 44 244 956,16 руб. Исполнительный лист был передан для исполнения в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу. 04.07.2023 денежные средства в размере 44 244 956,16 руб. поступили на счет должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с указанными нормами размер вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в результате применения последствий недействительности сделок составляет 3 097 146,93 руб. (= 44 244 956,16 * 7%).

Отказывая в  удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем по делу о признании недействительной сделки являлся АО «Россельхозбанк», а не финансовый управляющий, анализы спорных договоров были проведены Банком, как и анализ счетов и финансового состояния должника.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту также - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от №003-ПВ/2018 от 04.09.2018, №004-ПВ/2018 от 06.09.2018, №006-ПВ/2018 от 30.10.2018, №007-ПВ/2018 от 13.12.2018, №008-ПВ/2018 от 20.12.2018, заключенных между ФИО2 (далее по тексту также -должник) и АО «Джей энд Ти Банк» (далее по тексту также - ответчик) и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 44 244 956,16 рублей.

Определением от 29.12.2022 по делу №А40-159298/2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2022) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Банка.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменено, апелляционная жалоба Банка -удовлетворена в полном объеме.

АО «Джей энд Ти Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 в удовлетворении кассационной жалобы АО «Джей энд Ти Банк» отказано, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий аргументирует свое право на получение вознаграждения, ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако данная норма определяет общий порядок установления вознаграждения финансовому управляющему в размере 7 % от размера выручки от реализации имущества должника и взысканной дебиторской задолженности в результате именно действий финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае должны оцениваться действия и меры, принятые арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по изучению документов, имеющих отношение к предмету сделки, предъявлении искового заявления в арбитражный суд, проявление активной позиции, направленной на возврат имущества в конкурсную массу, представление доказательств в арбитражный суд, обжалование судебного акта, принятого не в пользу кредиторов.

Финансовый управляющий перечислил в своем заявлении следующие действия, совершенные им по взысканию дебиторской задолженности:

- получение выписок по счетам должника, которые были предоставлены им в адрес АО «Россельхозбанк»;

- участие в судебных заседаниях и представление письменной позиции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что: - финансовый управляющий не усмотрел оснований для предъявления заявления об оспаривании сделок.

Анализ спорных договоров, счетов должника, финансового состояния должника и ООО «ВКПС» (сторона оспоренных сделок), произведен АО «Россельхозбанк»; - все доказательства, принятые судом в подтверждение недействительности сделок, представлены АО «Россельхозбанк», в том числе финансовая документация ООО «ВКПС» и аффилированных с ним лиц, отчет об оценке рыночной стоимости векселей (предмет сделки), заключение эксперта, полученного АО «Россельхозбанк» в рамках другого обособленного спора; - представитель финансового управляющего в судебных заседаниях полагался на усмотрение арбитражного суда.

Из письменных доказательств финансовым управляющим представлен анализ сделок и имущества должника, согласно которому должник на дату оспоренных АО «Россельхозбанк» сделок являлся платежеспособным, а активов должника было достаточно для исполнения им обязательств перед кредиторами на тот момент. Данная позиция арбитражного управляющего являлась противоположной, изложенной АО «Россельхозбанк», и по факту поддерживала позицию АО «Джей энд Ти Банк». При удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции признал доводы финансового управляющего необоснованными и недоказанными; - апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, которая впоследствии была удовлетворена, подавало АО «Россельхозбанк».

Получение исполнительного листа по итогам рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанций являлось прямой обязанностью финансового управляющего, так как АО «Россельхозбанк», несмотря на то, что было заявителем по обособленному спору, не является взыскателем и уполномоченным лицом, имеющим право на получение исполнительного листа и предъявлении его для исполнения в Центральный банк Российской Федерации в силу части 3 статьи 319 АПК РФ и статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После предъявления арбитражным управляющим исполнительного листа непосредственно в Центральный банк Российской Федерации не потребовалось дополнительного совершения каких-либо действий для получения присужденных должнику денежных средств. Требования исполнительного листа исполнены Центральным Банком Российской Федерации незамедлительно. Таким образом, данные действия финансового управляющего являются формальным завершением мероприятий, направленных на получение денежных средств, взысканных в результате действий АО «Россельхозбанк», и не являются основанием для получения вознаграждения в размере 7%, как это указано в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Так, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу                            № А40-159298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО5