ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32664/2018

Дело № А40-49817/18

г. Москва

06 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева, 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-49817/18, принятое судьей Ю.М. Шариной  в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "СК ЭКИП" к  СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

 

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭКИП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 54 069, 04 руб. 

Решением суда от 29.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 по адресу: г. Москва. 1-й км Рублево-Успенского шоссе, произошло ДТП с участием автомобилей Порше ФИО1 (регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 и БМВ (регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Порше ФИО1 (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО2 (далее - страхователь), и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - страховщик) согласно страховому полису № 160000-800-000761 от 12.04.2017 (далее - договор страхования). 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ,  о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия. 

В связи с тем, что ущерб у ФИО2 возник в результате страхового случая,  предусмотренного договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 79 157 руб., что подтверждается платежным поручением № 2041 от 23.10.2017). 

С учетом износа, рассчитанного независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составила 77 169, 04 руб. 

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ТК РФ перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное  происшествие   произошло   в   результате   взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Обстоятельства вышеуказанного ДТП соответствовали названным условиям. На  момент  ДТП   гражданская  ответственность  потерпевшего  ФИО2  была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0905761942).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 14.1  Закона об ОСАГО, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику (исх.№ 10-3/07/17 от 25.10.2017).

09.11.2017 названное требование было удовлетворено частично, платежным поручением № 104325 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 23 100 руб.

Между тем, у ответчика отсутствовали законные основания для сокращения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Направленная истцом досудебная претензия (в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО), полученная ответчиком 15.11.2017, осталась без удовлетворения.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит к взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере: 77 169, 04 - 23 100 = 54 069,04 руб. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает соответствие результатов экспертного заключения ООО СК «Экип»  от 28.09.2017 положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П: далее - Единая методика).

В качестве доказательства своих доводов СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела рецензию № 047-03-18, составленную ООО «АНТЭКС», которой подтверждается названная позиция ответчика.

Между тем, названный документ не являлся основанием предъявленного требования, и не прилагался к исковому заявлению в качестве доказательства.

Свои требования истец основывает на экспертном заключении № 55/02-05-1 от 05.02.2018 (далее - экспертное заключение), составленном независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» (л.д. 25-34). 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано несоответствие выводов указанного экспертного заключения, обосновывающего размер предъявленных исковых требований в настоящем деле, положениям Единой методики, равно как и не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при его составлении.

Квалификация и полномочия эксперта-техника, составившего названное экспертное заключение, подтверждена документально приложенными в материалы дела копиями соответствующих документов.

В связи с этим, данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики, и отражает реальный размер страхового возмещения. подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО по спорному ДТП.

Ссылки ответчика на несоответствие цен на детали и нормо-часы, содержащиеся в экспертном заключении, сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, также являются бездоказательными, в связи с чем, довод о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу,   необоснован.  

Таким образом,  СПАО «Ингосстрах» оспаривает правильность документа, который не является доказательством в настоящем деле, при этом, не оспаривая обоснованность и соответствие Единой методике Экспертного заключения № 55/02-05-1 от 05.02.2018, составленного независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУПП», и являющего основанием для предъявления настоящего искового требования.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, суд отмечает, что истец не являет членом Российского союза автостраховщиков, в связи с чем, все доводы ответчика о несоответствии действий ООО СК «Экип» Правилам профессиональной деятельности, утвержденным РСА, не обоснованы и не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение суда законно и обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-49817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                               Л.Г. Яковлева