АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5010/2023

20 марта 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (ул. Ливенская, д. 3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВент» (ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении выполнить работы по договору.

при участии:

от истца -       представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2021 № 58/1, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2020 №59/1, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.01.2023 №10),

от ответчика - представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом), ФИО6 (доверенность от 28.09.2022, паспорт, учредитель) и ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – истец, ООО «Знаменский СГЦ», Заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВент» (далее – ответчик, ООО «АСВент», Подрядчик) о понуждении выполнить работы по договору от 25.11.2019 № 440/2019-СГЦ. В обоснование требований истец указывает, что ответчик осуществлял работы по монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования на объекте Заказчика «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час». Для монтажа приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования было выбрано вентиляционное оборудование фирмы «Веза» и утверждено сторонами при подписании спецификаций к договору. Данное оборудование должно было обеспечивать необходимые технические параметры и соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно требованиям взрывобезопасности, установленными действующими законодательством и регламентами. Истец, в декабре 2021 года при проведении технической инвентаризации оборудования выявил, что на приточных установках требующих, согласно утвержденного проекта и согласованного договора с приложениями к нему, взрывозащищенного исполнения, установлены датчики и иные электрические компоненты не производства компании «Веза» и не имеющие класса взрывозащиты. Применение компонентов не имеющих класса взрывозащиты в установках во взрывозащищенном исполнении недопустимо. По мнению истца, выявленные факты не позволяют применять поставленное и смонтированное вентиляционное оборудование, не соответствующее техническому регламенту, на опасном производственном объекте хранения и переработки растительного сырья, которым является «Комбикормовый цех», что является грубым нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Истец просит  понудить  ответчика выполнить работы по договору от 25.11.2019 № 440/2019-СГЦ в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, заменив установленные датчики в промышленном исполнении на датчики во взрывозащищенном исполнении согласно приложенного списка к уточнению исковых требований от 14.12.2022 (т. 4, л.д. 114-118), принятых судом к производству, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители истца в полном объёме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему. Также суду пояснили, что  в случае принятия решения по настоящему делу, оно будет неисполнимо, поскольку производство датчиков фирмы «Веза» во взрывозащищённом исполнении не производится.

 Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между ООО «Знаменский СГЦ» (Заказчик) и ООО «АСВент» (Подрядчик) заключен договор подряда №440/2019-СГЦ (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик осуществлял работы по монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования на объекте Заказчика «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Становой Колодезь.

Для монтажа приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования было выбрано вентиляционное оборудование фирмы «Веза» и утверждено сторонами при подписании спецификаций к договору. Выбранное оборудование компании «Веза» должно было обеспечивать необходимые технические параметры и соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно требованиям взрывобезопасности, установленными Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (далее - TP ТС 012/2011).

Согласно п. 1.3 договора Подрядчик гарантирует, что будет использовать для выполнения работ только новое, не бывшее в употреблении оборудование прошедшее необходимую сертификацию на безопасность.

В пункте п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что целью настоящего договора является монтаж приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования, обеспечивающих технические параметры, разработанные в проектной документации (проект 141/17-2а-ОВ, 141/17-4,6-ОВ, 141/17-5,5а-ОВ изм.1. 141/17-25-ОВ).

Истцом, в декабре 2021 года при проведении технической инвентаризации оборудования и документации поставленных по договору было выявлено, что на приточных установках требующих, согласно утвержденного проекта и согласованного договора с приложениями к нему, взрывозащищенного исполнения, установлены датчики и иные электрические компоненты не производства компании «Веза» и не имеющие класса взрывозащиты, а именно было установлено, что на приточных установках П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также на установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) установленные реле дифференциального давления РД30, капиллярные термостаты РТ-50, датчики температуры обратного теплоносителя не имеют маркировки и документации, подтверждающей взрывозащищенное исполнение данных устройств. Комплекты автоматики, установленные на данных приточных системах, не соответствуют согласованным в договоре. Так же было выявлено, что техническая документация (паспорта на установки, сертификаты соответствия не были переданы в полном объеме Заказчику). 

Истец, считает, что выявленные факты не позволяют применять поставленное и смонтированное вентиляционное оборудование, не соответствующее техническому регламенту TP ТС 012/2011, на опасном производственном объекте хранения и переработки растительного сырья, которым является «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час», согласно проектной документации объекта, прошедшей необходимую экспертизу. По мнению истца, данное несоответствие является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, истец считает, что ответчик по договору не обеспечил поставку и монтаж оборудования, имеющего, согласно вышеуказанной проектной документации, необходимый класс взрывозащиты, подтверждаемый соответствующим сертификатом согласно TP ТС 012/2011.

Истец 17.01.2022 направил ответчику претензию исх. №70, а затем провел переговоры с представителями ответчика (Подрядчика).

Однако письменного ответа или удовлетворения от  ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.  4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 названного Кодекса).

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает право Заказчика в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением суда от 14.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромТехЭкспертиза» (г. Брянск). Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли поставленное и смонтированное ООО «АСВент» оборудование (приточные установки П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) требованиям по работы во взрывоопасных средах (требованиям технического регламента TP ТС 012/2011).  2. Соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование ООО «АСВент» (приточные установки П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов)) требованиям (условиям) договора между ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «АСВент» №440/2019-СГЦ от 25.11.2019. 3. Имеются ли сертификаты соответствия TP ТС 012/2011 на смонтированные Подрядчиком (ООО «АСВент») приточные установки П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов). 4. Имеется ли на поставленных и смонторованных Подрядчиком (ООО «АСВент») приточных установках Ш, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) необходимая маркировка взрывозащиты. 5. Требуется ли замена датчиков общепромышленного исполнения входящих в состав приточных установок П1, ПЗ, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установок П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) на датчики во взрывозащищенном исполнении.

21.11.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.11.2022 № 188-22 (т. 4, л.д. 4-107), согласно которому эксперт пришел к следящим выводам по поставленным судом вопросам:  поставленное и смонтированное ООО «АСВент» оборудование (приточные установки П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) требованиям по работы во взрывоопасных средах (требованиям технического регламента ТР ТС 012/2011 не соответствуют требованиям технического регламента TP ТС 012/2011 и условиям договора №440/2019-СГЦ от 25.11.2019 (ответы на 1-2 вопросы).  Сертификаты соответствия ТР ТС 012/2011 на смонтированные ООО «АСВент» приточные установки П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установки П4.1, 4.2 (склад тарных грузов не имеются ни на одну приточную установку. Представленный сертификат не соответствует ни одной из установок т.к. при монтаже были установлены совершенно другие датчики, не имеющие отношения к данному сертификату (ответ на 3 вопрос). На поставленных и смонтированных Подрядчиком  приточных установках П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) имеется не на всех элементах необходимая маркировка взрывозащиты. И на пятый вопрос дан однозначный ответ о том, что  требуется замена датчиков общепромышленного исполнения входящих в состав приточных установок П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установок П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) на датчики во взрывозащищенном исполнении. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 в полном объеме поддержала выполненное ею заключение судебной экспертизы от 16.11.2022 № 188-22 (т. 4, л.д. 4-107). Суду пояснила, что на поставленных и смонтированных ООО «АСВент» приточных установках П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) не на всех элементах имелась необходимая маркировка взрывозащиты, а также после всех обследований она пришла к выводу, что установленные подрядчиком датчики общепромышленного исполнения входящих в состав приточных установок П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установок П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) должны быть заменены на датчики во взрывозащищенном исполнении.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение эксперта от 16.11.2022 № 188-22 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.4, л.д. 8), у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта ФИО8 арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При этом, ответчик не представил иного заключения специализированной организации, опровергающей доводы истца и/или заключение судебной экспертизы от 16.11.2022 № 188-22. При этом, арбитражный суд учитывает, что обследование основного производственного корпуса комбикормового цеха мощностью 40 т/час, а также установок П4.1, 4.2 в складе тарных грузов судебный эксперт производил в присутствии сторон (от ответчика присутствовал учредитель ООО «АВСвент» ФИО6) (т. 4, л.д. 7).

Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО «Знаменского СГЦ» ФИО9, ФИО4 и ФИО10, которые суду подтвердили, что производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час, а также склад тарных грузов относятся к опасным производственным объектам. В этой связи оборудование, установленное в них должно отвечать и обеспечивать безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов с целью предупреждения каких-либо аварий на опасных производственных объектах (в цеху) и обеспечивать готовность ООО «Знамненский СГЦ» к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, в случае их возникновения.

При этом, показания свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО10, несмотря на то, что они состоят в трудовых отношениях с ООО «Знаменский СГЦ», даны ими последовательно и полно с учетом должностных полномочий каждого из допрошенных лиц. Судом не выявлено каких-либо противоречий. Все показания подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором от 25.11.2019 №440/2019-СГЦ и приложениями к нему и заключением судебной экспертизы по делу от 16.11.2022 № 188-22.

Также суд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, о чем судом была отборна подписка.

Довод ответчика о том, что работы им были произведены и в последующем приняты и оплачены истцом в строгом соответствии с Локальными сметами к договору  от 25.11.2019 №440/2019-СГЦ и Спецификациями к нему, где указано какие именно датчики необходимо было установить, что по мнению ответчика, подтверждает, что им исполнены обязательства в строгом соответствии с заключенным договором и исключает предъявленные к нему настоящих требований, основан на неверном толковании договора от 25.11.2019 №440/2019-СГЦ и требований действующего законодательства.

По делу установлено, что ответчик является профессиональным участником на рынке по установке вентиляций, им не оспаривалось, что он также обладал полной информацией о том, что работы должны были быть проведены на опасных производственных объектах, принадлежащих истцу.

В пункте 1.4 договоре предусмотрено, что целью настоящего договора является монтаж приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования, обеспечивающих технические параметры, разработанные в проектной документации (проект 141/17-2а-ОВ, 141/17-4,6-ОВ, 141/17-5,5а-ОВ изм.1, 141/17-25-ОВ).

Ответчику был передан проект, что им не оспаривалось, где содержатся следующие технические   требования к устанавливаемому оборудованию (том 141/17-4,6-ОВ):

лист 1 «Общие данные (начало) 2-ая колонка 3-ий абзац сверху: «Приточные установки, обслуживающие помещения категории Б и машинное отделение лифта, приняты во взрывозащищенном исполнении....»;

Спецификация оборудования, изделий и материалов, лист 8: «П1р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4»; «ПЗ Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4»; «П4.1, П4.2 Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4»; 

Спецификация оборудования, изделий и материалов, лист 9: «П7р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb  II В Т4»; «П8р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4»; «П9р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb  II В Т4»; «П10р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb  II  В Т4»;

Спецификация оборудования, изделий и материалов, лист 10: «П11р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4»; «П14р Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4».

Том 141/17-5,5а-ОВ изм.1 - Лист 1 «Общие данные (начало) 2-ая колонка 6-ой абзац сверху: «Приточные установки, обслуживающие помещение для растаривания сырья (пом. 4) категории Б, приняты во взрывозащищенном исполнении....»

Спецификация оборудования, изделий и материалов, лист 7: «П4.1, П4.2 Установка приточная во взрывозащищенном исполнении II Gb II В Т4».

Кроме того, в ответе ООО «АСВент» исх. №4 от 24.01.2022 на претензию истца указывает, что компания ООО «АСВент» готова произвести замену датчиков на взрывозащитное исполнение, на приточных вентустановках, расположенных в помещениях категории Б, согласно рабочей документации (шифр 141/17-46-ОВ.С) от 12.11.2019, выданной в производство работ сотрудником отдела ОКС ООО «Знаменский СГЦ» Машинным М.В.

Таким образом, ответчик не оспаривает сам факта не обеспечения по заключенному договору поставку и монтаж оборудования, имеющего, согласно вышеуказанной проектной документации, необходимый класс взрывозащиты, подтверждаемый соответствующим сертификатом согласно TP ТС 012/2011.

Довод ответчика о том, что весь объем работ, как и установленное оборудование был принят Заказчиком и оплачен без каких-либо претензий, что исключает скрытие недостатки, так как у Заказчика имелись все необходимые специалисты для нормативной приемки работ либо он имел все возможности для привлечения сторонних специалистов для такой приемки, что не сделал, арбитражным судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Во-первых, работы ответчик должен был провести в строгом соответствии с проектом. Во-вторых, ответчик был осведомлен о том, что работы им проводятся на опасных производственных объектах, принадлежащих истцу. В-третьих, ответчик является профессиональным участником рынка по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования. В - четвертых, проектом прямо предусмотрено где и в каком количестве должны быть установлены датчики в взрывозащищённом исполнении.

По делу бесспорно установлено, что действительно Локальными сметами и Приложениями к договору (Спецификациями) предписывалось установить датчики в общепромышленном исполнении. При этом, Локальные сметы и Спецификации подписаны истцом и ответчиком без разногласий и замечаний, а работы выполнены строго в их соответствии, что, по мнению ответчика, исключает предъявление к нему каких либо требований, в том числе и заявленных по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что ООО «АСВент» во время выполнения работ по договору знало о том, что датчики должны иметь необходимый класс взрывозащиты, подтверждаемый соответствующим сертификатом согласно TP ТС 012/2011 установлены на объектах, принадлежащих истцу. Однако, ООО «АСВент» руководствовался утвержденными между сторонами Локальными актами и Спецификациями, являющимися приложениями к договору и выполняло работы в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями.

 Арбитражный суд, оценивая установленные в указанной части обстоятельства, считает, что  ответчик нарушил условия пунктов 1.3-1.4 заключенного договора и требования требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку работы не приостановил и не известил заказчика об расхождениях (противоречиях) Локальной сметы (Спецификаций) проекту.

Указанные действия ответчика не являются добросовестными, разумными и осмотрительными, поскольку последний, осуществляет профессиональную деятельность по выполнению предусмотренных договором работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования, зная, что установленные им датчики является общепромышленными, то не защищенными и, по сути, не пригодными для использования их в помещениях истца, подрядчик не известил заказчика об этом.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик был обязан незамедлительно уведомить истца об этих фактах, что им сделано не было. Работы не приостанавливались, заказчик не уведомлялся.

В этой связи, в отсутствие такого уведомления ответчик в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом бесспорно установлено, что ответчиком выполненные работы не соответствуют утвержденной и принятой им к исполнению проектной документации, что указывает не невозможность в настоящее время истцу использовать объекты по прямому назначению.

Довод ответчика о прекращении компании «Веза» производства датчиков во взрывозащищённом исполнении основан на предположениях. В то же время суд учитывает позицию истца, который в утонении требований указал на возможные варианты: либо датчики компании «Веза» либо или иного изготовителя, предварительно согласованные с ООО «Знаменский СГЦ». Указанная позиция указывает на исполнимость судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, требование истца о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить договор является правомерным.

В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд считает, что договор должен быть исполнен ответчиком в течение 3-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет и из материалов (оборудования), приобретенных ООО «АСВент» самостоятельно.

Способ исполнения - произвести замену на 12-ти установках приточной вентиляции П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также на установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) датчики общепромышленного назначения, установленные на кондиционерах центральных каркасно-панельных на аналогичные (производства компании «Веза» или иного изготовителя, предварительно согласованные с ООО «Знаменский СГЦ»), но имеющие взрывозащищенное исполнение на объекте Заказчика «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Становой Колодезь.

В соответствии со статья 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, после производства работ по настоящему судебному акту, на ООО «АВСвет» необходимо возложить обязанность в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты окончания проведения работ по замене новых датчиков, с целью подтверждения взрывобезопасности поставленного и смонтированного оборудования провести  экспертизу промышленной безопасности вышеуказанных установок приточной вентиляции с предоставлением ООО «Знаменский СГЦ» соответствующих подтверждающих документов с отнесением финансовых затрат по проведению экспертизы промышленной безопасности на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 370 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВент» (ОГРН 

<

***>) о понуждении выполнить работы по договору – удовлетворить.

Понудить ООО «АСВент» (ОГРН 

<

***>) в срок не более 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет и из материалов (оборудования) приобретенных ООО «АСВент» самостоятельно произвести, замену на 12-ти установках приточной вентиляции П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также на установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) датчики общепромышленного назначения, установленные на кондиционерах центральных каркасно-панельных на аналогичные (производства компании «Веза» или иного изготовителя, предварительно согласованные с ООО «Знаменский СГЦ»), но имеющие взрывозащищенное исполнение на объекте Заказчика «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Становой Колодезь.

Перечень датчиков приточных установок П1, П3, П4.1, П4.2, П7, П8, П9, П10, П11, П14 (основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час), а также установках П4.1, 4.2 (склад тарных грузов) которые необходимо заменить на датчики во взрывозащищенном исполнении согласно приведённой ниже таблицы:

№ приточной установки

Функция датчика

Наименование датчика

Основной производственный корпус комбикормового цеха мощностью 40 т/час

П4.2

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П4.1

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П7

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура приточного воздуха

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П3

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Температура приточного воздуха

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П8

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П1

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

Температура обратного теплоносителя

 отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П9

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П10

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура приточного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-405-РТ1000.В2.320

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П11

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура приточного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-405-РТ1000.В2.320

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П14

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик термосопротивления ОВЕН ДТС-105-РТ1000.B3.160

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

Склад тарных грузов

П4.1

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

П4.2

Контроль засоренности фильтров

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль работы вентилятора

Механическое реле давления Овен РД30-ДД200

Контроль температуры теплообменника

Капиллярный термостат Овен РТ-50

Температура наружного воздуха

Датчик температуры ДТС405-РТ1000.В2.320

Температура обратного теплоносителя

Отсутствует маркировка изготовителя у датчика измерения температуры

Возложить на ООО «АВСвет» обязанность в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты окончания проведения работ по замене новых датчиков, с целью подтверждения взрывобезопасности поставленного и смонтированного оборудования, по проведению экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных установок приточной вентиляции с предоставлением ООО «Знаменский СГЦ» соответствующих подтверждающих документов с отнесением финансовых затрат по проведению экспертизы промышленной безопасности на ООО «АСВент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВент» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы  по делу в размере 370 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.