АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16578/2016

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании                 от заявителя Акционерного общества «Дагестанстрой» (ОГРН 1020502526626,                       ИНН 0541001957) – Грошикова Э.В. (доверенность от 06.04.2017), заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – товарищества собственников жилья  «Орион» – конкурсного управляющего Капленкова Д.А., в отсутствие заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Орион» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-16578/2016, установил следующее.

АО «Дагестанстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) с требованиями признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 15.09.2016 №26/001/030/2016-401/26686, возложить обязанность на управление осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру № 90, общей площадью 97,5 кв. м, расположенную по адресу:    г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, кадастровый номер 26:12:030703:1081 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) (судья Сиротин И.В.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 в удовлетворении  требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган исследовал в совокупности представленные заявителем документы для регистрации, однако наличие противоречивых и недостоверных данных в представленных на государственную регистрацию документов не позволило управлению произвести государственную регистрацию права собственности в связи с чем управлением правомерно, в соответствии с действующим законодательством,  отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру.

Постановлением  апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 29.05.2017 отменено, требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности общества, выраженный в сообщении от 15.09.2016 № 26/001/030/2016-401/26686, обязал  управление произвести регистрацию права собственности общества на квартиру № 90, общей площадью 97,5 кв. м, расположенную по адресу:    г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, кадастровый номер 26:12:030703:1081.

В кассационных жалобах управление и конкурсный управляющий ТСЖ «Орион» просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменений решение первой инстанции. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел, что представленные обществом на регистрацию права собственности квартиры правоустанавливающие документы не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменений обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № 90, общей площадью 97,5 кв. м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу:            г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 (далее – квартира). 

В качестве правоустанавливающих документов обществом в управление представлены следующие документы: 

– договор инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 от 03.10.06 № 43-1 (далее – договор инвестирования), заключенный ТСЖ «Орион» (застройщик), обществом (инвестор)                    и ООО КПК «Славия»  (заказчик);

 – дополнительные соглашения № 1 – 4 к договору  инвестирования;

 – акт приема-передачи недвижимости к договору инвестирования.

Сообщением от 15.09.2016 № 26/001/030/2016-401/26686 управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абзаца 4 пунктов 1 и 10 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что документы, представленные на регистрации права собственности, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы необходимые для государственной регистрации прав.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на квартиру, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 13 Закона №122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                         (статья 18 Закона № 122-ФЗ).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Заключая инвестиционный договор от 03.10.2006, стороны определили результатом инвестиционной деятельности строительство и сдачу квартир в многоквартирном жилом доме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы (договор инвестирования, дополнительные соглашения и акт приема-передачи недвижимости),  указанные документы подтверждают возникновение у общества права собственности на квартиру. Договор инвестирования в установленном порядке не признан недействительным, он исполнен, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, квартира передана обществу по акту приема-передачи, при таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным отказ управления в осуществлении государственной регистрации права собственности общества на квартиру.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса, лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

ТСЖ «Орион», заявляя кассационную жалобу, полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является собственником квартиры, на которую обществом поданы в управление документы для регистрации права собственности.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Предметом спора является требование общества к управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 15.09.2016 № 26/001/030/2016-401/26686.

Выводы в отношении заявителя кассационной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ТСЖ «Орион», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Поскольку ТСЖ «Орион» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по его жалобе надлежит прекратить. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы управления признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей  288 Кодекса основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов                        (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (в части разрешения спора по существу) по делу № А63-16578/2016 прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу  № А63-16578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек  

Судьи									                      Е.В. Улько

                                                                                                                                  И.И. Фефелова