ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5887/2017

27 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А.,  

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому  краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63- 5887/2017 (судья Ю.В. Ермилова),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР», г.  Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Ставропольскому краю, город Новопавловск,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Ставропольскому краю,  

о признании недействительными решения от 16.12.2016 № 1869 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от  16.12.2016 № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 – ФИО2  (по доверенности),  

от ООО «АГРОЛИДЕР» – ФИО3 (по доверенности), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (далее – ООО  «АгроЛидер», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 16.12.2016 № 133 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, и от 16.12.2016 № 1869 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением от 29.03.2018 суд признал недействительными проверенные на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 16.12.2016 № 1869 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решение от 16.12.2016 № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Обязал Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «АгроЛидер».  

 В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 29.03.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от  29.03.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных  лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на  

добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., представленной 22.03.2016 (регистрационный  номер 29374067), по итогам которой составлен акт № 19110 от 06.07.2016.  

Налогоплательщиком были поданы возражения на данный акт, по результатам  рассмотрения которых налоговым органом вынесено решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.09.2016 № 45.  

После окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных  мероприятиях налогового контроля от 05.10.2016.  

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества на акт  налоговой проверки № 19110 от 06.07.2016, материалы дополнительных мероприятий  налогового контроля, вынесла решения от 16.12.2016 № 1869 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.12.2016 № 133 об  отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  (далее – решения).  

В соответствии с данными решениями налоговый орган отказал налогоплательщику  в подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме  55 873 790,71 руб.  

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с  апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому  краю от 13.03.2017 № 08-20/005784 апелляционная жалоба ООО «АгроЛидер» оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с главой 21 Кодекса общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.  

При этом статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении  налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения  

налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему  налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих  налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает  общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса,  полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в  соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.  

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями  171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при  наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с  реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в  федеральный бюджет.  

Из содержания главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые  налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми,  содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и  иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на  налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной  информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели  разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных  налоговых последствий.  

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога  на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных  хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Согласно указанному выше постановлению № 53 представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

На основании пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей  

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой  выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью  подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а  были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

Как следует из материалов дела, ООО «АгроЛидер» занимается оптовыми закупками  сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным  покупателям.  

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2015 года обществом было заявлено право на возмещение в размере 75 759 193  руб., из них решением № 81 от 01.07.2016 подтверждено право на возмещение в размере 19  885 403 руб., решением № 1869 от 16.12.2016 отказано в возмещении 55 873 790,71 руб.  

В решении от 16.12.2016 № 1869 инспекцией описаны фактические обстоятельства и  основания для отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.  

Так, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам  с контрагентами ООО «Аграрное страховое предприятие», ООО «Агронова», ООО  «Ариал», ООО «Гео-Колос», ООО «Золотой колос», ООО «Интеграл», ООО «Премиум»,  ООО «Приоритет СК», ООО «Сельхозлидер», ООО «Союз», ООО «Ставзернопродукт»,  ООО «Триумф-Агро», ООО «Химпром», ООО «Пелаш» на общую сумму 55 873 790,71 руб.  в связи с тем, что данные поставщики являются проблемными организациями, имеют  признаки фирм-«однодневок», относятся к категории риска «представление нулевой  отчетности», в собственности отсутствуют материально-технические и основные  средства, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении  финансово-хозяйственной деятельности.  

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной  осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов.  

Основанием для такого вывода послужила, в том числе, информация о  субконтрагентах общества, полученная инспекцией в ходе камеральной налоговой  проверки, а именно, отсутствие у них материально-технических и трудовых ресурсов,  необходимых для ведения оптовой торговли сельскохозяйственной продукции,  представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие их по  юридическому адресу, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово- хозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы налогового  органа в связи со следующими основаниями.  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при  совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано  с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных  доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).  

В определениях от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0 от 05.03.2009 № 468-0  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не  должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения  налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров  (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо  счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги) и т.п.).  

Материалами дела подтверждено, что заявителем проводились мероприятия,  направленные на исключение из числа контрагентов заявителя неправоспособных и  недобросовестных контрагентов. ООО «АгроЛидер» у «проблемных», по мнению  налогового органа, контрагентов истребованы комплекты документов, необходимых для  проверки правоспособности и добросовестности контрагентов.  

В частности, затребованы документы, подтверждающие создание и государственную  регистрацию организаций, полномочия их руководителей, бухгалтерская и налоговая  отчетность контрагента.  

В заявлении общество указало, какими законными и доступными способами  проверяет своих контрагентов, и какие конкретно документы и информация запрашивается  у поставщиков до подписания договоров.  

Во всех договорах купли-продажи имеется пункт, предусматривающий  предоставление контрагентом общества конкретного пакета документов: копии Устава,  копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии  свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа о назначении руководителя,  имеющего право подписи хозяйственных договоров, копии выписки из ЕГРЮЛ не позднее  одного месяца давности ее получения, копии налоговой декларации по НДС за последний  отчетный период, баланс за последний отчетный период.  

Все указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.  

Кроме того, заявителем даны пояснения относительно того, что дополнительно ООО  «АгроЛидер» проверяет всех контрагентов на сайте www.nalog.ru, а также проводит анализ  и оценку деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов, в  частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются  контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, вынесенных в отношении  контрагентов на основании процессуальных актов налоговых и иных государственных  (муниципальных) органов, информация о которых имеется в свободном доступе на  официальных сайтах.  

Заявителем проверяется наличие у контрагентов расчётных счетов в банке. 

В случае, если имело место изменение в последнее время состава учредителей  организации и (или) его руководства, выясняются причины таких изменений.  

Также проверяется наличие долгов у контрагентов, динамика их погашения, участие  поставщиков в административных или судебных разбирательствах, либо их причастность к  мошенническим схемам.  

Кроме того, для проверки юридической чистоты регистрации контрагентов  обществом проводятся проверки на сайте ФНС России на предмет «массовости» адреса  регистрации или «массовости» директора (учредителя), на предмет возможной  дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о  предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ.  

Помимо этого при проверке контрагентов используются данные информационных  ресурсов в реестре недобросовестных поставщиков - rnp.fas.gov.ru (Федеральная  антимонопольная служба), информация о задолженности российского или иностранного  контрагента — www.centerdolgov.ru, реестр должников — mgodeloros.ru/register/search/,  Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты –  

https://www.reestr-zalogov.ru; банк данных «Электронное правосудие» – http://kad.arbitr.ru/,  банк данных исполнительных производств ФССП России – http://www.fssprus.ru/iss/ip/  единый федеральный реестр сведений о банкротстве – http://bankrot.fedresurs.ru/ система  информирования банков о состоянии обработки электронных документов –  https://service.nalog.ru/bi.do.  

Реестр содержит информацию о наличии решений налоговых органов о  приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и переводов его  электронных денежных средств (письма ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, от  13.02.2014 № НД-4-8/2283).  

Таким образом, и на стадии преддоговорной работы и непосредственно при  подписании договоров общество принимает все необходимые законные меры для проверки  своих контрагентов.  

Заявителем анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и  добросовестности контрагентов представлен в форме отчета о проверке (приобщен к  материалам дела и исследован судом).  

Так, заявителем представлены следующие документы по контрагенту ООО  «Аграрное страховое предприятие»: устав, выписка из ЕГРЮЛ на 22.07.2015, налоговые  декларации по НДС за 2015 год, свидетельство о государственной регистрации  юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ от 23.07.2014 №  З-К о продлении срока полномочий директора ФИО4, решение от 04.07.2008 № 1 о  назначении директора ФИО4, решение от 22.09.2011 № 1 о приведении устава в  соответствии с законодательством РФ, информационное письмо в Ставропольстат от  14.02.2007, проверка ООО «АСП» в системе контур-фокус; по контрагенту ООО  «Агронова» устав, выписка из ЕГРЮЛ на 19.03.2015, налоговая декларация по НДС за 2014  год, свидетельство о государственной регистрации ООО «Агронова», свидетельство о  постановке на налоговый учет ООО «Агронова», приказ от 17.04.2014 № 01 о назначении  коммерческим директором ФИО5 с правом первой подписи, уведомление в  Ставропольстат, доверенность от 04.06.2014 на ФИО5; по контрагенту ООО  «Ариал» устав, выписка из ЕГРЮЛ на 25.08.2014, налоговая декларация по НДС за 2014  год, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о  постановке на налоговый учет, приказ от 28.09.2009 № 1 о назначении директором  ФИО6, информационное письмо из Ставропольстата от 01.10.2009,  бухгалтерский баланс за 2013 год; по контрагенту ООО «Гео-Колос» - устав, выписка из  ЕГРЮЛ от 19.06.2015, налоговая декларация по НДС за 2015-2016 годы и извещение  (квитанция) о приеме декларации, информационное письмо из Ставропольстата, приказ о  

приеме на работ генерального директора Мамедова Э.Г.О. от 15.10.2015 № 1, решение № 1  единственного учредителя от 07.10.2015 о создании ООО «ГЕО-КОЛОС» и избрании  генеральным директором Мамедова Э.Г.О., копия паспорта Мамедова Э.Г.О.,  свидетельство о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации  юридического лица; по контрагенту ООО «Золотой колос» устав; изменения к уставу;  свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной  регистрации юридического лица; приказ о вступлении в должность Ионина Г.В.;  банковская карточка с образцами подписей и печати; копия паспорта Ионина Г.В.; решение  о создании ООО «Золотой колос»; решение о внесении изменений в устав; выписка из  ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2015; лист записи из ЕГРЮЛ на ООО «Золотой колос»;  договор аренды № 6 нежилого помещения между ООО «Золотой колос» и ИП Антоновым  Г. Н.; по контрагенту ООО «Интеграл» - устав, изменения к уставу, выписка из ЕГРЮЛ от  31.07.2015, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2014 год и извещение  (квитанция) о приеме деклараций, уведомление об открытых счетах, справка из налогового  органа о состоянии расчетов по налогам на 23.07.2015, приказ № 4 от 28.01.2015 о  возложении обязанностей бухгалтера на директора, решение № 1 единственного учредителя  от 18.01.2013 о создании ООО «Интеграл», решение № 3 от 13.03.2014, решение № 4 от  30.01.2015, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной  регистрации ООО «Интеграл»; по ООО «Пелаш» - свидетельство о государственной  регистрации ООО «Пелаш» № 36 от 27.05.1992, свидетельство о постановке на учет в  налоговом органе, приказ № 15 от 16.06.2010 о назначении Гапуева Д.А. на должность  директора ООО «Пелаш», копия паспорта Гапуева Д.А., свидетельство о внесении записи в  ЕГРЮЛ, информационное письмо от ООО «Пелаш», выписка из ЕГРЮЛ на 02.07.2014 и на  19.03.2014, бухгалтерский баланс за 2013г., налоговая декларация по НДС; по контрагенту  ООО «Премиум» - устав, копия паспорта директора, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2015,  налоговая декларация по НДС за 2015 год и извещение (квитанция) о приеме декларации,  бухгалтерский баланс за 2015 год, уведомление из Ставропольстата, приказ о возложении  обязанностей бухгалтера на директора от 18.03.2014 № 1, приказ № 2 от 18.03.2014 о  вступлении в должность директора, Решение № 1 единственного учредителя от 05.03.2014  о создании ООО «Премиум», свидетельства о постановке на налоговый учет и о  государственной регистрации ООО «Премиум»; по контрагенту ООО «Приоритет СК» -  устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет ООО  «Приоритет СК», решение № 1 от 21.08.2013 о создании ООО «Приоритет СК», приказ № 1  от 02.09.2013 о назначении на должность директора Инютиной Н.Н., копия паспорта  Инютиной Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ на 14.07.2015, бухгалтерский баланс и отчет о  

финансовых результатах на 31.12.2014, налоговая декларация по НДС за 2015 год, реестр  сведений о доходах физ. лиц за 2014 год; по контрагенту ООО «Сельхозлидер» - устав,  выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2015, налоговая декларация по НДС за 2015 год и извещение  (квитанция) о приеме декларации, копия паспорта директора, уведомление из  Ставропольстата, карточка с образцами подписей, решение № 1 от 06.09.2013 о создании  ООО «Сельхозлидер» и назначении Алферова А.И. директором, бухгалтерский баланс за  2015 год, приказ № 1 от 13.09.2013 о возложении обязанностей бухгалтера на директора,  свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации ООО  «Сельхозлидер»; по контрагенту ООО «Союз» - устав, свидетельство о государственной  регистрации и постановке на учет ООО «Союз», приказ № 3 от 16.11.2014 о возложении  обязанностей бухгалтера на директора Гусенаджиева М.С., выписка из ЕГРЮЛ на  05.06.2015, бухгалтерский баланс за 2014 год, налоговая декларация по НДС за 2015 год,  справка об отсутствии задолженности № 196 по налогам, решение № 1 от 07.11.2011г. о  создании ООО «Союз», копия информационного письма в Дагестанстат; по ООО  «Ставзернопродукт» - свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет  ООО «Ставзернопродукт», приказ № 10 от 20.04.2015 о вступлении в должность директора  Хариной А.Ю., копия паспорта директора, протокол № 30 от 20.04.2015 о переизбрании  директора, выписка из ЕГРЮЛ на 17.09.2015, бухгалтерский баланс за 2014 год; по  контрагенту ООО «Триумф Агро» - устав, листы записи из ЕГРЮЛ на 25.08.2015 и на  22.07.2015, налоговая декларация по НДС за 2015 год и бухгалтерская отчётность за 2014  год, извещение и квитанция об их отправке, свидетельства о постановке на учет и  государственной регистрации ООО «Триумф Агро», решение № 1 от 08.12.2014 об  учреждении ООО «Триумф-Агро», решение № 2 от 15.07.2015 о назначении директором  Катышева В.А., приказ от 25.12.2014 о возложении обязанностей бухгалтера на директора,  приказ № 33 от 15.07.2015 о праве первой подписи Катышева В.А., копия паспорта  Катышева В.А., приказ № 3 от 15.07.2015 о возложении обязанностей директора и  возложении обязанностей бухгалтера на директора; по контрагенту ООО «Химпром» -  устав, выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2015, налоговая декларация по НДС за 2014-2015 годы и  извещение (квитанция) о приеме декларации, информационное письмо из Ставропольстата,  приказы о приеме на работу главного бухгалтера от 12.10.09 Озеровой М.В. и генерального  директора Миколаюк И.И., решение № 1 единственного учредителя от 17.12.2007 о  создании ООО «Химпром», решение № 4 от 17.12.2009 о продлении полномочий  директора, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации  ООО «Химпром».  

Кроме того, обществом представлена электронная переписка с вышеуказанными  контрагентами, свидетельствующая о ведении с ними деловых переговоров по вопросам  заключения и исполнения договоров купли-продажи.  

Вышеуказанные мероприятия, проведенные заявителем, свидетельствуют о том, что  ООО «АгроЛидер» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых  правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщиков, но и  заключало договоры с уполномоченными представителями контрагентов.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том  числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих  контрагентах.  

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации,  характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в  целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что  налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по  реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной  на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности  контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.  

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений  о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение  доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать  документы от лица контрагента, использование официальных источников информации,  характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения  добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента.  

При этом действующим законодательством не закреплена обязанность  налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту  регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей  

налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него  дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового  контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского  законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет  налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового  контроля.  

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 «О необоснованности  получения налоговый выгоды» указала, что налоговым органам особое внимание  необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком  мер по проверке контрагента, в частности обращать внимание на следующее: отсутствие  личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании -  поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании  покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании  договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя  компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие  информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении  складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о  способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой  информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.  

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию  относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента:  документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник  информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству,  информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка  соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;  документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный  порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);  деловую переписку.  

Из вышеописанного следует, что налогоплательщиком представлены доказательства  проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, указаны, какие  мероприятий проводились для их проверки, во всех случаях установлены, в том числе и  приобщенными налоговым органом протоколами допроса, личные контакты руководящего  состава ООО «АгроЛидер» с руководителями продавцов.  

В свою очередь инспекция не представила доказательств нарушения контрагентами  заявителя своих налоговых обязательств, неисполнения договорных обязанностей перед  

обществом, заключения сделок на заведомо невыгодных для сторон условиях, отклонение  согласованных сторонами цен на аналогичную с/х продукцию от рыночных цен либо иные  доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные поставщики являются  неблагонадежными участниками гражданских и налоговых правоотношений, а заявитель, в  свою очередь, должен был поставить под сомнение их добросовестность.  

В этой связи доводы налогового органа о не проявлении обществом должной  осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанными продавцами  пшеницы являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и  имеющихся в материалах дела доказательствах.  

При этом реальность сделок по приобретению ООО «АгроЛидер» с/х продукции у  контрагентов первого звена подтверждается материалами дела.  

Так, обществом с контрагентом ООО «Аграрное страховое предприятие» заключен  договор купли-продажи от 08.09.2015 № 08/09/15, в соответствии с которым продавец  (ООО «Аграрное страховое предприятие») обязуется передать в собственность, а  покупатель (ООО «АгроЛидер») принять и оплатить пшеницу продовольственную 4 класса,  урожая 2015 года, ГОСТ 52554-2006.  

Условия поставки – франко-элеватор по переписи и СПТ (реестр) ООО «Хлебная  база» (

<

...>).  

Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в рамках  исполнения вышеуказанного договора купли-продажи на основании следующих счетов- фактур и товарных накладных: от 09.09.2015 № 48 на 4 233 177 руб., в том числе НДС  384 834,27 руб. на 436,41 тонн, от 11.09.2015 № 50 на 747 676 руб., в том числе НДС  67 970,55 руб. на 77,08 тонн, от 12.09.2015 № 51 на 166 974 руб., в том числе НДС 15 361,27  руб. на 17,42 тонн, от 14.09.2015 на 824 500 руб., в том числе НДС 74 954,55 руб. на 85  тонн, от 15.09.2015 № 53 на 301 864 руб., в том числе НДС 27 442,18 руб.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 4 квартал  2015 года.  

Обществом дополнительно в подтверждение получения пшеницы предоставлены  квитанция о приемке по форме ЗПП-13 и реестры-транзиты по форме ЗПП-3.  

Согласно представленным банковским выпискам заявитель оплатил полученную  пшеницу в полно объеме.  

В рамках проведенной встречной проверки на поручение об истребовании  документов от 05.02.2016 № 06/11/347 ООО «Аграрное Страховое Предприятие»  предоставлен ответ от 23.03.2016 № 005755 с документами: счета-фактуры, книга продаж,  договор аренды помещения.  

Расхождения в документах, представленных заявителем и его контрагентом по  оспариваемой сделке, налоговым органом не установлены.  

Вместе с тем инспекция отказывает заявителю в праве на применение налоговых  вычетов по сделке с ООО «Аграрное страховое предприятие» в размере 570 562,82 руб. на  том основании, что поставщик третьего звена – ООО «Калинка» по сведениям налогового  органа имеет критерии риска: массовый учредитель, представление нулевой отчетности,  массовый руководитель, отсутствие работников.  

Кроме того, поставщики первого и второго звена не имеют необходимых условий  для поставки зерна (производственной базы, основных средств, транспортных средств,  квалифицированного персонала и т.д.) и осуществляют операции с минимальным  финансовым результатом и сумм налога к уплате при значительных оборотах.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заинтересованного  лица ввиду следующего.  

ООО «Аграрное Страховое Предприятие» (1 звено) создано 31.05.1999, уставной  капитал организации составляет 3 211 596 руб. Данный контрагент заявителя состоит на  учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю с  30.09.2011. Директором ООО «Аграрное страховое предприятие» является ФИО4, который не относится к категории массовых руководителей.  Основной вид деятельности при создании - розничная торговля в неспециализированных  магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачными изделиями, в  дальнейшем основной вид деятельности был измене на торговлю оптовым зерном.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в собственности у данной  организации имеется 8 единиц транспортных средств и среднесписочная численность  составляет 5 человек.  

Согласно акту обследования юридического адреса от 16.02.2016 «Аграрное  Страховое Предприятие» располагается по юридическому адресу: 

<

...> на основании договора от 23.05.2015 с ИП ФИО17; арендует  помещение площадью 15 кв. м. Электронный адрес организации: SSST2015@bk.ru.  

Анализируя книгу покупок ООО «Аграрное Страховое Предприятие», инспекция  установила, что поставщиками для данного контрагента были: ООО «Союз 17», ООО  «Агроинвест» и ООО «Успех» (вторые звенья), которые в рамках встречных проверок  подтвердили взаимоотношения с ООО «Аграрное Страховое Предприятие», что нашло свое  отражение на страницах 3-5 решения № 1869, предоставив договоры, счета-фактуры,  товарные накладные, книгу продаж.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки контрагенты первого и второго звена  подтвердили взаимоотношения друг с другом, предоставив соответствующие документы.  

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагента третьего звена не обоснована,  так как недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания  заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные  взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый  из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и  независимо друг от друга пользуется своими правами.  

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика  осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его  контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности  налогового органа.  

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в  отношении контрагентов (субконтрагентов) ООО «АгроЛидер» могут служить основанием  для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку  контрагенты второго звена по отношению к обществу, являются их поставщиками первого  звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.  

В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа:  ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых  вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия  контрагента, что недопустимо (постановление Арбитражного суда СКО от 13.01.2016 №  Ф08-9657/15 по делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за  действия третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует  хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или  аффилированности ООО «Аграрное страховое предприятие» с его поставщиками и ООО  «АгроЛидер», налоговым органом не представлено.  

Довод инспекции, что контрагентом общества заявлены минимальные налоговые  обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может  свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства.  

Высокая доля вычетов НДС у перепродавцов зерна обусловлена обычно небольшой  величиной их маржи от сделок ввиду развитого рынка предложения и отсутствием  необходимости нести иные дополнительные затраты помимо расходов на хранение  сельскохозяйственной продукции. С другой стороны, небольшая маржа перепродавца  компенсируется значительными объёмами оборачиваемого товара. Кроме того, как указано  

в определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе  не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий  на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Фактически же налоговый орган отказывает заявителю в возмещении налога на  добавленную стоимость по причине неисполнения контрагентами первого и второго звена  своих налоговых обязательств. Однако данный довод инспекции является необоснованным,  поскольку тот факт, что контрагентом (субконтрагентами) общества заявлены  минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными  обстоятельствами не может случае свидетельствовать о нарушении указанными  организациями налогового законодательства.  

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Одновременно в  силу части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового  правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию  налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые органы.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в  пользу этого лица. Таким образом, законом закреплены принципы презумпции  невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что  любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении  правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом. При этом,  налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а любые сомнения должны  трактоваться в его пользу (части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108 Кодекса).  

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности  контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства,  привлечь их к налоговой ответственности, доначислив при этом, необходимые суммы  налогов и сборов.  

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязательств.  

Налоговым органом не установлена и, как следствие, не доказана,  взаимозависимость или аффилированность общества с ООО «Аграрное страховое  предприятие» (первое звено) и (или) с субпоставщиками второго звена (ООО «Успех»,  ООО «Агронвест», ООО «Союз 17») и третьего звена (ООО «Калинка»), равно, как и не  доказано, что заявитель заключал сделки преимущественно с контрагентами, не  исполняющими свои налоговые обязательства.  

Инспекцией не доказана и согласованность действий ООО «АгроЛидер» с  указанным поставщиком и субпоставщиками.  

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе  взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у  поставщика и субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для  достижения результатов экономической деятельности (складские помещения,  транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут быть приняты  во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность  представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое получение и  оприходование товаров.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной им в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции  Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции  Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О  выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также отметила, что при  отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать  недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и  обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной  операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).  

Между тем налог на добавленную стоимость является косвенным налогом,  взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров  (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и  налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи  153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного  налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172  статьи 153 Налогового кодекса РФ).  

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных  операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную  стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, в том числе  доказательствами, полученными в ходе проверки.  

Согласно материалам дела факт поставки, получения и оплаты за товар  подтвержден. Хозяйственные операции со «спорным» контрагентом отражены ООО  «АгроЛидер» в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое  отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости  товара, включающей сумму налога на добавленную стоимость, произведены между  сторонами сделки в полном объеме. Претензий у инспекции к оформлению первичных  документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для  оприходования товара.  

Инспекция не привела доказательств, опровергающих реальность и товарность  сделок ООО «АгроЛидер» с ООО «Аграрное страховое предприятие», равно, как и не  представила доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности общества с ним и  (или) с субпоставщиками, либо согласованности действий с ними.  

Доказательства того, что заявитель или его непосредственные контрагенты не  исполнили свои налоговые обязательства, инспекцией не представлены. Налоговым  органом не представлены доказательства недобросовестности как заявителя, так и его  контрагента, а также документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Одним из доводов налогового органа является непроявление должной  осмотрительности при выборе указанного контрагента со ссылкой на протоколы допросов  руководителя ФИО18, главного бухгалтера ФИО19, коммерческого  директора ФИО20, юриста ФИО21  

Вместе с тем, как видно из представленных выписок из протоколов допроса  директора Кислова Ф. В., коммерческого директора Аббаслы Ф. А., главного бухгалтера  Нестеровой Ю. В., юриста Алпеевой Е. Б. опрос по ООО «Аграрное Страховое  Предприятие» налоговым органом не проводился, а заявителем представлены документы  (описаны выше), истребованные у контрагента и подтверждающие проявление должной  осмотрительности при его выборе.  

С контрагентом ООО «Агронова» заявителем были заключены договоры купли- продажи от 14.08.2015 № 14-1/08/15 и от 28.07.2015 № 28-1/07/15, а также дополнительные  соглашения к последнему договору № 6 от 08.09.2015, № 7 от 14.09.2015, № 8 от  02.10.2015г., № 9 от 29.10.2015, в соответствии с условиями которых продавец (ООО  «Агронова») обязуется передать в собственность, а покупатель (ОО «АгроЛидер») принять  и оплатить пшеницу продовольственную 3 и 4 класса, ГОСТ 52554-2006.  

Условия поставки: франко-элеватор по переписи (ЗПП-13) на ООО «Агрос»  (

<

...>).  

Налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки представлены следующие  товарные накладные и счета-фактуры: от 21.08.2015 № 35 на 4 600 000 руб., в том числе  НДС 418 181,82 руб. на 500 тонн, от 17.09.2015 № 43 на 11 000 000 руб., в том числе НДС  1 000 000 руб. на 1 000 тонн, от 11.09.2015 № 42 на 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 000  000 руб. на 1 000 тонн; от 09.09.2015 № 40 на 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000  руб. на 1 000 тонн, от 28.10.2015 № 46 на 16 950 000 руб., в том числе НДС 1 540 909,09  руб., на 1 500 тонн, от 02.10.2015 № 45 на 32 400 000 руб., в том числе НДС 2 945 454,55  руб., на 3 000 тонн, а также квитанции о приемке по форме ЗПП-13 от 21.08.2015 № 58 на  500 тонн, от 17.09.2015 № 99 на 1 000 тонн, от 11.09.2015 № 85 на 1 000 тонн и № 75 от  07.09.2015 на 1 000 тонн, от 28.10.2015 № 122 на 1 500 тонн, от 02.10.2015 № 113 на 3 000  тонн.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 4 квартал  2015 год.  

Согласно представленным банковским выпискам ООО «АгроЛидер» перечислил  оплату за приобретенную пшеницу ООО «Агронова» в полном объеме.  

С целью подтверждения реальности сделки инспекцией в ходе проведения  камеральной налоговой проверки было направлено ООО «Агронова» требование о  предоставлении документов от 10.02.2016 за исх. № 06/11/353, на которое получен ответ от  18.11.2015 № 024115. В подтверждение взаимоотношений с ООО «АгроЛидер»  контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли- продажи, дополнительные соглашения, квитанции ЗПП-13, книга продаж, книга покупок,  

платежные поручения, договор на оказание услуг по приемке, реестры товаротранспортных  накладных.  

Расхождения в документах, представленных заявителем и его контрагентом по  оспариваемой сделке, налоговым органом не установлены.  

Вместе с тем инспекция отказывает заявителю в праве на применение налоговых  вычетов по сделке с ООО «Агронова» в размере 7 904 545,46 руб.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Агронова» создано  28.04.2014, состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по  Ставропольскому краю с 28.04.2014, уставной капитал составляет 21 000 руб. Основным  видом деятельности организации является торговля оптовая зерном, необработанным  табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. С 12.01.2016  директором и учредителем является ФИО5, который ранее занимал  должность коммерческого директора ООО «Агронова». Юридический адрес:  

<

...> А.  Электронный адрес: agronova@zavod-acron.ru.  

Деятельность ООО «Агронова» по оптовой торговле с/х продукцией арбитражными  судами была признана реальной в рамках рассмотрения налоговых споров по заявлению  ООО «АгроЛидер» дело № А63-12510/2016 и по заявлению ООО «Агрос» дело № А63- 434/2017.  

Инспекция в ходе проверки, исходя из анализа книги покупок (раздел 8) установила,  что ООО «Агронова» приобретало пшеницу у ООО «СХП «Агропродукт МВ» (второе  звено), которое также подтвердило взаимоотношения с указанной организацией.  

Так, из оспариваемого решения следует, что направлено требование о  предоставлении документов от 27.11.2015 № 06/11/2507, на которое получен ответ от  18.02.2016г. № 003137, согласно которому ООО «СХП «Агропродукт МВ» является  производителем отгруженной продукции и в подтверждение представлены документы:  товарные накладные, счета-фактуры, договоры, договоры аренды земельных участков,  отчет фермер-2.  

При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «СХП  «Агропродукт МВ» имеет в собственности два трактора, сеялку универсальную, борону  дисковую, пять прицепов тракторных, автомобиль Нива, погрузчик копновоз.  

Из представленных договоров аренды земельных участков видно, что, по договору  аренды земельного участка с/х назначения от 01.09.2011ООО «СХП «Агропродукт МВ»  арендует у ФИО22 земельный участок площадью 180 000 кв.м.; по договору аренды  

земельного участка № 317 от 31.07.2012 у администрации Предгорного муниципального  района Ставропольского края земельные участки площадью 261 000 кв.м.  

Кроме того, в материалах проверки имеются копии свидетельств о праве  собственности ФИО23 (директор и учредитель ООО «СХП «Агропродукт МВ») на  земельные участки с/х назначения общей площадью 1 730 250 кв.м.  

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о  невозможности ООО «СХП «Агропродукт МВ» поставить с/х продукции собственного  производства в адрес ООО «Агронова, так как субпоставщики имеет необходимые для  этого ресурсы.  

Что касается ссылки налогового органа на статистическую отчетность фермер-2  «Сведения о сборе урожая с/х культур», предоставленная ООО «СХП «Агропродукт МВ»,  то, эти сведения не являются налоговой отчетностью, отражающей показатели  коммерческо-хозяйственной деятельности субъекта налоговых правоотношений, а также  доказательствами «непорочности воли» заявителя при самостоятельном исчислении  «качественно-количественных» показателей своей деятельности.  

Кроме того, инспекция не проанализировала вопрос остатков сельхозпродукции, не  запросила необходимые доказательства и пояснения у этих субпоставщиков,  осуществляющих оптовую торговлю сельхозтоварами, и доступных для налогового  контроля до настоящего времени деятельность.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СХП «Агропродукт МВ» создано 20.03.2009,  директором и учредителем является ФИО23, состоит на учете в Межрайонной  Инспекции ФНС России по Ставропольскому краю № 9, юридический адрес:  

<

...>, основной вид деятельности –  выращивание зерновых культур.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «СХП «Агропродукт МВ»  имеет основные средства на сумму 2 439 тыс. руб., запасы по итогам 2015 года составили  5 285 тыс. руб., выручка - 390 147 тыс. руб. Также, на официальном сайте Ставропольстата  имеются данные бухгалтерских отчетов ООО «СХП «Агропродукт МВ» за период 20122014 годы, показатели которых также свидетельствуют о беспрерывном ведении данной  организацией предпринимательской деятельности (копии бухгалтерской отчетности за  период 2012-2015 годы приобщены в материалы дела).  

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  нарушении ООО «СХП «Агропродукт МВ» своих налоговых обязательств, в том числе и за  период – 4 квартал 2015 года.  

Кроме того, деятельность ООО «СХП «Агропродукт МВ» арбитражными судами  при рассмотрении налоговых споров была признана реальной (дело № А63-12510/2016, №  А63-434/2017, № А63-15637/2015).  

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность финансово- хозяйственных отношений ООО «Агронова» и ООО «СХП «Агропродукт МВ».  

Что касается довода о минимизации ООО «СХП «Агропродукт МВ» налоговых  обязательств за счет налоговых вычетов по НДС по 18% ставке по сделкам с контрагентами  ООО «Фортуна» и ООО «Вип-Строй», то, во-первых, финансово-хозяйственные  взаимоотношения между субпоставщиком и его непосредственными контрагентами не  имеют никакого правового значения для подтверждения права на возмещения НДС  Обществом, во-вторых, пока налоговым органом не будет доказано обратное, исходя из  презумпции добросовестности и невиновности налогоплательщика, правомерность  заявленных вычетов презюмируется. Никаких решений налогового органа, вступивших в  законную силу, которыми был бы установлен факт неправомерности заявления ООО «СХП  «Агропродукт МВ» налоговых вычетов по НДС инспекция не представила.  

Довод об обналичивании денежных средств, а также круговом движении денежных  средств межу ИП ФИО23 и ООО «СХП «Агропродукт МВ», руководителем которого  является ФИО23, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как  налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя в этих финансовых  операциях.  

Право юридических лиц получить наличные денежные средства со счета в банке  предусмотрено Указанием Банка России от 27.08.2008 № 2060-У «О кассовом  обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических  лиц» и само по себе противоправным деянием не является, о недобросовестности лица  и/или его контрагентов не свидетельствует; в оспариваемых решениях отсутствуют  сведения о доказательствах, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали правила  получения наличных денежных средств в банке, и/или получали наличные денежные  средства с заведомо противоправной целью, и что об этих нарушениях было известно  Обществу.  

С контрагентом ООО «Ариал» обществом были заключены договоры купли- продажи от 09.09.2015 № 09-1/09/15 и от 28.09.2015 № 28-1/09/15, согласно которым  продавец (ООО «Ариал») обязуется передать в собственность покупателю (ООО  «АгроЛидер»), а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу продовольственную 4  класса, урожая 2015 года, ГОСТ 52554-2006.  

Условия поставки: франко-элеватор по переписи (ЗПП-13) на ООО «Элеватор  Курсавский» - с. Курсавка ул. Элеваторная, д. 1.  

В подтверждение правомерности заявления права на возмещение НДС  налогоплательщиком представлены следующие товарные накладные и счета-фактуры от  10.09.2015 № 158 на 6 693 000 руб., в том числе НДС 608 454,55 руб. на 690 тонн и от  28.09.2015 на 3 988 147,50 руб., в том числе НДС 362 558,86 руб. на 419,8 тонн, а также  квитанции о приемке по форме ЗПП-13.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 4 квартал  2015 года.  

Оплата произведена в полном объеме и в безналичной форме, что подтверждается  представленными банковскими выписками.  

С целью подтверждения реальности сделки инспекцией направлено поручение об  истребовании у ООО «Ариал» документов от 05.02.2016 № 06/11/354, на которое получен  подтверждающий взаимоотношения с ООО «АгроЛидер» ответ от 24.02.2016 № 14989 и  представлены документы: договор купли-продажи, книга покупок, книга продаж, акт,  счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.  

Расхождения в документах, представленных заявителем и его контрагентом по  оспариваемой сделке, налоговым органом не установлены.  

Вместе с тем инспекция отказывает заявителю в праве на применение налоговых  вычетов по сделке с ООО «Ариал» в размере 971 013,14 руб. на том основании, что в ходе  проверки был установлен факт перечисления ООО «Ариал» денежных средств на  расчетные счета ИП глав КФХ с назначением платежа «за с/х продукцию» без НДС, а из  раздела 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года установлено,  что поставщиком с/х продукции является ООО «Флорес» и приведены обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности указанной организации и его контрагента ООО  «Терра-Юг».  

Вместе с тем, налоговый орган не привел ни одного доказательства того, что  пшеница, реализованная ООО «АгроЛидер» была приобретена ООО «Ариал» у ООО  «Флорес», а не у глав КФХ.  

Доказательств не уплаты ООО «Ариал» налогов, в том числе по сделке с ООО  «АгроЛидер», а также неисполнения иных налоговых обязательств налоговый орган не  представил.  

ООО «Ариал» создано 28.09.2009. Состоит на учете в Межрайонной Инспекции  ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, уставной капитал 10 000 руб., основной вид  деятельности – торговля оптовая с/х сырьем и животными. Юридический адрес:  

Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 85. Руководитель  ООО «Ариал» Поделякин В.И. Среднесписочная численность организации составляет 3  человека, в собственности имеется 1 (одно) транспортное средство.  

Ссылка налогового органа на отсутствие в собственности имущества не обоснована,  так как его использование в случае необходимости при осуществлении  предпринимательской деятельности может быть компенсировано посредством привлечения  чужого имущества, например, на правах аренды.  

В данном случае условия договора предусмотрена реализация пшеницы путем  переписи с карточки ООО «Ариал» на карточку ООО «АгроЛидер» на элеваторе ООО  «Элеватор Курсавский», в связи с чем необходимости в складских помещениях нет.  

Заявителем в материалы дела представлен договор № 36 на оказание услуг по  приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур на 2015-2016  годы от 09.09.2015, заключенный с ООО «Элеватор Курсавский».  

Кроме этого, одним из доводов налогового органа является непроявление заявителем  должной осмотрительности со ссылкой на протоколы допроса работников ООО  «АгроЛидер».  

Вместе с тем, как следует из протокола допроса директора ФИО18, ООО  «Ариал» ему знакомо, директором является ФИО6, проект договора готовил  ООО «Ариал», по телефону ФИО18 созвонился с руководителем ООО «Ариал»,  обговорил условия договора, заключили договор посредством электронной почты, при  заключении договора на элеваторе обменялся оригиналами договоров. На вопрос о том,  встречались ли Вы с руководителем указанной фирмы, ФИО18 подтвердил, что  встречался в их офисе в с. Курсавка, расположенном на въезде в село с левой стороны.  Контрагент является старым поставщиком ООО «АгроЛидер», с которым общество  работало ранее. Также руководитель пояснил, что товар приобретался по переписи на  Курсавском элеваторе, Новопавловском элеваторе, Хлебная база. При заключении договора  у контрагента был запрошен пакет документов, включая паспорт. Действительность  паспортных данных проверял юрист.  

ООО «АгроЛидер» заключило с контрагентом ООО «Гео-Колос» договоры купли  продажи от 14.12.2015 № 14-2/12/15, от 14.12.2015 № 14-1/12/15, от 07.12.2015 № 07/12/15,  от 03.12.2015 № 03/12/15, от 16.11.2015 № 06/11/15, от 11.11.2015 № 11/11/15, от  10.11.2015, № 10/11/15, от 26.10.2015 № 26/10/15 и дополнительное соглашение к  последнему договору № 3 от 05.11.2015, в соответствии с условиями которых продавец  (ООО «Гео-Колос») обязуется поставить покупателю (ООО «АгроЛидер») пшеницу 3 и 4  класса, урожая 2015 года, ГОСТ 52554-2006, а также кукурузу ГОСТ 13634-90.  

Условия поставки: СРТ ООО «Агрос» (Ставропольский край, Кировский район, г.  Новопавовск, ул. Зеленая, 8), ООО «ТранзитСервис» (г. Зеленокумск, ул. Первомайская,  124) и ИП Бостанов Э.Ш. (г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 52).  

В подтверждение реальности заключенных с указанным контрагентом договоров и в  подтверждение правомерности заявления права на применение налоговых вычетов по НДС  заявителем представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные: от 17.12.2015   № 16 на 357 645 руб., в том числе НДС 32 513,18 руб. на 31,65 тонну, от 17.12.2015 № 17 на  9 120 000 руб., в том числе НДС 829 165,91 руб. на 868,65 тонн, от 17.12.2015 № 15 на 1 469  000 руб., в том числе НДС 133 545,45 руб. на 130 тонн, от 17.12.2015 № 14 на 1 314 755  руб., в том числе НДС 119 523,18 руб. на 116,35 тонн; от 04.1.2015 № 12 на 3 955 000 руб., в  том числе НДС 359 545,45 руб. на 350 тонн, от 04.12.2015 № 11 на 2 615 200 руб., в том  числе НДС 237 745,45 руб., от 18.11.2015 № 10 на 4 221 380 руб., в том числе НДС  383 761,82 руб. на 508,6 тонн, от 18.11.2015 № 9 на 6 022 500 руб., в том числе НДС 547 500  руб. на 550 тонн; от 18.11.2015 № 8 на 4 445 700 руб., в том числе НДС 404 154,55 руб. на  406 тонн; от 16.11.2015 № 5 на 5 204 535 руб., в том числе НДС 473 139,55 руб. на 475,3  тонн; от 16.11.2015 № 4 на 6 132 000 руб., в том числе НДС 557 454,55 руб. на 560 тонн, от  12.11.2015 № 2 на 3 669 120 руб., в том числе НДС 333 556,36 руб. на 327,6 тонн, от  17.11.2015 № 6 на 1 930 880 руб., в том числе НДС 175 534,55 руб. на 172,4 тонн, от  12.11.2015 № 1 на 5 525 000 руб., в том числе НДС 502 272,73 руб. 500 тонн, а также ТТН  по форме СП-31 и ЗПП -3.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 4 квартал  2015 года. Оплата за реализованную пшеницу и кукурузу произведена в полном объеме  путем перечисления на расчетный счет ООО «Гео-Колос».  

С целью подтверждения реальности сделки налоговым органом ООО «Гео-Колос»  направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО  «АгроЛидер» в 4 квартале 2015 года от 04.02.2016 № 06/11/213, на которое получен ответ  от 24.02.2016 № 112 и представлены следующие документы: приказ, ТТН, договор купли- продажи, счета-фактуры, договор на оказание транспортных услуг, акты выполненных  работ.  

Расхождения в документах, представленных заявителем и его контрагентом по  оспариваемой сделке, налоговым органом не установлены.  

Вместе с тем инспекция отказывает заявителю в праве на применение налоговых  вычетов по сделке с ООО «Гео-Колос» в размере 5 157 121,82 руб. на том основании, что  ООО «СХП «Агропродукт МВ» (поставщик ООО «Гео-Колос») не имеет материально- 

технических возможностей, которые бы позволили ему произвести тот объем собственной  продукции, которая была реализована ООО «Гео-Колос».  

Кроме того, налоговый орган указывает на некоторые недочеты в оформлении  представленных ТТН, несоответствие объемов отгруженной пшеницы по ТТН и счетам- фактурам, на отсутствие платежей по расчетному счету ООО Гео-Колос»,  свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гео-Колос» создано 15.10.2015, состоит на  учете в Инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, основной вид  деятельности – оптовая торговля зерном, уставной капитал 10 000 руб., руководителем  является ФИО25, который не относится к категории «массовых» руководителей и  учредителей. Юридический адрес: 

<

...>. Электронный  адрес: geokolos2015@gmail.com.  

Как видно из представленного заявителем решения инспекции от 11.11.2016 № 06- 09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, ранее НДС по данному контрагенту налоговым органом ООО  «АгроЛидер» возмещался.  

Кроме того, деятельность ООО «Гео-Колос» арбитражными судами при  рассмотрении налоговых споров была признана реальной (дело № А63-1198/2017, № А63- 15986/2017).  

С целью подтверждения реальности сделки инспекцией направлено поручение об  истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «АгроЛидер» в 4 квартале 2015  года от 04.02.2016 № 06/11/213, на которое получен ответ от 24.02.2016 № 112 и  представлены следующие документы: приказ, ТТН, договор купли-продажи, счета- фактуры, договор на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ.  

По проведенному анализу счетов-фактур и ТТН, по мнению налогового органа,  установлено несоответствие количества приобретенной и отгруженной продукции.  

Вместе с тем, согласно товарной накладной и счету-фактуре от 18.11.2015 № 10  количество кукурузы на продовольственные цели составляет 508,6 тонн, данный товар  завозился по следующим ТТН: № 32 от 12.11.2015, № 34 от 12.11.2015, № 35 от 12.11.2015,   № 36 от 12.11.2015, № 37 от 13.11.2015, № 38 от 13.11.2015, № 39 от 13.11.2015, № 40 от  13.11.2015, № 41 от 13.11.2015, № 42 от 16.11.2015, № 43 от 16.11.2015, № 52 от 23.11.2015,   № 53 от 23.11.2015.  

Таким образом, фактическая отгрузка (перевозка) товара, выписанного одной  счетом-фактурой на реализацию большого объема с/х продукции, может занять несколько  дней, в связи с чем даты ТТН и счета-фактуры и товарной накладной могут не совпадать.  

Однако общий объем реализованной по ТТН с/х продукции соответствует объему  с/х продукции, выписанной по счетам-фактурам и товарным накладным.  

Довод о некоторых недостатках в оформлении ТТН также не может считаться  обоснованным и правомерным ввиду следующего.  

Как видно из материалов проверки, поставка товара обществу осуществлялось  силами поставщиков. Данный факт налоговым органом не оспаривается.  

Соответствующие ТТН были представлены контрагентом заявителя в рамках  встречных налоговых проверок.  

Таким образом, не являясь в соответствии с условиями договоров непосредственным  заказчиком перевозки (стоимость доставки была включена в стоимость товара, что является  характерным для рассматриваемой хозяйственной практики), ООО «АгроЛидер» не может  отвечать за своего контрагента или иных лиц за правильность и полноту оформления ТТН.  

Согласно письму ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 ТТН служит  основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.  Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у  получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на  основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Аналогичная позиция изложена в  письмах Минфина России от 15.06.2010 № 03-03-06/1/413, 31.01.2011 № 03-03-06/1/42.  

ТТН является документом, служащим в том числе для учета транспортной работы и  расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по  перевозке грузов. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  сельскохозяйственной продукции и сырья» ТТН по форме СП-31 применяется для учета  операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные  и другие пункты приема зерновой продукции.  

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по  доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные  на отправку продукции заведующий током регистрирует в Реестре документов на выбытие  продукции (форма № СП-3).  

Кроме того, согласно пункту 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20  «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов  зерна и продуктов его переработки» ТТН СП-31 необходима для учета хозяйственных  операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.  

Таким образом, ТТН не является документом, который налоговый орган исследует  при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС. Сам факт наличия, отсутствия  

или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является  стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение  налоговых вычетов по НДС.  

Незаполнение в ТТН некоторых реквизитов не препятствует определению  содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества  и стоимости. Наличие пороков в оформлении ТТН не является основанием для отказа в  вычете. Многочисленная судебная практика говорит о том, что право на применение  налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость с товаросопроводительными  документами, даже если в них имеются не которые неточности.  

Поскольку ТТН в данной ситуации является документом складского, а не налогового  учета, тем более заявитель не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с  нарушением порядка оформления данной накладной, а также с формой ТТН, оформленной  не заявителем, а его контрагентом без участия общества. В рассматриваемом случае  заявитель не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов,  составленных иными лицами.  

Нормативными актами, утвердившими форму ТТН СП-31, не установлено, какие  именно реквизиты являются строго обязательными.  

Наличие в них (ТТН СП-31) неточностей или ошибок не опровергает осуществление  хозяйственных операций по поставке пшеницы и принятие ее к учету обществом,  оформленных между заявителем и ООО «Гео-Колос» надлежащим образом составленными  товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами.  

Не заполнение какого-либо реквизита в ТТН в данном случае не свидетельствует об  отсутствии хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции заявителем.  

Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры и договоры позволяют  определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать  стороны сделки и суть хозяйственной операции.  

Таким образом, недочеты в оформлении ТТН восполнимы путем сопоставления их с  иными связанными с ними документами. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по  НДС, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению транспортных  документов неправомерен.  

Доводы об отсутствии у ООО «Гео-Колос» арендных платежей за офис, за интернет,  услуги связи, коммунальные услуги, не обоснованы и не опровергают реальность ведения  указанным контрагентом предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «Гео-Колос» был  зарегистрирован по месту регистрации учредителя ФИО25 Э.Г.О. в жилом помещении.  

Данный факт объясняет отсутствие вышеуказанных платежей, которые  осуществляются физическим лицом (коммунальные услуги, услуги за интернет и т.д.).  

Кроме того, банковская выписка не является единственным, достаточным, полным и  достоверным доказательством, свидетельствующим о исполнении организацией тех или  иных денежных обязательств.  

Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении НДС, также ссылается на  недобросовестность поставщика второго звена ООО «СХП «Агропродукт МВ», которое, в  свою очередь, подтвердило взаимоотношения с ООО «Гео-Колос», предоставив в рамках  встречной проверки ответ от 24.05.2016 № 010722 и документы: счета-фактуры, товарные  накладные, договор, договоры аренды земельных участков, отчет фермер-2.  

При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «СХП  «Агропродукт МВ» имеет в собственности два трактора, сеялку универсальную, борону  дисковую, пять прицепов тракторных, автомобиль Нива, погрузчик, копновоз.  

Из представленных договоров аренды земельных участков видно, что, по договору  аренды земельного участка с/х назначения от 01.09.2011 ООО «СХП «Агропродукт МВ»  арендует у ФИО22 земельный участок площадью 180 000 кв.м.; по договору аренды  земельного участка № 317 от 31.07.2012 у администрации Предгорного муниципального  района Ставропольского края земельные участки площадью 261 000 кв.м.  

Кроме того, в материалах проверки имеются копии свидетельств о праве  собственности ФИО23 (директор и учредитель ООО «СХП «Агропродукт МВ») на  земельные участки с/х назначения общей площадью 1 730 250 кв.м.  

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о  невозможности ООО «СХП «Агропродукт МВ» поставить с/х продукции собственного  производства в адрес ООО «Гео-Колос», так как субпоставщик имеет необходимые для  этого ресурсы.  

Что касается ссылки налогового органа на статистическую отчетность фермер-2  «Сведения о сборе урожая с/х культур», предоставленная ООО «СХП «Агропродукт МВ»,  то, эти сведения не являются налоговой отчетностью, отражающей показатели  коммерческо-хозяйственной деятельности субъекта налоговых правоотношений, а также  доказательствами «непорочности воли» заявителя при самостоятельном исчислении  «качественно-количественных» показателей своей деятельности.  

Кроме того, инспекция не проанализировала вопрос остатков сельхозпродукции, не  запросила необходимые доказательства и пояснения у этих субпоставщиков,  осуществляющих оптовую торговлю сельхозтоварами, и доступных для налогового  контроля до настоящего времени деятельность.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СХП «Агропродукт МВ» создано 20.03.2009,  директором и учредителем является Селиванов В.И., состоит на учете в Межрайонной  Инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, юридический адрес:  Минераловодский район, с. Гражданское, ул. Рабочая, 8А, основной вид деятельности –  выращивание зерновых культур.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «СХП «Агропродукт МВ»  имеет основные средства на сумму 2 439 тыс. руб., запасы по итогам 2015 года составили  5 285 тыс. руб., выручка - 390 147 тыс. руб.  

Также, на официальном сайте Ставропольстата имеются данные бухгалтерских  отчетов ООО «СХП «Агропродукт МВ» за период 2012-2014 годов, показатели которых  также свидетельствуют о беспрерывном ведении данной организацией  предпринимательской деятельности (копии бухгалтерской отчетности за период 2012-2015  годов приобщены в материалы дела).  

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  нарушении ООО «СХП «Агропродукт МВ» своих налоговых обязательств, в том числе и за  период – 4 квартал 2015 года.  

Кроме того, деятельность ООО «СХП «Агропродукт МВ» арбитражными судами  при рассмотрении налоговых споров была признана реальной (дело № А63-12510/2016, №  А63-434/2017, № А63-15637/2015).  

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность финансово- хозяйственных отношений ООО «Гео-Колос» и ООО «СХП «Агропродукт МВ».  

Что касается довода о минимизации ООО «СХП «Агропродукт МВ» налоговых  обязательств за счет налоговых вычетов по НДС по 18% ставке по сделкам с контрагентами  ООО «Фортуна» то, во-первых, финансово-хозяйственные взаимоотношения между  субпоставщиком и его непосредственными контрагентами не имеют никакого правового  значения для подтверждения права на возмещения НДС обществом, во-вторых, пока  налоговым органом не будет доказано обратное, исходя из презумпции добросовестности и  невиновности налогоплательщика, правомерность заявленных вычетов презюмируется.  Никаких решений налогового органа, вступивших в законную силу, которыми был бы  установлен факт неправомерности заявления ООО «СХП «Агропродукт МВ» налоговых  вычетов по НДС инспекция не представила.  

С контрагентом ООО «Золотой колос» налогоплательщиком были заключены  договоры купли – продажи от 16.09.2015 № 16/09/15, от 07.09.2015 № 07/09/15, от  31.08.2015 № 31/08/15, в соответствии с условиями которых продавец (ООО «Золотой  

колос») обязуется поставить пшеницу продовольственную 3 класса, урожая 2015 года,  ГОСТ Р 52554-2006, а покупатель (ООО «АгроЛидер») обязуется принять ее и оплатить.  

Условия поставки: франко-элеватор по переписи на ООО «Ставропольская зерновая  компания».  

В подтверждение реальности сделки и правомерности применения налоговых  вычетов по НДС по вышеуказанным договорам заявителем представлены следующие  документы: товарные накладные от 16.09.2015 № 19 и счет-фактура № 16/09-2 на 11  000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000 руб. на 1 000 тонн; товарная накладная от  07.09.2015 № 15 и счет-фактура № 7/09-1 на 53 400 000 руб., в том числе НДС 4 854 545,45  руб., на 5 000 тонн, товарная накладная от 31.08.2015 № 13 и счет-фактура № 31/08-1 на 31  800 000 руб., в том числе НДС 2 890 909,09 руб. на 3 000 тонн, а также квитанции о  приемке по форме ЗПП-13 от 16.09.2015 № 29 на 1 000 тонн, от 07.09.2015 № 23 на 5 000  тонн, от 31.08.2015 № 21 на 3 000 тонн.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года.  

Реализованная пшеница оплачена ООО «АгроЛидер» в полном объеме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Золотой колос».  

При всем при этом в рамках встречной проверки в ответ на поручение об  истребовании документов от 09.02.2016 № 06/11/369 в подтверждение взаимоотношений с  ООО «АгроЛидер» ООО «Золотой колос» направило ответ от 14.04.2015 № 00637 с  приложением документов: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры,  книга покупок.  

Расхождений в документах, представленных ООО «Золотой колос» и документах,  представленных ООО «АгроЛидер», налоговым органом не установлено.  

Вместе с тем инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО  «Золотой колос» в размере 8 745 454,54 руб. в связи с отсутствием у контрагента и  субконтрагентов необходимых условий для поставки зерна.  

Как видно из материалов дела, ООО «Золотой колос» создано 15.06.2015, уставной  капитал 10 000 руб., в период с 15.06.2015 по 28.12.2015 состояло на учете в Межрайонной  Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В период заключения и  исполнения договоров с ООО «АгроЛидер» ООО «Золотой колос» находилось по адресу: г.  Ставрополь, ул. Лазо, дом 127, офис 5, а руководителем был ФИО7.  

Налоговый орган, характеризуя данного контрагента как недобросовестного,  ссылается на то, что с 28.12.2015 ООО «Золотой колос» сменило юридический адрес и  состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Владимирской области,  

а пришедший на смену Ионину Г.В. учредитель и руководитель Намазов Р.А.О. является  «массовым» руководителем и учредителем.  

Однако данные доводы инспекции необоснованны, так как все эти изменения  относятся к периоду после завершения финансово-хозяйственных отношений ООО  «Золотой колос» с налогоплательщиком.  

Налоговый орган в ходе проверки запросил выписки банка ООО «Золотой колос» за  период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (4 квартал 2015 года), однако, как следует из счетов- фактур и товарных накладных заявитель закупил товар у данного продавца в августе и  сентябре 2015 года, а экспортировал иностранному покупателю в 4 квартале 2015 года.  

Однако инспекция делает запрос по контрагентам за период работы ООО «Золотой  колос» в 4 квартале 2015 года, в связи с чем представленные заинтересованным лицом  доказательства в обоснование недобросовестности субконтрагентов не имеют отношения к  периоду финансово-хозяйственных отношений ООО «Золотой колос» и ООО «АгроЛидер».  

Замечание налогового органа в отношении того, что налогоплательщик в 3 квартале  2015 года в товарном отчете приход зерна от ООО «Золотой колос» не отразил не  опровергает реальность и товарность сделок общества с ним.  

Заявитель пояснил, что поступление товара было отражено на счетах бухгалтерского  учета в хронологическом порядке без нарушения правил ведения бухгалтерского учета.  Товар был принят к учету в том периоде, в котором поступили оригиналы товарно- сопроводительных документов и товар оприходован по фактическому количеству (весу).  

Налоговый орган утверждает о не проявлении работниками ООО «АгроЛидер»  должной осмотрительности и осторожности.  

Но, согласно выпискам из протоколов допроса коммерческого директора ФИО20, контакт с ООО «Золотой колос» был установлен с помощью информационного сайта  «Зерно ОНЛайн», где было размещено объявление контрагента. Товар оплачивался после  перехода права собственности на товар по форме ЗПП-13. В протоколе допроса  коммерческий директор подтверждает, что он лично проверял наличие зерна, проверкой  юридической чистоты контрагента, сбором уставных документов занимался юрист.  Главный бухгалтер в протоколе допроса объясняет, что ей знаком бухгалтер ООО «Золотой  колос» Любовь Владимировна, с которой она общалась при работе с данным контрагентом.  

По поводу поставки товара по базису франко-элеватор ООО «Ставропольская  зерновая компания» налоговый орган ссылается на то, что юридический адрес ООО  «Ставропольская зерновая компания»: 

<

...>, а  место отгрузки 

<

...>, и делает вывод о  противоречивости сведений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ в редакции, действовавшей в период  заключения спорных сделок, место нахождения юридического лица определяется местом  его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в редакции, действовавшей в период заключения сделок, адрес (место  нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в  случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -  иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.  

Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место  осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной  регистрации.  

Таким образом, юридический адрес и фактическое место осуществления  предпринимательской деятельности юридического лица (индивидуального  предпринимателя) с учетом характера и специфики могут не совпадать.  

В материалы дела представлено письмо от ООО «Ставропольская зерновая  компания» от 30.11.2017 № 55, в котором организация поясняет, что юридический адрес  расположен в 

<

...>, а фактически  располагается в 

<

...> на основании  договора аренды с ООО «Региональный фонд инвестиций» № 01/06-01 от 01.06.2015 (копии  договора аренды и акта приема-передачи имущества в аренду приобщены в материалы  дела).  

Также ООО «Ставропольская зерновая компания» указала, что с ООО «АгроЛидер»  был заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции № 24-15 от 31 августа  2015 года, и пшеница 3 класса приобреталась у ООО «Золотой колос» на условиях франко- элеватор ООО «Ставропольская зерновая компания».  

К письму элеватором приложены вышеуказанный договор хранения, ЗПП-13, ЗПП- 12, ЗПП-36, ЗПП-47, заявления ООО «Золотой колос» за подписью ФИО7 о  переоформлении пшеницы на лицевой счет ООО «АгроЛидер», доверенности по форме М- 

2, акты приема-передачи товара с хранения к договору хранения № 24-15 от 31.08.2015,  расчет стоимости услуг элеватора по хранению.  

Вышеуказанные документы в совокупности с документами, представленными  заявителем, подтверждают реальность сделок между ООО «АгрЛидер» и ООО «Золотой  колос» и между ООО «АргоЛидер» и ООО «Ставропольская зерновая компания».  

С контрагентом ООО «Интеграл» ООО «АгроЛидер» заключены договоры купли- продажи от 17.09.2015 № 17/09/15, от 02.09.2015 № 02-1/09/15, от 03.08.2015 № 03-1/08/15,  а также дополнительное соглашение к последнему договору от 02.09.2015 № 5, в  соответствии с условиями которых продавец (ООО «Интеграл») обязуется передать в  собственность покупателя пшеницу продовольственную 4 класса, урожая 2015 года.  

Условия поставки: франко-элеватор ООО «АгроСервис» (

<

...>) и ООО «ТранзитСервис» (

<

...>).  

Налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных  отношений с ООО «Интеграл» представлены следующие документы: счет-фактура (УПД)  от 23.09.2015 № 27 на 19 000 000 руб., в том числе НДС 1 727 272,73 руб. и к ней ЗПП-13  от 23.09.2015 на 2 000 тонн; счет-фактура (УПД) от 23.09.2015 № 27 на 19 000 000 руб., в  том числе НДС 1 727 272,73 руб. и к ней ЗПП-13 от 23.09.2015 на 2 000 тонн; счет-фактура  (УПД) от 07.09.2015 № 26 на 9 400 000 руб., в том числе НДС 854 545,45 руб. и к ней ЗПП- 13 от 07.09.2015 на 1 000 тонн.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года. 

Согласно банковской выписке ООО «АгроЛидер» перечислило на расчетный счет  ООО «Интеграл» стоимость реализованной пшеницы в полном объеме.  

С целью подтверждения реальности сделки инспекцией, по месту учета контрагента  в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в соответствии со ст. 93.1. Кодекса  направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО  «АгроЛидер» в 4 квартале 2015 года № 06/11/364 от 09.02.2016, на которое получен ответ   № 00391 от 29.02.2016. В подтверждении взаимоотношений представлены все необходимые  документы: карточка сч. 62, УПД, договор купли-продажи, счет-фактура, карточка счета 41,  ТТН.  

Расхождений в документах, представленных ООО «Интеграл» и документах,  представленных ООО «АгроЛидер», налоговым органом не установлено.  

Вместе с тем инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО  «Интеграл» в размере 4 290 909,08 руб., так как, по мнению налогового органа, поставщики  второго, третьего и последующих звеньев (ООО «Южная зерновая компания», ООО  

«Южная», ООО «Валенсия», ООО «Антарес», ООО «Югсервис», ООО «Партнер»)  являются недобросовестными налогоплательщиками.  

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов второго, третьего и  последующих звеньев не обоснована, так как недобросовестность субконтрагентов не  влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в  финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды  необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность  за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.  

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика  осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его  контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности  налогового органа.  

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской  Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 №  308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, постановлении АС Северо- Кавказского округа  от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014.  

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в  отношении контрагентов (субконтрагентов) ООО «АгроЛидер» могут служить основанием  для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку  контрагенты второго звена по отношению к обществу, являются их поставщиками первого  звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.  

В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа:  ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых  вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия  контрагента, что недопустимо (постановлении Арбитражного суда СКО от 13.01.2016 г. №  Ф08-9657/15 по делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за  действия третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует  хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.  

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Одновременно в силу части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность  по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые  

органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и  добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо  является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его  вина не будет доказана налоговым органом.  

При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а любые  сомнения должны трактоваться в его пользу (части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108  Кодекса).  

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности  контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства,  привлечь их к налоговой ответственности, доначислив, при этом, необходимые суммы  налогов и сборов.  

В материалы дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие  реальность и товарность сделок ООО «АгроЛидер» с ООО «Интеграл».  

ООО «Интеграл» создано 29.01.2013, уставной капитал составляет 10 000 руб.,  состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, директор и  учредитель – ФИО27 Юридический адрес: 

<

...>.  Электронный адрес: 360419@mail.ru.  

В материалы дела представлены письма от ООО «ТранзитСервис» и ООО  «АгроСервис» с приложением документов, подтверждающих факт переоформления  пшеницы с карточки ООО «Интеграл» на карточку ООО «АгроЛидер», а также договоры  хранения.  

Кроме того, ООО «Агролидер» заявило НДС к возмещению в 4 квартале 2015г. по  сделкам, заключенным с ООО «Интеграл» в 3 квартале 2015 года. (договоры купли- продажи от 17.09.2015 № 17/09/15, от 02.09.2015 № 02-1/09/15, от 03.08.2015 № 03-1/08/15 и  доп. соглашение № 5 к договору от 02.09.2015 к договору № 03-1/08/15 от 03.08.2015) и по  счетам-фактурам, выписанным данным контрагентам в 3 квартале 2015 года.  

Решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой  проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года признано Арбитражным  судом Ставропольского края, вступившим в законную силу, недействительным в полном  объеме.  

Суды дали правовую оценку представленным документам и признали  вышепоименованные сделки ООО «АгроЛидер» с ООО «Интеграл» реальными, а право  заявителя на возмещение НДС - обоснованным.  

Довод инспекции со ссылкой на протоколы допросов о том, что должностные лица  общества не проявили должной осмотрительности при выборе ООО «Интеграл», не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, так налоговый орган не допрашивал  представителей ООО «АгроЛидер» по взаимоотношениям с ООО «Интеграл».  

С контрагентом ООО «Пелаш» заявитель заключил договоры купли-продажи от  03.09.2015 № 30, от 03.09.2015 № 31, от 14.09.2015 № 32, от 28.09.2015 № 33 и от  26.11.2015 № 34, в соответствии с условиями которых продавец (ООО «Пелаш») обязуется  передать в собственность покупателя (ООО «АгроЛидер») пшеницу продовольственную 3  и 4 класса, урожая 2015 ГОСТ Р52554-2006. Условия поставки: франко-вагон (погрузочная  площадка ООО «Пелаш» г. Зеленокумск, пос. Элеватора).  

В подтверждение реальности исполнения вышеуказанных договоров обществом  предоставлены следующие документы: товарная накладная и счет-фактура от 21.12.2015   № 90 на 1 536 950 руб., в том числе НДС 139 722,73 руб. на 130,25 тонн; товарная накладная  и счет-фактура от 18.12.2015 № 88 на 5 680 520 руб., в том числе НДС 516 410,91 руб. на  481,4 тонн, товарная накладная и счет-фактура от 14.12.2015 № 86 на 6 708 000 руб., в том  числе НДС 609 818,18 руб. на 624 тонны, товарная накладная и счет-фактура от 21.10.2015   № 78 на 609 840 руб., в том числе НДС 55 440 руб. на 61,6 тонн, товарная накладная и счет- фактура от 17.10.2015 № 76 на 4 744 080 руб., в том числе НДС 431 280 руб. на 479,2 тонн,  товарная накладная и счет-фактура от 21.10.2015 № 79 на 2 113 515 руб., в том числе НДС  192 137,73 руб. на 210,3 тонн, товарная накладная и счет-фактура от 21.09.2015 № 63 на  8 237 985 руб., в том числе НДС 748 907,73 руб. на 819,7 тонн, товарная накладная и счет- фактура от 14.10.2015 № 74 на 2 336 000 руб., в том числе НДС 212 385,45 руб. на 201,4  тонн, товарная накладная и счет-фактура от 20.09.2015. № 62 на 9 396 000 руб., в том числе  НДС 854 181,82 руб. на 810 тонн, товарная накладная и счет-фактура от 18.09.2015 № 61 на  3 286 800 руб., в том числе НДС 298 800 руб. на 332 тонны.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года. 

Согласно банковской выписке расчеты с ООО «Пелаш» за реализованную с/х  продукцию произведены в полном объеме.  

С целью подтверждения реальности сделки инспекцией направлено требование о  предоставлении документов от 02.02.2016 № 06/11/218 по взаимоотношениям с обществом,  на которое предоставлен ответ вход. № 002197 от 08.02.2016 с подтверждающими  документами: договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 3 квартал  2015 года.  

Расхождений в документах, представленных ООО «Пелаш» и документах,  представленных ООО «АгроЛидер», налоговым органом не установлено.  

Однако инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО  «Пелаш» в размере 4 667 508,64 руб. в связи с тем, что ООО «СХП «Агропродукт МВ»  (второе звено) не является производителем отгруженной продукции и необоснованно  уменьшает налогооблагаемую базу по НДС на 18% вычеты по сделкам с проблемными  контрагентами.  

В то же время, налоговым органом в рамках камеральной проверки не установлено  признаков недобросовестности ООО «Пелаш», так на странице 36 решения указано, что  согласно базы данных ФИР (федеральный информационный ресурс) критерии риска не  установлены.  

ООО «Пелаш» создано 27.05.1992 и состояло на учете в Межрайонной Инспекции  ФНС России № 1 по Ставропольскому краю. Юридический адрес: г. Зеленокумск, пос.  Элеватора. Уставной капитал составляет 10 050 руб., учредитель и руководитель - ФИО9 Основной вид деятельности организации оптовая торговля зерном. Среднесписочная  численность работников составляет 6 человек и сведения по форме 2-НДФЛ представлены  на 8 человек. ООО «Пелаш» имеет в собственности транспорт и имущество. Данное  обстоятельство также отражено в решении. Электронный адрес: chernikova- pelash@yandex.ru.  

В рамках судебных дел № А63-12510/2016 и № А63-1198/2017 арбитражными  судами установлены факты осуществления ООО «Пелаш» предпринимательской  деятельности по оптовой продаже с/х продукции, а финансово-хозяйственные отношения с  данным поставщиком признаны реальными.  

С целью подтверждения реальности сделки инспекцией направлено требование о  предоставлении документов от 02.02.2016 № 06/11/218 по взаимоотношениям с обществом,  на которое предоставлен ответ вход. № 002197 от 08.02.2016 с подтверждающими  документами: договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 3 квартал  2015года.  

Расхождения в документах, представленных заявителем и ООО «Пелаш» по  оспариваемой сделке, налоговым органом не установлены.  

Из представленных указанным поставщиком документов налоговый орган  установил, что ООО «Пелаш» закупило с/х продукцию у ООО «СХП «Агропродукт МВ»  (второе звено), которое в ответ на встречную проверку предоставило документы,  подтверждающие поставку с/х продукции в адрес ООО «Пелаш»: договоры, счета-фактуры,  товарные накладные, отчет фермеро-2, договоры аренды земельных участков. При этом в  ответе на требование налогового органа указано, что ООО «Агропродукт МВ» является  производителем отгруженной продукции.  

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «СХП «Агропродукт МВ»  имеет в собственности два трактора, сеялку универсальную, борону дисковую, пять  прицепов тракторных, автомобиль Нива, погрузчик, копновоз.  

Из представленных субпоставщиком договоров аренды земельных участков видно,  что, по договору аренды земельного участка с/х назначения от 01.09.2011 ООО «СХП  «Агропродукт МВ» арендует у ФИО22 земельный участок площадью 180 000 кв.м.; по  договору аренды земельного участка № 317 от 31.07.2012 у администрации Предгорного  муниципального района Ставропольского края земельные участки площадью 261 000 кв.м.  

Кроме того, в материалах проверки имеются копии свидетельств о праве  собственности ФИО23 (директор и учредитель ООО «СХП «Агропродукт МВ») на  земельные участки с/х назначения общей площадью 1 730 250 кв.м.  

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о  невозможности ООО «СХП «Агропродукт МВ» поставить с/х продукции собственного  производства в адрес ООО «Агронова, так как субпоставщики имеет необходимые для  этого ресурсы.  

Что касается ссылки налогового органа на статистическую отчетность фермер-2  «Сведения о сборе урожая с/х культур», предоставленная ООО «СХП «Агропродукт МВ»,  то, эти сведения не являются налоговой отчетностью, отражающей показатели  коммерческо-хозяйственной деятельности субъекта налоговых правоотношений, а также  доказательствами "непорочности воли" заявителя при самостоятельном исчислении  "качественно-количественных" показателей своей деятельности.  

Кроме того, инспекция не проанализировала вопрос остатков сельхозпродукции, не  запросила необходимые доказательства и пояснения у этих субпоставщиков,  осуществляющих оптовую торговлю сельхозтоварами, и доступных для налогового  контроля до настоящего времени деятельность.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СХП «Агропродукт МВ» создано 20.03.2009,  директором и учредителем является ФИО23, состоит на учете в Межрайонной  Инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, юридический адрес:  

<

...>, основной вид деятельности –  выращивание зерновых культур.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «СХП «Агропродукт МВ»  имеет основные средства на сумму 2 439 тыс. руб., запасы по итогам 2015 года составили  5 285 тыс. руб., выручка - 390 147 тыс. руб.  

Также, на официальном сайте Ставропольстата имеются данные бухгалтерских  отчетов ООО «СХП «Агропродукт МВ» за период 2012-2014 года, показатели которых  

также свидетельствуют о беспрерывном ведении данной организацией  предпринимательской деятельности (копии бухгалтерской отчетности за период 20122015гг. приобщены в материалы дела).  

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  нарушении ООО «СХП «Агропродукт МВ» своих налоговых обязательств, в том числе и за  период – 4 квартал 2015г.  

Кроме того, деятельность ООО «СХП «Агропродукт МВ» арбитражными судами  при рассмотрении налоговых споров была признана реальной (дело № А63-12510/2016, №  А63-434/2017, № А63-15637/2015).  

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность финансово- хозяйственных отношений ООО «Агронова» и ООО «СХП «Агропродукт МВ».  

Что касается довода о минимизации ООО «СХП «Агропродукт МВ» налоговых  обязательств за счет налоговых вычетов по НДС по 18% ставке по сделкам с контрагентами  ООО «Фортуна» и ООО «Вип-Строй», то, во-первых, финансово-хозяйственные  взаимоотношения между субпоставщиком и его непосредственными контрагентами не  имеют никакого правового значения для подтверждения права на возмещения НДС  обществом, во-вторых, пока налоговым органом не будет доказано обратное, исходя из  презумпции добросовестности и невиновности налогоплательщика, правомерность  заявленных вычетов презюмируется. Никаких решений налогового органа, вступивших в  законную силу, которыми был бы установлен факт неправомерности заявления ООО «СХП  «Агропродукт МВ» налоговых вычетов по НДС инспекция не представила.  

Довод об обналичивании денежных средств, а также круговом движении денежных  средств межу ИП ФИО23 и ООО «СХП «Агропродукт МВ», руководителем которого  является ФИО23, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как  налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя в этих финансовых  операциях.  

Право юридических лиц получить наличные денежные средства со счета в банке  предусмотрено Указанием Банка России от 27.08.2008 № 2060-У «О кассовом  обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических  лиц» и само по себе противоправным деянием не является, о недобросовестности лица  и/или его контрагентов не свидетельствует; в оспариваемых решениях отсутствуют  сведения о доказательствах, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали правила  получения наличных денежных средств в банке, и/или получали наличные денежные  средства с заведомо противоправной целью, и что об этих нарушениях было известно  Обществу.  

С контрагентом ООО «Премиум» заявителем были заключены договоры купли- продажи от 24.07.2015 № 24-3/07/15 и дополнительное соглашение к нему № 3 от  15.08.2015, от 14.09.2015 № 14/09/15, от 11.09.2015 № 11/09/15, от 01.10.2015 № 01/10/15, от  14.10.2015 № 14-1/10/15, от 05.11.2015 № 05/11/15, от 16.12.2015 № 16-3/12/15, в  соответствии с условиями которых продавец (ООО «Премиум») обязуется передать в  собственность покупателя (ООО «АгроЛидер») пшеницу продовольственную 3 и 4 класса,  ГОСТ Р52554-2006, урожая 2015г. и кукурузу ГОСТ 136434-90, урожая 2015г., а  покупатель обязуется принять товар и оплатить.  

Условия поставки: СРТ ООО «Хлебная база» (

<

...>), ОАО «Зеленокумский элеватор» (Ставропольский  край, г. Зеленокумск, пос. Элеватора), ИП ФИО24 (

<

...>  Октября), ООО «ТранзитСервис» (

<

...>), ООО  «Геопродукт» (Ставропольский край, Георгиевский район, ст-ца Александрийская, пер.  Искуменский, 34).  

В подтверждение реальности реализации ООО «Премиум» с/х продукции  заявителем представлены следующие счета-фактуры (УПД): от 21.12.2015 № 414 на  3 658 009 руб., в том числе НДС 332 546,27 руб. на 341,87 тонну, от 10.11.2015 № 382 на  7 240 975 руб., в том числе НДС 658 270,45 руб. на 629,65 тонн, от 12.11.2015 № 384 на  15 736 624 руб., в том числе НДС 1 430 602,18 руб. на 1 768,16 тонн, от 06.11.2015 № 379 на  1 922 400 руб. в том числе НДС 174 763,64 руб. на 216 тонн, от 03.11.2015 № 375 на  2 465 300 руб., в том числе НДС 24 118,82 руб. на 277 тонн, от 02.11.2015 № 373 на  2 385 200 руб., в том числе НДС 216 836,36 руб. на 268 тонн, от 29.10.2015 № 370 на  2 438 600 руб., в том числе НДС 221 609,91 руб. на 274 тонны, от 28.10.2015 № 368 на  4 834 480 руб., в том числе НДС 439 498,18 руб. на 543,2 тонны, от 27.10.2015 № 367 на  4 752 600 руб., в том числе НДС 432 054,55 руб. на 534 тонны, от 26.10.2015 № 366 на  2 805 500 руб., в том числе НДС 255 045,45 руб. на 310 тонн, от 20.10.2015 № 362 на  4 937 940 руб., в том числе НДС 448 903,64 руб. на 548,66 тонн, от 05.10.2015 № 349 на  4 217 600 руб., в том числе НДС 388 327,27 руб. на 472 тонны, от 02.10.2015 № 347 на  5 430 000 руб., в том числе НДС 493 636,36 руб. на 600 тонн, от 10.09.2015 № 334 на  11 159 000 руб., в том числе НДС 1 014 455,27 руб. на 996,34 тонн, от 14.09.2015 № 333 на  9 427 782 руб., в том числе НДС 857 071,09 руб. на 1013,74 тонн, от 01.09.2015 № 318 на  1 289 150 руб., в том числе НДС 117 195,45 руб. на 136,7 тонн, № 290 на 6 885 837,50 руб., в  том числе НДС 625 985,23 руб. на 724,825 тонны, а также реестры по форме ЗПП-3 и ТТН  по форме СП-31.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года. 

Оплата за реализованную с/х продукцию заявителем произведена в полном объеме,  что подтверждается представленными банковскими выписками.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «АгроЛидер» в 4 квартале 2015 года  ООО «Премиум» в ответ на поручение инспекции предоставило сопроводительным  письмом от 11.03.2016 № 64742 следующий пакет документов: счета-фактуры (УПД),  договоры, платежные поручения, выписки из книги продаж, договор аренды склада,  документы поставщиков, ТТН.  

Расхождений в документах, представленных ООО «Премиум» и документах,  представленных ООО «АгроЛидер», налоговым органом не установлено.  

В дополнение к основному пакету документов, подтверждающих право заявителя на  возмещение НДС, общество приобщило к материалам дела договоры с вышеуказанными  организациями – пунктами доставки: договор хранения № 1 от 01.06.2015н. с ООО  «Хлебная база», договор на оказание услуг № 4/1 от 14.08.2015 с ИП ФИО24,  договор на хранение с/х продукции № 1 от 29.05.2015 с ООО «Геопродукт», договор на  оказание услуг по хранению и отгрузке зерна № 1 от 22.06.2015 с ООО «ТранзитСервис».  

Однако инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО  «Премиум» в размере 8 90 391,39 руб. в связи с тем, что установлены факты обналичивания  денежных средств, а субпоставщики реализованной налогоплательщику с/х продукции  (ООО «Спецресурс», ООО «Зернотон», ООО «Югснабагро») не имеют необходимых  условий для поставки зерна, осуществляют операции с минимальными финансовыми  результатами и сумм налога к уплате при значительных оборотах.  

Вместе с тем налоговым органом в рамках камеральной проверки не установлено  признаков недобросовестности ООО «Премиум». Так, в оспариваемом решении указано,  что согласно базы данных ФИР, критерии риска не установлены (стр. 20 решения).  

Данная организация создана 18.03.2014 и состояла на учете в Межрайонной  Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Юридический адрес: 

<

...>. Учредитель и руководитель ООО «Премиум» –  ФИО28 Основной вид деятельности ООО «Премиум» – оптовая торговля зерном,  среднесписочная численность составляет 2 человека. Электронный адрес:  torg_2014@inbox.ru.  

Актом обследования от 13.11.2015 установлено, по юридическому адресу  контрагента расположено административное здание, собственником которого является  ФИО29 По договору аренды от 01.01.2015 № 15А/209/02-2015 ООО «Премиум»  арендует нежилое помещение 4,5 кв.м. Арендная плата составляет 2 250 руб. ежемесячно.  

Руководитель ООО «Премиум» Суражаева Е. С. подтвердила взаимоотношения с  ООО «АгроЛидер» № 06/11/375 от 08.02.2016 (стр. 21 решения).  

По проведенному анализу банковской выписки установлено, что денежные средства  направлены ООО «Премиум» за сельхозпродукцию, также установлена оплата  транспортных услуг, за аренду помещений, налогов, что также подтверждает факт  осуществления данной организацией реальной предпринимательской деятельности.  

В рамках судебного дела № А63-12510/2016 арбитражными судами деятельность  ООО «Премиум» по оптовой продаже с/х продукции была признана реальной.  

Налоговый орган утверждает, что установлено обналичивание денежных средств в  размере 46 928 000 руб., однако право юридических лиц получить наличные денежные  средства со счета в банке предусмотрено Указанием Банка России от 27.08.2008 № 2060-У  «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных  юридических лиц» и само по себе противоправным деянием не является, о  недобросовестности лица и/или его контрагентов не свидетельствует; в оспариваемом  решении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих, что спорный  поставщик нарушал правила получения наличных денежных средств в банке, и/или получал  наличные денежные средства с заведомо противоправной целью, и что об этих нарушениях  было известно обществу либо заявитель имеет какое-то отношение к обналичиванию ООО  «Премиум» денежных средств.  

Замечание налогового органа в отношении того, что при проведении анализа  товарного отчета установлено, что в нарушении правил ведения бухгалтерского учета  товарный отчет содержит недостоверные сведения (номера документов по которым  отражается поступление зерна в ЗПП-36 отличаются от документов отражённых в  товарном отчете, разный объем зерна), а хозяйственные операции отражаются в регистрах  бухгалтерского учета (товарный отчет) не в хронологической последовательности, так  товар, полученный в 3 квартале 2015 года оприходован в товарном отчете за период с  01.10.2015 по 31.12.2015 не опровергает реальность финансово-хозяйственных отношений с  указанным контрагентом и, как пояснил заявитель, товар принят к учету в том периоде, в  котором поступили оригиналы товарно-сопроводительных документов и товар  оприходован по фактическому количеству (весу).  

Кроме того, довод инспекции со ссылкой на протоколы допросов о том, что  должностные лица общества не проявили должной осмотрительности при выборе ООО  «Премиум», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так налоговый орган не  допрашивал представителей ООО «АгроЛидер» по взаимоотношениям с ООО «Премиум».  

С контрагентом ООО «Приоритет СК» налогоплательщик заключил договоры  купли-продажи от 03.09.2015 № 03-1/09/15 и от 27.08.2015 № 27/08/15, в соответствии с  условиями которых продавец (ООО «Приоритет СК») обязуется передать в собственность  покупателя пшеницу продовольственную 3 и 4 класса, урожая 2015 года, ГОСТ 52554-2006,  а покупатель (ООО «АгроЛидер») обязуется принять ее и оплатить.  

Условия поставки: франко-элеватор по переписи на ООО «Хлебная база»  (

<

...>).  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по  вышеуказанным договорам заявитель представил следующие товарные накладные и счета- фактуры: от 04.09.2015 № 111 на 11 342 128 руб., в том числе НДС 1 031 102,55 руб. на  1012,69 тонн; от 07.09.2015 № 114 на 2 077 935 руб., в том числе НДС 188 903,18 руб. на  218,73 тонн; от 28.08.2015 № 110 на 23 233 580 руб., в том числе НДС 2 112 143,64 руб. на  2 445,64 тонн, а также квитанции о приемке по форме ЗПП-13 от 04.09.2015 № 43 на  1012,69 тонн, от 07.09.2015 № 44 на 218,73 тонн и от 28.08.2015 № 41 на 2445,64 тонны.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015года.  

Согласно банковской выписке оплата за реализованную пшеницу произведена  налогоплательщиком в полном объеме.  

В ходе проверки ООО «Приоритет СК» в ответ на поручение налогового органа  подтвердило взаимоотношения с ООО «АгроЛидер», предоставив соответствующие  документы (ответ от 06.04.2016 № 006949).  

Расхождений в документах, представленных ООО «Приоритет СК» и документах,  представленных ООО «АгроЛидер», налоговым органом не установлено.  

Однако инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО  «Приоритет СК» в размере 3 322 149,37 руб., ссылаясь на отсутствие у данного контрагента  и его поставщиков необходимых условий для осуществления оптовых продаж с/х  продукции.  

Вместе с тем, налоговым органом в рамках камеральной проверки не установлено  признаков недобросовестности ООО «Приоритет СК».  

ООО «Приоритет СК» создано 02.09.2013 и состояло на учете в Межрайонной  Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Основной вид деятельности -  оптовая торговля зерном. Юридический адрес на момент заключения сделки с заявителем:  

<

...>. Среднесписочная численность организации  составляет 6 человек. Руководитель и учредитель на момент заключения и исполнения  сделки была – ФИО10. Электронный адрес: psk026@yandex.ru.  

В решении указано, что учредитель и руководитель ООО «Приоритет СК» Инютина  Наталья Николаевна является руководителем и учредителем еще в двух организациях,  однако, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте  ФНС https://service.nalog.ru/mru.do, информация об Инютиной Н. Н. как об учредителе и  руководителе в нескольких организациях отсутствует.  

Более того, в ходе допроса, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС России №  12 по Ставропольскому краю, ФИО10, отвечая на вопросы, указала, что является  директором и учредителем ООО «Приоритет СК», а директором и учредителем в других  организациях не является (протокол допроса от 18.12.2015 № 1577).  

Также ФИО10 в ходе допроса подтвердила, что юридический адрес ООО  «Приоритет СК» находится в 

<

...>.  

Протоколом осмотра от 15.02.2016г. установлено фактическое нахождение ООО  «Приоритет СК» по юридическому адресу: Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, офис 607;  представителем указанной организации предоставлено свидетельство о праве  собственности.  

Кроме того, ФИО10 пояснила, что ООО «Приоритет СК» в собственности не  имеет складских помещений, а товар, приобретенный у поставщиков, до момента его  реализации покупателям хранится на элеваторах либо отгружается покупателю без  хранения.  

Согласно протоколу допроса, руководитель ООО «АгроЛидер» подтвердил, что  лично знаком с руководителем ООО «Приоритет СК» ФИО10, товар оплачивался  лишь после подтверждения элеватором «Хлебная база» наличия товара от данной  организации на элеваторе, его качества и фактической переписи товара по форме ЗПП-13  на имя ООО «АгроЛидер», что подтверждает проявление должной осмотрительности со  стороны общества. Паспортные данные на руководителя проверялись на сайте http://xn-- b1afk4ade4e.xn--b1ab2a0a.xn--b1aew.xn--p1ai/info-service.htm?sid=2000 и только,  убедившись в полномочиях руководителя, был подписан договор с данной организацией.  

Кроме того, в ответ на обращение ООО «АгроЛидер» ООО «Хлебная база»  предоставило журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП- 36, которыми также подтверждается перепись пшеницы с карточки ООО «Приоритет СК»  на карточку общества.  

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Приоритет СК» приобретало  пшеницу у ООО «Гефест» (второе звено), которое также подтвердило взаимоотношения с  указанной организацией (ответ от 30.05.2016 № 011272).  

Из представленных ООО «Гефест» (второе звено) документов налоговым органом  установлен его поставщик – ООО «Агроком» (третье звено).  

Из раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года инспекцией  установлено, что поставщиками ООО «Агроком» было ООО «Аверс» (четвертое звено).  

Ссылаясь на недобросовестность поставщиков третьего и четвертого звена,  налоговый орган фактически отказывает в возмещении НДС заявителю по причине  порочности этих субконтрагентов.  

Однако, ссылка инспекции на недобросовестность контрагента третьего звена не  обоснованна, так как недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического  признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные  взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый  из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и  независимо друг от друга пользуется своими правами.  

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика  осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его  контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности  налогового органа.  

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской  Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 №  308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, постановлении АС Северо- Кавказского округа  от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014.  

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в  отношении контрагентов (субконтрагентов) ООО «АгроЛидер» могут служить основанием  для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку  контрагенты второго звена по отношению к обществу, являются их поставщиками первого  звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В противном  случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна  быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае  является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что  недопустимо (постановлении Арбитражного суда СКО от 13.01.2016 г. № Ф08-9657/15 по  делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц  (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует хозяйственные  взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния. В силу части 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Одновременно в силу части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность  по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые  органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и  добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо  является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его  вина не будет доказана налоговым органом.  

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а любые  сомнения должны трактоваться в его пользу (части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108  Кодекса).  

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности  контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства,  привлечь их к налоговой ответственности, доначислив при этом необходимые суммы  налогов и сборов.  

ООО «АгроЛидер» (покупатель) заключило с контрагентом ООО «Сельхозлидер»  (продавец) договор купли – продажи от 02.09.2015 № 02/09/15, в соответствии с условиями  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу  продовольственную 4 класса, ГОСТ Р52554-2006, урожая 2015 года, а покупатель обязуется  принять ее и оплатить. Условия поставки: франко-элеватор по переписи (ЗПП-13) ООО  «Хлебная база» (

<

...>).  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с  вышеуказанным продавцом обществом представлены товарная накладная и счет-фактура от  02.09.2015 № АГР0000002 на 9 359 674 руб., в том числе НДС 850 879,45 руб. на 995, 71  тонн, а также квитанция о приемке по форме ЗПП-13 № 42 на 995,71 от 02.09.2015.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года. 

Согласно банковской выписке ООО «АгроЛидер» выполнило обязательства по  оплате реализованной с/х продукции в полном объеме.  

Вместе с тем инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО  «Сельхозлидер» в размере 850 879,45 руб. в связи с отсутствие у контрагента и  субконтрагентов необходимых условий для поставки зерна.  

Суд не может согласиться с данным довода заинтересованного лица ввиду  следующего.  

ООО «Сельхозлидер» создано 13.09.2013, состоит на учете в Межрайонной  Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, уставной каптал составляет  50 000 руб., основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Юридический адрес  организации на момент заключения и исполнения сделки: г. Ставрополь, ул. 50 лет  ВЛКСМ, 93, кв. 187. Руководитель и учредитель Алферов А.И. Среднесписочная  численность составляет 2 человека. Согласно базе данных ФИР критерии риска не  установлены. Электронный адрес:shlider@bk.ru.  

В рамках судебного дела № А63-12510/2016 предпринимательская деятельность  ООО «Сельхозлидер» по оптовой торговле с/х продукцией признана реальной, в том числе  сделки с ООО «АгроЛидер» в 3 квартале 2015 года.  

Согласно акту обследования от 12.11.2015 № 2320 ООО «Сельхозлидер» находится  по юридическому адресу на основании договора аренды № 1 от 01.01.2015, сумма арендной  платы составляет в месяц 2 300 руб.  

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «Сельхозлидер» ФИО11,  подтвердивший взаимоотношения с ООО «АгроЛидер» и пояснивший, что приобрел  пшеницу у поставщика – ООО «Грузавтотранс» (второе звено).  

ООО «Грузавтотранс» в ответ на поручение инспекции предоставило документы,  подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сельхозлидер» в 3 квартале 2015 года:  договоры, поставки, товарные накладные, книгу продаж, книгу покупок, счета-фактуры,  платежные поручения и пояснило, что его поставщиком было ООО «Союз-Зерно» (третье  звено).  

В ответ на обращение ООО «АгроЛидер» ООО «Хлебная база» предоставило  журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП-36, которыми  также подтверждается перепись пшеницы с карточки ООО «Сельхозлидер» на карточку  общества.  

Довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной  осмотрительности со ссылкой на допросы должностных лиц не обоснован, так как опрос  сотрудников ООО «АгроЛидер» на предмет проверки ООО «Сельхозлидер» не проводился.  

С контрагентом ООО «Союз» общество заключило договоры купли-продажи от  09.09.2015 № 08-1/09/15 и от 16.11.2015 № 16/11/15, согласно которым продавец (ООО  «Союз») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АгроЛидер») пшеницу  продовольственную 4 и 3 класса, урожая 2015 года, ГОСТ Р52554-2006, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить.  

Условия поставки: франко-элеватор по переписи на ОАО «Благодарненский  элеватор» (

<

...>).  

ООО «АгроЛидер» в качестве доказательств реальности сделок с ООО «Союз»  представлены: товарная накладная № 23 А и счет-фактура № 023 от 09.09.2015 на 19  400 000 руб., в том числе НДС 1 763 636,36 руб. на 2 000 тонн и товарная накладная № 30 А  и счет-фактура № 030 от 16.11.2015 на 17 400 000 руб., в том числе НДС 1 581 818,18 руб.  на 1 500 тонн, а также квитанции о приемке по форме ЗПП-13 от 09.09.2015 № 929 и от  16.11.2015 № 1195.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года. 

Согласно банковской выписке оплата за реализованную с/х продукцию произведена  заявителем в полном объеме.  

С целью подтверждения реальности сделки инспекцией в адрес ООО «Союз»  направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО  «АгроЛидер» в 3 и 4 квартале 2015 года от 10.02.2016 № 06/11/392, на которое получен  ответ от 16.02.2016 № 002919 и представлены подтверждающие документы.  

Налоговый орган ссылается на непредставление ООО «Союз» ТТН на приобретение  отгруженного в адрес ООО «АгроЛидер», книги покупок и счетов-фактур и отказывает  заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО «Союз» в размере 3 345 454,54 руб., в том  числе в связи с отсутствием у контрагентов и субконтрагентов необходимых условий для  реализации зерна.  

Вместе с тем, не представление контрагентом заявителя в рамках встречной  проверки запрошенных налоговым органом документов не может служить  самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Согласно протоколу допроса директор ООО «Союз» подтверждает  взаимоотношения с ООО «АгроЛидер».  

Согласно протоколу допроса директор ООО «АгроЛидер» также подтверждает  знакомство с руководителем ООО «Союз», поясняет, что договор заключали в г.  Минеральные Воды, с руководителем встречались на Благодарненском элеваторе.  

Действительность паспортных данных руководителя ООО «Союз» исследовал  юрист. Контрагент ООО «Союз» предложил товар на Благодарненском элеваторе, ООО  «АгроЛидер» уточнил, работает ли элеватор, также затребовали анализную карточку на  товар.  

ООО «Союз» создано 16.11.2011, состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС  России № 17 по республике Дагестан, уставной капитал 10 000 руб. Юридический адрес:  Дагестан, 

<

...>. Согласно протоколу осмотра   № 12/27-СГ по указанному юридическому адресу находится частное жилое домовладение,  принадлежащее директору ООО «Союз». Руководитель и учредитель ФИО12  

Мухтарпаша Салевдинович. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном.  Электронный адрес: agrodom.m@mail.ru.  

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «Союз» поставка  осуществлялась на условиях франко-элеватор по переписи на ОАО «Благодарненский  элеватор».  

В дополнение к основным документам, подтверждающим право заявителя на  возмещение НДС, обществом представлен договор на хранение с/х продукции от 18.08.2015   № 15Х80710, заключенный с ОАО «Благодарненский элеватор».  

Из анализа раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015г.  налоговым органом установлено, что поставщиком ООО «Союз» было ООО «Армдельта»  (второе звено), которое в ответ на поручение инспекции от 11.03.2016 № 06/11/933  предоставило ответ от 09.06.2016 № 01037 с подтверждающими документами, из которых  видно, что контрагентом третьего звена является ООО «Сельхозпродуктснаб».  

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган фактически отказывает в  возмещении НДС по причине непредставления документов контрагентом третьего звена  ООО «Сельхозпродуктснаб» и недобросовестности субконтрагентов второго и третьего  звена.  

Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания  заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные  взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый  из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и  независимо друг от друга пользуется своими правами.  

Как указано выше, законодательство о налогах и сборах не возлагает на  налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на  добавленную стоимость за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия  относятся к деятельности налогового органа.  

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в  отношении контрагентов (субконтрагентов) ООО «АгроЛидер» могут служить основанием  для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку  контрагенты второго звена по отношению к обществу, являются их поставщиками первого  звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В противном  случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна  быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае  является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что  недопустимо (постановлении Арбитражного суда СКО от 13.01.2016 № Ф08-9657/15 по  

делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц  (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует хозяйственные  взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния. В силу части 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Одновременно в силу части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность  по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые  органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и  добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо  является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его  вина не будет доказана налоговым органом.  

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а любые  сомнения должны трактоваться в его пользу (части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108  Кодекса). Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности  контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства,  привлечь их к налоговой ответственности, доначислив при этом необходимые суммы  налогов и сборов.  

С контрагентом ООО «Ставзернопродукт» заявитель заключил договор купли- продажи от 28.09.2015 № 28/09/15, согласно которому продавец (ООО  «Ставзернопродукт») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АгроЛидер»)  кукурузу, урожая 2015 года, ГОСТ 13634-90, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.  

Условия поставки: франко-элеватор по переписи на ООО «ТранзитСервис»  (

<

...>).  

В подтверждение реальности приобретения кукурузы у вышеуказанного контрагента  ООО «АгроЛидер» представлены счет-фактура (УПД) от 28.09.2015 № 12 на 6 666 750 руб.,  в том числе НДС 606 068,18 руб. на 740,75 тонн и квитанция о приемке по форме ЗПП-13 от  28.09.2015 № 12.  

Дополнительно заявителем представлен договор на оказание услуг по хранению и  отгрузке зерна № 1 от 22.06.2015, заключенного с ООО «ТранзитСервис».  

Вышеуказанная счет-фактура включена в книгу покупок за 4 квартал 2015 года. 

Согласно банковской выписке оплата за реализованную кукурузу произведена  налогоплательщиком в полном объеме.  

С целью подтверждения реальности сделки Инспекцией направлено поручение об  истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «АгроЛидер».  

Как видно из решения, ООО «Ставзернопродукт» не получило требование  налогового органа о предоставлении документов. Повторно инспекция не направляла  поручение об истребовании подтверждающих документов.  

Налоговый орган отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО  «Ставзернопродукт» в размере 606 068,18 руб. в связи с отсутствием у поставщиков  первого, второго и третьего звеньев необходимых условий для поставки зерна.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ставзернопродукт» создано 19.03.2003, с  29.12.2012 состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по  Ставропольскому краю. Юридический адрес: 

<

...>.  Согласно акту обследования от 16.02.2016. ООО «Ставзернопродукт» арендует офисное  помещение по указанному юридическому адресу общей площадью 12,8 кв.м. на основании  договора субаренды № 1 от 01.01.2015. Уставной капитал организации составляет 9 510 000  руб. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, учредитель ФИО31, директор на момент заключения и исполнения сделок ФИО13. Согласно протокола допроса руководителя ООО «АгроЛидер», он лично знаком с  руководителем ООО «Ставзеропродукт» Хариной Анжелой. Контакт был установлен на  ООО «ТранзитСервисе». Электронный адрес: 360419@mail.ru.  

Проанализировав раздел 8 (книга покупок) налоговой декларации ООО  «Ставзернопродукт» по НДС за 3 квартал 2015 года, инспекция установила, что  поставщиком с/х продукции является ООО «Южная зерновая компания» (второе звено) и  фактически отказывает в возмещении НДС по причине «порочности» контрагентов  третьего и последующих звеньев (ООО «Антарес», ООО «Югсервис», ООО «Валенсия»,  ООО «Партнер»).  

Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания  заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные  взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый  из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и  независимо друг от друга пользуется своими правами.  

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика  осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его  

контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности  налогового органа.  

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской  Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 №  308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, постановлении АС Северо- Кавказского округа  от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014.  

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в  отношении контрагентов (субконтрагентов) ООО «АгроЛидер» могут служить основанием  для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку  контрагенты второго звена по отношению к обществу, являются их поставщиками первого  звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В противном  случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна  быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае  является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что  недопустимо (постановлении Арбитражного суда СКО от 13.01.2016 № Ф08-9657/15 по  делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц  (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует хозяйственные  взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния. В силу части 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Одновременно в силу части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность  по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые  органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и  добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо  является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его  вина не будет доказана налоговым органом. При этом, налогоплательщик не обязан  доказывать свою невиновность, а любые сомнения должны трактоваться в его пользу  (части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108 Кодекса).  

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности  контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства,  

привлечь их к налоговой ответственности, доначислив необходимые суммы налогов и  сборов.  

ООО «АгроЛидер» с контрагентом ООО «Триумф Агро» заключило договоры  купли-продажи от 15.09.2015 № 15-4/09/15, 15.09.2015 № 15/09/15, 16.12.2015 № 16/12/15,  14.12.2015 № 14/12/15, 18.11.2015 № 18/11/15, в соответствии с условиями которых  продавец (ООО «Триумф Агро») обязуется передать в собственность покупателя (ООО  «АгроЛидер») пшеницу продовольственную 3 и 4 класса, урожая 2015 года, ГОСТ 52554- 2006, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.  

Условия поставки: франко-элеватор АО «Элеватор» (

<

...>) и франко-элеватор ООО «Хлебная база»  (

<

...>); СРТ ИП  ФИО24 (

<

...> Октября 52) и СРТ ООО  «ТранзитСервис» (

<

...>).  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений по  вышеуказанным договорам налогоплательщиком представлены следующие документы:  товарная накладная от 18.09.2015 № 78 и счет-фактура № 118 на 8 852 256 руб., в том числе  НДС 804 750,55 руб. на 790,38 тонн; товарная накладная от 21.09.2015 № 80 и счет-фактура   № 220 на 11 200 000 руб., в том числе НДС 1 018 181,82 руб. на 1 000 тонн; товарная  накладная от 22.12.2015 № 206 и счет-фактура № 405 3 978 000 руб., в том числе НДС  361 636,36 руб. на 340 тонн; товарная накладная от 23.12.2015 № 212 и счет-фактура № 413  на 8 913 100 руб., в том числе НДС 810 281,82 руб., на 833 тонны; товарная накладная от  18.12.2015 № 197 и счет-фактура № 389 на 5 922 000 руб., в том числе НДС 544 727,27 руб.  на 560 тонн; товарная накладная от 30.11.2015 № 178 и счет-фактура № 367 на 4 060 000  руб., в том числе НДС 369 090,91 руб. на 350 тонн; товарная накладная от 30.11.2015 № 177  и счет-фактура № 366 на 5 660 800 руб., в том числе НДС 514 618,18 руб. на 488 тонн;  товарная накладная от 20.11.2015 № 170 и счет-фактура № 359 на 3 201 600 руб., в том  числе НДС 291 064,55 руб. на 276 тонн; квитанции о приемке по форме ЗПП-13 от  17.09.2015 № 93 на 790,38 тонн и от 18.12.2015 № 70 на 340 тонн, а также ТТН по форме  СП-31.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015года. 

Согласно банковской выписке оплата за поставленную с/х продукцию произведена  обществом в полном объеме.  

С целью подтверждения реальности сделок, заключенных между ООО «Триумф  Агро» и ООО «АгроЛидер», Инспекцией направлено поручение об истребовании у данного  

контрагента документов по взаимоотношениям с заявителем в 4 квартале 2015 году. №  06/11/400 от 11.02.2016, на которое получено ответ от 07.04.2016 № 007147.  

Инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО «Триумф  Агро» в размере 4 714 341,46 руб. в связи с отсутствием у контрагента и субконтрагентов  условий, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по оптовым  продажам с/х продукции.  

Однако, налоговым органом в рамках камеральной проверки также не установлено  признаков недобросовестности ООО «Триумф Агро». Так, в оспариваемом решении  указано, что согласно базе данных ФИР в отношении указанной организации критерии  риска не установлены.  

ООО «Триумф Агро» создано 23.12.2014 и на момент ведения финансово- хозяйственных отношений с заявителем состояло на учете в Межрайонной Инспекции ФНС  России № 12 по Ставропольскому краю, уставной капитал 40 000 руб., учредитель и  руководитель ФИО14 Электронный адрес: kk12.hi23@mail.ru. Юридический адрес в  период заключения и исполнения сделок с заявителем располагался в 

<

...>.  

Согласно акту обследования от 16.11.2015 по указанному юридическому адресу  расположено административное здание, принадлежащее на праве собственности ООО  «Сталкер XXI век», с которым ООО «Триумф Агро» был заключен договор аренды  помещения площадью 6 кв.м. Арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м.  

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что ФИО14 на допрос не  явился. Вместе с тем, в рамках рассмотрения судебного дела № А63-3178 /2017 по  заявлению ООО «АгроЛидер» о признании недействительным решений инспекции от  11.11.2016 № 06-09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, и от 11.11.2016 № 06-09/27/1859 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, был  представлен протокол допроса ФИО14 № 1 от 23.06.2016, согласно которому  ФИО14 подтверждает факты личного знакомства с ФИО18 и финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «АгроЛидер» (копия протокола приобщена в  материалы дела).  

Налоговым органом по итогам анализа представленных ООО «Триумф Агро»  документам, сделан вывод о несоответствии объемов пшеницы, поставленной по ТТН, и  объемов пшеницы, выписанной по товарным накладным.  

Однако данный вывод, во-первых, не опровергает реальность поставок пшеницы, а  во-вторых, законодательство не обязывает ТТН выписывать только в тот день, когда  подготовлены товарные накладные.  

По товарной накладной от 20.11.2015 № 170 на 276,00 тонн пшеницы 3 класса, ООО  «Триумф Агро» предоставило ТТН от 19.11.2015 № 26, ТТН от 19.11.2015 № 25, ТТН от  19.11.2015 № 24, ТТН от 19.11.2015 № 23, ТТН от 19.11.2015 № 22, ТТН от 19.11.2015 №  21, ТТН от 19.11.2015 № 20, ТТН от 19.11.2015 № 12, ТТН от 19.11.2015 № 4, ТТН от  20.11.2015 № 11, ТТН от 20.11.2015 № 10, ТТН от 20.11.2015 № 9 общим тоннажем 280,32  тонны.  

По товарной накладной от 30.11.2015 № 177 на 488,00 тонн пшеницы 3 класса, ООО  «Триумф Агро» предоставило ТТН от 21.11.2015 № 31, ТТН от 23.11.2015 № 8, ТТН от  24.11.2015 № 30, ТТН от 24.11.2015 № 29, ТТН от 24.11.2015 № 28, ТТН от 24.11.2015 №  22, ТТН от 24.11.2015 № 32, ТТН от 25.11.2015 № 5, ТТН от 25.11.2015 № 6, ТТН от  25.11.2015 № 7, ТТН от 27.11.2015 № 13, ТТН от 27.11.2015 № 15, ТТН от 27.11.2015 № 18,  ТТН от 27.11.2015 № 19, ТТН от 28.11.2015 № 33, ТТН от 28.11.2015 № 3, ТТН от  28.11.2015 № 2, ТТН от 28.11.2015 № 4, ТТН от 28.11.2015 № 1 общим тоннажем 489 тонн.  

По товарной накладной от 30.11.2015 № 178 на 350,00 тонн пшеницы 3 класса, ООО  «Триумф Агро» предоставило ТТН от 09.11.2015 № 1, ТТН от 09.11.2015 № 2, ТТН от  09.11.2015 № 3, ТТН от 09.11.2015 № 4, ТТН от 10.11.2015 № 5, ТТН от 10.11.2015 № 6,  ТТН от 10.11.2015 № 7, ТТН от 10.11.2015 № 8 общим тоннажем 354 тонны.  

По товарной накладной от 18.12.2015 № 197 на 560,00 тонн пшеницы 4 класса ООО  «Триумф Агро» предоставило ТТН от 16.12.2015 № 2, ТТН от 16.12.2015 № 1, ТТН от  16.12.2015 № 3, ТТН от 17.12.2015 № 4, ТТН от 17.12.2015 № 5, ТТН от 17.12.2015 № 6,  ТТН от 17.12.2015 № 7, ТТН от 17.12.2015 № 8, ТТН от 17.12.2015 № 9, ТТН от 18.12.2015   № 10, ТТН от 18.12.2015 № 11, ТТН от 18.12.2015 № 12, ТТН от 18.12.2015 № 13, ТТН от  18.12.2015 № 14, ТТН от 18.12.2015 № 16, ТТН от 18.12.2015 № 17, ТТН от 18.12.2015 №  18, ТТН от 18.12.2015 № 19, ТТН от 18.12.2015 № 20, ТТН от 18.12.2015 № 21, ТТН от  18.12.2015 № 22, ТТН от 18.12.2015 № 25 общим тоннажем 578 тонн.  

По товарной накладной от 21.09.2015 № 80 на 1 000 тонн пшеницы 3 класса, ООО  «Триумф Агро» предоставило ТТН от 14.09.2015 № 11/09, ТТН от 14.09.2015 № 12/09, ТТН  от 14.09.2015 № 13/09, ТТН от 14.09.2015 № 14/09, ТТН от 14.09.2015 № 15/09, ТТН от  14.09.2015 № 16/09, ТТН от 14.09.2015 № 18/09, ТТН от 14.09.2015 № 19/09, ТТН от  14.09.2015 № 20/09, ТТН от 15.09.2015 № 31/09, ТТН от 15.09.2015 № 32/09, ТТН от  15.09.2015 № 33/09, ТТН от 16.09.2015 № 34/09, ТТН от 16.09.2015 № 35/09, ТТН от  16.09.2015 № 35/09, ТТН от 16.09.2015 № 36/09, ТТН от 16.09.2015 № 37/09, ТТН от  

17.09.2015 № 38/09, ТТН от 17.09.2015 № 39/09, ТТН от 17.09.2015 № 40/09, ТТН от  17.09.2015 № 41/09, ТТН от 18.09.2015 № 42/09, ТТН от 18.09.2015 № 43/09, ТТН от  18.09.2015 № 44/09, ТТН от 19.09.2015 № 45/09, ТТН от 19.09.2015 № 46/09, ТТН от  10.09.2015 № 47/09, ТТН от 10.09.2015 № 48/09, ТТН от 20.09.2015 № 49/09, ТТН от  21.09.2015 № 50/09, ТТН от 21.09.2015 № 51/09, ТТН от 21.09.2015 № 52/09, ТТН от  21.09.2015 № 53/09, ТТН от 21.09.2015 № 54/09, ТТН от 21.09.2015 № 55/09 общим  тоннажем 1008 тонн.  

То есть, на каждую товарную накладную имеется ТТН, датированный несколькими  днями ранее или в день выписки накладной.  

Согласно условиям договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Триумф Агро»,  поставки осуществлялись на условиях франко-элеватор по переписи на ООО «Хлебная  база» и АО «Элеватор» и CPT на ООО «ТранзитСервис» и ИП ФИО24  

Дополнительно к основным документам, подтверждающим право заявителя на  возмещение НДС в материалы дела представлены договор хранения № 1 от 01.06.2015г. с  ООО «Хлебная база», договор на оказание услуг с АО «Элеватор» от 01.06.2015г., договор   № 1 от 22.06.2015г. на оказание услуг по хранению и отгрузке зерна с ООО  «ТранзитСервис» и договор на оказание услуг № 4/1 от 14.08.2015 с ИП ФИО24  

Кроме того, с ООО «Триумф Агро» общество заключало сделки ранее, возмещение  НДС по которым был заявлен в 3 квартале 2015 года.  

В рамках судебного дела № А63-12510/2016 Арбитражным судом Ставропольского  края сделки ООО «АгроЛидер» с указанным контрагентом были признаны реальными и  товарными. Как видно, из обжалуемого решения налоговый орган отказывает в возмещении  НДС по сделкам с ООО «Триумф Агро» по причине установленной недобросовестности  субпоставщиков ООО «Южная Нива» и ООО «Премиум (вторые звенья).  

Однако деятельность ООО «Премиум», которое в 3 и 4 квартале 2015 года также  является непосредственным поставщиком для общества, в рамках судебного дела № А63- 12510/2016 была признана реальной, а сделки с заявителем товарными и  обосновывающими правомерность возмещение НДС.  

С контрагентом ООО «Химпром» обществом был заключен договор купли-продажи  от 24.07.2015 № 24-2/07/15 и дополнительное соглашение к нему от 28.07.2015 (соглашение  о внесении изменений в дополнительном соглашение № 2 к договору купли-продажи № 242/07/15 от 21.08.2015), в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Химпром»)  обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АгроЛидер») пшеницу  продовольственную 4 класса, урожая 2015 года, ГОСТ 52554-2006, а покупатель обязуется  принять ее и оплатить.  

Условия поставки СРТ ООО «Хлебная база» (Ставропольский край, Кировский  район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8) и ООО «Агрос» (Ставропольский край, Кировский  район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8).  

В подтверждение реальности заключения и исполнения вышеуказанного договора  заявитель дополнительно представил товарные накладные и счета-фактуры от 22.08.2015 №  147 на 4 483 11,50 руб., в том числе НДС 407 555,59 руб., на 482,055 тонн, от 11.08.2015 №  145 на 3 866 885 руб., в том числе НДС 351 535 руб., а также реестры-транзиты по форме  ЗПП-3, ТТН по форме СП-31.  

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года. 

Согласно банковской выписке оплата за поставленную с/х продукцию произведена  полностью.  

Вместе с тем инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по сделке с ООО  «Химпром» в размере 759 090,59 руб. в связи с отсутствием у контрагентов и  субконтрагентов необходимых условий для оптовых продаж зерна.  

Как следует из материалов дела, ООО «Химпром» создано 24.12.2007, с 22.01.2013  состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ставропольскому краю.  Юридический адрес: 356000, РФ, 

<

...>.  

Согласно протоколу осмотра от 27.03.2015 № 94 по юридическому адресу  расположен жилой дом, принадлежащий ФИО32 Фактически ООО «Химпром»  располагается по адресу: 

<

...>, в 2-х этажном здании,  принадлежащем учредителю на праве собственности, в котором организация арендует офис  площадью 50 кв.м. и складское помещение площадью 1 000 кв.м.  

Учредитель и руководитель ФИО16 Основной вид деятельности-оптовая  торговля зерном. Среднесписочная численность работников составляет 8 человек. Уставной  капитал 10 000 руб. Электронный адрес: himprom2011@yandex.ru.  

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного с ООО «Химпром»,  поставка осуществлялась на условиях CPT ООО «Агрос» и ООО «Хлебная база».  

Общество в дополнение к основным документам, подтверждающим право на  возмещение НДС, приобщило к материалам настоящего судебного дела, копии договора  хранения № 1 от 01.06.2015 с ООО «Хлебная база» и договор с ООО «Агрос».  

Кроме того, в рамках судебного дела № А63-12510/2016 Арбитражным судом  Ставропольского края сделки ООО «АгроЛидер» с указанным контрагентом были  признаны реальными и товарными. В свою очередь, ранее налоговый орган также  подтверждал право на возмещение НДС по сделкам с ООО «Химпром».  

Исходя из оспариваемого решения, фактически налоговый орган отказывает в  возмещении НДС по сделкам с данным контрагентом, основываясь на выводах о  «порочности» субпоставщиков (второго, третьего и четвертого звена).  

Довод о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО  Химпром» в качестве контрагента со ссылкой на протоколы допросов должностных лиц  общества не обоснован, так как в отношении данного продавца опрос должностных лиц  ООО «АгроЛидер», согласно выписок из протокола, не проводился.  

Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О  выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что налоговым  органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения  операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота  с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты  юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании  взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки  (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по  поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и  доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору  контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей  хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом  случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения  негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления  денежных средств по выпискам банков. При этом налоговым органом в акте налоговой  проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговым органом не представлены доказательств, опровергающих реальность и  товарность финансово-хозяйственных отношений ООО «АгроЛидер» с «проблемными», по  мнению инспекции, продавцами, установления отношений аффилированности или  взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, согласованности  действий общества с контрагентами и субконтрагентами, либо их подконтрольности, равно,  как и не представлены доказательств недобросовестности самого общества, непроявления  им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также иных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные  операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях  контрагентами налогового законодательства.  

По эпизоду отказа в возмещении НДС по экспортным сделкам с иностранным  контрагентом International Grain Commodities Supplies судом установлено следующее.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов  при реализации товаров вывезенных в таможенной процедуре экспорта; помещенных под  таможенную процедуру свободной таможенной зоны при условии представления в  налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса установлен перечень документов, необходимых для  представления в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов.  

Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками  для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с  представлением налоговой декларации (п. 10 ст. 165 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса документы, указанные в пунктах 1 -  3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров,  указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180  календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта,  свободной таможенной зоны.  

Абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Кодека определено, что, если по истечении 180  календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не  представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров,  предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат  налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи  164настоящего Кодекса.  

При этом налог необходимо исчислить за тот налоговый период, в котором  произошла отгрузка, путем подачи уточненной декларации по НДС (ст. 81, абз. 2 п. 9 ст.  167 Кодекса)  

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы  (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов,  уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса, а декларация с данными по  экспортной сделке подается по итогам того периода, в котором собран полный пакет  документов, подтверждающих экспорт (п. 9 ст. 167 Кодекса).  

Экспортные операции отражаются в единой декларации по НДС вместе с  операциями, осуществляемыми на внутреннем рынке. Форма декларации по НДС и  Порядок заполнения налоговой декларации по НДС утверждены Приказом ФНС России от  29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (далее – Порядок заполнения декларации).  

Для экспортных операций в декларации по НДС предусмотрены специальные  разделы 4 - 6.  

В случае, когда налогоплательщик не собрал документы, подтверждающие  обоснованность применения нулевой ставки, в течение 180 календарных дней, он подает  уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором товары были  отгружены, заполняет раздел 6 декларации (абзац 19 пункта 3 Порядка заполнения  декларации) и доначисляет НДС по ставке 18% или 10%.  

Если впоследствии налогоплательщик соберет полный пакет подтверждающих  документов, то в налоговой декларации по НДС за налоговый период, в котором собраны  эти документы, заполняется разд. 4 (пункт 3 Порядка заполнения декларации).  

Вышеописанный порядок составления и представления налоговых деклараций по  НДС ООО «АгроЛидер» выполнены правильно и в полной объеме, что подтверждается  представленными суду и приобщенными в материалы дела уточненными налоговыми  декларациями за 4 квартал 2014 года и за 4 квартал 2015 года. Данный факт инспекцией не  оспаривается.  

В 2014 году ООО «АгроЛидер» заключил контракт от 08.09.2014 № 08/09/14 с  International Grain Commodities Supplies LTD на экспортную поставку пшеницы 3 класса.  По данному контракту ООО «АгроЛидер» были выписаны счета-фактуры от 20.11.14 №  132, от 28.11.14 № 138, от 20.11.2014 № 133, от 01.10.2014 № 101.  

В связи с тем, что налогоплательщиком по данным счетам-фактурам в течение 180  дней не был собран полный пакет документов, ООО «АгроЛидер» подало  корректирующую декларацию за 4 квартал 2014 года, в которой в разделе 6 заявитель  

включил в налоговую базу стоимость товара по вышеуказанным счетам-фактурам,  самостоятельно доначислил налог к уплате по 10% ставке, и в итоге сумма НДС,  предъявленная к возмещению за 4 квартал 2014 года, была уменьшена на сумму  начисленного по вышеуказанным счетам–фактурам налога в размере 1 950 800 рублей.  Данная налоговая декларация была принята налоговым органом.  

Впоследствии общество в 4 квартале 2015 года собрало полный пакет документов к  трем из вышеуказанных счетов-фактур ( № 132 от 20.11.14, № 138 от 28.11.14, № 133 от  20.11.2014) и представило уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой указала  сумму в размере 1 468 210 руб. к возмещению.  

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4  квартал 2015 года налоговым органом обществу было выставлено требование № 5424 от  21.04.2016 о представлении пояснений по заявленным на основании счетов-фактур № 132  от 20.11.2014, № 133 от 20.11.2014, № 138 от 28.11.2014 налоговым вычетам в связи с тем,  что были выявлены противоречия (несоответствия) между сведениями, содержащимися в  документах, представленных налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися у  налогового органа.  

В ответ на данное требование заявитель представил письменные пояснения от  04.05.2016г. № 119, в которых описана ситуация с технической проблемой, повлекшей  некорректную выгрузку раздела 8 электронной версии налоговой декларации (суммы  сделки с НДС выгрузились не в рублевом эквиваленте, а в долларовом). При этом  представленная заявителем по описи от 09.02.2016 № 21 в ответ на требование инспекции   № 11-06/11146 от 29.01.2016 книга продаж за 4 квартал 2015 года на бумажном носителе  содержит верную информацию, так как все суммы указаны в рублевом эквиваленте.  

Однако, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, не указано, по  какой причине Обществу отказано в возмещении НДС по сделке с International Grain  Commodities Supplies LTD.  

Данное обстоятельство, как следует из судебной арбитражной практики, является  процессуальным основанием для признания оспариваемого решения недействительным по  данному эпизоду.  

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.07.2017 по  делу № А63-1818/2016 поддержал позицию суда первой инстанции относительно того, что,  поскольку инспекция в оспариваемом решении не указала обстоятельства налогового  правонарушения, не сослалась на документы и сведения, подтверждающие их наличие и  другие предъявляемые к содержанию решения налогового органа процессуальные  требования в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса, согласно которой в решении о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства  совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так,  как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства, данное решение правомерно признано  недействительным.  

В судебном заседании представитель налогового органа устно заявил, что  обществом не были представлены счета-фактуры на уплату НДС, не подтвержденному в 4  квартале 2014 года праву на применение нулевой ставки по экспортной сделке с с  International Grain Commodities Supplies LTD.  

Данное утверждение заинтересованного лица не нашло своего отражения ни в акте  камеральной проверки, ни в оспариваемом решении.  

Общество представило в судебное заседание счета-фактуры, которые приобщены к  материалам дела.  

Необходимость составления новой счет-фактуры при исполнении обязанности по  уплате НДС в случае, когда в течение 180 календарных дней налогоплательщиком не  собран полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения нулевой  ставки по экспортным сделкам, предусмотрена пунктом 22 (1) Правил ведения книги  продаж, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.  

В этой ситуации новая счет-фактура, которая выписывается в одном экземпляре,  необходима для того, чтобы исчислить НДС по 18 % или 10 % ставке, что и было сделано  обществом и отражено в дополнительных листах к книге продаж за 4 квартал 2014 года.  

Таким образом, указанный счет-фактура не является основанием для подтверждения  права на обоснованность применения нулевой ставки по экспортным операциям и  применения налоговых вычетов по НДС (возмещение НДС).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12- П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации  налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе по  документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил  свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений  публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и  частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских  правоотношений и внешнеэкономической деятельности.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об обоснованности получения налоговой выгоды в виде заявленных обществом к  возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 55 873 790,71 руб. по  

сделкам с ООО «Аграрное страховое предприятие», ООО «Агронова», ООО «Ариал», ООО  «Гео-Колос», ООО «Золотой колос», ООО «Интеграл», ООО «Премиум», ООО «Приоритет  СК», ООО «Сельхозлидер», ООО «Союз», ООО «Ставзернопродукт», ООО «Триумф- Агро», ООО «Химпром», ООО «Пелаш» и International Grain Commodities Supplies LTD.  

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа  общества в возмещении спорной суммы НДС.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворены заявленные требования.  

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются,  поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат  материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также  опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-5887/2017.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63- 5887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи   Л.В. Афанасьева   М.У. Семенов