АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8015/2024

01 сентября 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

20.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» поступило встречное исковое заявление.

Определением от 27.05.2025 суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал». 

В обоснование исковых требований истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата денежных средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи транспортного средства, впоследствии расторгнутому по соглашению сторон. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил возражения относительно удовлетворения исковых требований, аргументируя их мнимым характером и притворностью расторгнутого договора купли-продажи транспортного средства №1 от 21.08.2023. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что данная сделка не породила для сторон правовых последствий, на которые была направлена, в связи с чем, на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на невозможность явки представителя ООО «Арсенал» в судебное заседание ввиду его занятости в Курском районном суде.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК ПФ, участие представителя ответчика в другом судебном заседании документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть признано уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» является юридическим лицом, и невозможность явки конкретного представителя не лишает ответчика права участия в деле. Вследствие этого в случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить участие в судебном процессе иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, что ранее уже было реализовано ответчиком.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал необходимость отложения представлением каких-либо документальных доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора, ограничившись стандартной формулировкой.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем объявлено протокольное определение. Судом разъяснен порядок его обжалования.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №1.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: 

идентификационный номер (VIN):          

<

***>;

марка, модель:          VOLKSWAGEN Multivan;

наименование (тип ТС):     легковой автомобиль;

год выпуска (изготовления):          2021;

кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>;

модель, номер двигателя:   H4MD429P030046;

цвет: черный;

иные индивидуализирующие признаки (голограммы, рисунки и т.д.): отсутствуют;

ЭПТС 164302036887659.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля была согласована сторонами в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Оплата производится путем перечисления на банковские реквизиты Продавца на основании счета (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №2 от 22.08.2023 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет Продавца.

Между тем, соглашением от 04.09.2023 стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля №1 от 21.08.203.

В пунктах 2, 3 соглашения стороны закрепили, что при расторжении договора все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, прекращаются. Продавец возвращает Покупателю денежные средства в полном объеме, на банковские реквизиты, указанные в реквизитах сторон.

Между тем, денежные средства в размере 5 000 000 руб. не были возвращены Продавцом Покупателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии остались без исполнения, общество с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 №9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных средств, ранее перечисленных истцом по договору купли-продажи транспортного средства, расторгнутому по соглашению сторон.

Ответчик, в свою очередь, возражал против доводов истца о возникновении на стороне ООО «Арсенал» неосновательного обогащения, ссылаясь на мнимость сделки (на момент заключения спорного договора автомобиль находился в лизинге и не принадлежал Продавцу на праве собственности).

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу вышеуказанной статьи для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей для достижения обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации сделки как ничтожной по признаку мнимости (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2021 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-145432-03-01, по условиям которого, Лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Продавца и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом лизинга, согласно спецификации, выступал автомобиль со следующими характеристиками:

ПТС: 164302036887659;

дата выдачи: 01.11.21;

идентификационный номер (VIN):          

<

***>;

марка, модель:          VOLKSWAGEN Multivan;

наименование (тип ТС):     легковой автомобиль;

год выпуска (изготовления):          2021;

кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>;

модель, номер двигателя:   H4MD429P030046;

цвет:   черный.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, сохраняет статус собственности лизингодателя.

При этом, поскольку Закон о лизинге не содержит специальных норм, регламентирующих процедуру замены стороны в договоре лизинга, подлежат применению общие положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо возможен исключительно с согласия кредитора.

Однако при заключении договора купли-продажи от 21.08.2023 между ООО «АгроАрсенал» и ООО «Арсенал» процедура получения согласия лизингодателя была нарушена. Материалы дела не содержат доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что Лизингополучатель, обладая лишь обязательственными правами на транспортное средство, не имел законных полномочий по распоряжению предметом лизинга, в том числе посредством совершения сделки купли-продажи.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что, сделка купли-продажи была оформлена и исполнена надлежащим образом, что нашло отражение в бухгалтерской документации сторон, а впоследствии и в налоговых декларациях, поданных в налоговый орган за 3 квартал 2023 года.

Более того, операция по покупке транспортного средства была предъявлена Покупателем к налоговому вычету, что подтверждается налоговой декларацией. 

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, ответчиком не представлено. Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно оспаривались данные доводы ответчика со ссылкой на отсутствие таких намерений со стороны ООО АгроАрсенал».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2025 № 305-ЭС24-16398 по делу № А40-206386/2023, необходимо иметь ввиду, что из содержания части 1 статьи 572 ГК РФ следует, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, то есть с намерением облагодетельствовать одаряемого (animus donandi), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в том числе, если этим основанием выступает необходимость перераспределения имущества (ресурсов) между хозяйственными обществами, находящимися под общим контролем (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 8989/12, от 30 июня 2009 г. № 1566/09, от 25 апреля 2006 г. № 13952/05 и др.).

Помимо того, суд принимает во внимание, что транспортное средство после подписания договора купли-продажи было передано и фактически находилось во владении и пользовании истца, несмотря на то, что до момента погашения обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-145432-03-01 от 12.11.2021, предмет лизинга был зарегистрирован и числился на балансе Лизингополучателя.

Однако из поведения сторон не следовало намерение сохранить контроль за спорным имуществом у истца, возврат последним транспортного средства обусловлен расторжением договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, с учетом отражения операций по купле-продаже транспортного средства в бухгалтерской отчетности сторон договора, предъявления ООО АгроАрсенал» данной операции к налоговому вычету, возврата истцом транспортного средства ответчику после расторжения договора купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка отчуждения имущества, находящегося в лизинге, вопреки доводам ответчика, не является достаточным основанием для признания сделки мнимой, поскольку волеизъявление сторон было направлено на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи от 21.08.2023 судом отклоняются как несостоятельные.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, правовая позиция ответчика неоднократно менялась. 

Мотивируя свои возражения, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи от 21.08.2023 является притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку по отчуждению транспортного средства Range Rover. По мнению ООО «Арсенал», заключенный договор следует расценивать как гражданско-правовой акт, совершенный с целью прикрыть иную сделку, что влечет его недействительность в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика как необоснованные, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Иными словами, при заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Скрытая цель выражается в определенном правовом результате, который не может быть достигнут без совершения сторонами притворной сделки.

В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Недействительность притворных сделок обусловливается пороком воли данных сделок. 

Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства Range Rover с 01.10.2019 и по настоящее время является ФИО1 (директором ООО «АгроАрсенал»). Основанием для осуществления регистрационных действий в отношении данного транспортного средства являлся договор купли-продажи от 05.09.2019. 

Договор купли-продажи от 05.09.2019 был оспорен ФИО2 (директор ООО «Арсенал») в Щигровском районном суде. Решением Щигровского районного суда от 13.05.2025 по делу №2-31/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (директор ООО АгроАрсенал») о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.09.2019 в судебном порядке не признан недействительной сделкой, изменений регистрационных данных в части смены собственника транспортного средства судом не установлено и сторонами спора не представлено.

Учитывая факт состоявшегося в 2019 году перехода права собственности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовой необходимости в последующем оформлении мнимой сделки 2023 года посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Multivan, поскольку такая сделка не имеет под собой объективного экономического обоснования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для признания сделки притворной необходимо доказать наличие скрытой цели, направленной на достижение определенного правового результата, с учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия такой цели, доводы о притворном характере сделки признаются судом несостоятельными.

Ссылки ответчика на намеренный вывод истцом средств общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» с целью причинения вреда юридическому лицу, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ответчика о возникновении неприязненных отношений между руководителями юридических лиц, являвшихся сторонами сделки, что послужило основанием для ее расторжения, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не влияют на квалификацию сделки и не изменяют правовые последствия, как ее заключения, так и ее расторжения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи от 21.08.2023 породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют его содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки. Сторонами были осуществлены действия по исполнению сделки, в частности, произведена оплата приобретенного товара и передача его во владение покупателя.

Поскольку соглашением от 04.09.2023 стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля №1 от 21.08.2023, у ООО АгроАрсенал» как Покупателя возникает обязательство по возврату приобретенного транспортного средства, а у ООО «Арсенал», как Продавца, возникает обязательство по возврату денежных средств, ранее полученных по сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика в сумме 5 000 000 рублей по соответствующему платежному поручению, основанием платежа в котором указан соответствующий счет от 21.08.2023 и VIN транспортного средства.

В свою очередь, ответчиком, доказательств возврата ООО АгроАрсенал» указанной суммы после расторжения договора купли-продажи, либо доказательств их перечисления добровольно или намеренно (дарение/ благотворительная цель) при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, ООО «Арсенал», не представлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 2-КГ19-7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 18-КГ19-141, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2024 № Ф10-3074/2024 по делу № А64-4157/2022).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, либо доказательств их возврата, сумма, полученная по договору купли-продажи №1 от 21.08.2023, образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются законными и обоснованными.

Устанавливая размер неосновательно полученного ответчиком, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение норм о неосновательном обогащении.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, налог на добавленную стоимость не должен входить в сумму неосновательного обогащения и подлежит исключению из размера заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 №07АП-778/2025 по делу №А27-13206/2024.

Как отмечено ранее, исполняя обязательства по договору купли-продажи от 21.08.2023, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Указанный платеж был отражен в бухгалтерской документации как истца, так и ответчика, что следует из копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, а также книги покупок за 3 квартал 2023 года ООО АгроАрсенал» и книги продаж ООО «Арсенал» за этот же период (т.3 л.д. 84).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что истец, выполняя свои обязанности налогоплательщика, включил спорный платеж в свой налоговый учет, уменьшил налогооблагаемую базу по НДС на сумму оплаченных ответчику денежных средств, то есть уменьшил к уплате налог на добавленную стоимость.

Таким образом, расходы истца по договору купли-продажи от 21.08.2023 были частично компенсированы путем возврата денежных средств в размере 833 333 руб. 33 коп. посредством налогового вычета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в полном объеме, без учета данной компенсационной выплаты, приведет к возникновению неосновательного обогащения в указанном размере на стороне истца.

Руководствуясь изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 166 666 руб. 67 коп. (5 000 000 руб. 00 коп. – 833 333 руб. 33 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего иска (удовлетворения иска в части), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 166 666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова