ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10463/2018, 18АП-10461/2018

Дело № А76-24933/2013

24 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» и общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег», 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» - ФИО3 (паспорт, доверенность от   20.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

кредитора Road Metal Overseas Limited (Роуд Метал Оуверсиз Лимитед) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.09.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.05.2018 №21-18/002518).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – ООО «Альфа-Стоун», должник).

Определением от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 11.03.2017, внешним управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (№ 18АП-12595/2015) определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, ООО «Альфа-Стоун» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть определения от 05.04.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альфа-Стоун» утвержден ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением от 11.01.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 07.11.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2017 конкурсный управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

11.01.2016 (вх. № 4) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» (далее – ответчики, ФИО2, ООО «СК «Каменный берег»), в котором просил:

- признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009,

- восстановить задолженность должника перед ООО «СК «Каменный берег» перед должником в размере 2 200 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ООО «СК «Каменный берег» в пользу ООО «Альфа-Стоун» денежную сумму в размере 2 200 000 руб. 00 коп.,

- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег»,

- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО «Альфа-Стоун» и ФИО2,

- признать действительным договор от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- восстановить регистрационную запись № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Определением от 12.01.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

04.04.2016 (вх. № 11196) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее – ООО «УралСтройЩебень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «СК «Каменный берег», в котором просило:

- признать недействительным как по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по основанию ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований,

- применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность должника перед ООО «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. 00 коп.,

- признать ничтожным соглашение от 10.12.2014 о расторжении договора аренды № 215/2009 и изменений № 1 от 09.03.2010 к договору № 215/2009, заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег»,

- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО «Альфа-Стоун» и ФИО2,

- признать действительным договор от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,

- восстановить регистрационную запись № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,

- истребовать из владения ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Стоун» земельный участок 74:19:0000000:362, площадью 663500 кв.м., Челябинской области, Сосновский район, примерно в 4,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево.

Определением от 23.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением от 03.11.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» (далее  - заявители) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2018 заявления конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №215/2009 от 24.08.2009, заключенное между ООО «СК «Каменный берег» и должником. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Стоун» перед ООО «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. 00 коп. Признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Альфа-Стоун» на земельный участок площадью 663 500 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный  примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, на условиях договора аренды земельного участка № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции изменений № 1 от 09.03.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег» обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора  ООО «УралСтройЩебень».

При рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в деле протокол судебного заседания, начатого 15.06.2018 и оконченного 22.06.2018, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не содержит подписи судьи (л.д. 109-110, т. 10), что  фактически означает отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела.

 В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

         С учетом указанного обстоятельства,  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 суд  перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «УралСтройЩебень»  настаивали на удовлетворении требований  о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что все сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод, принадлежащего должнику   права аренды земельного участка площадью 663 500 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (далее – спорный земельный участок) из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица. 

         С точки зрения заявителей, цепочка сделок совершена в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку соглашение    от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009/211 от 24.08.2009, заключенное должником с  ООО «СК «Каменный берег» совершено на нерыночных условиях, равноценного встречного предоставления должник не получил. Цена переданного права аренды оценена сторонами в 2 200 000 руб. и является заниженной, поскольку цена реализации спорного земельного участка по договору купли-продажи от 28.11.2014 ФИО2 составила 8 166 438 руб.  Приобретение права аренды земельного участка на 49 лет не может стоить в 4 раза дешевле цены приобретения этого же участка в собственность. 

         Также при обращении в суд конкурсным управляющим представлен     в материалы  дела отчет № 15-03/2012 по определению рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «Альфа-Стоун» по состоянию на 01.01.2012, составленный ОАО «Земельные ресурсы» по заказу генерального директора ООО «Альфа-Стоун» ФИО11 (л.д. 39-228, т. 2, 1-182, т. 3). Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 338 385 000 руб.  

          Конкурсным управляющим  также в   дело представлено заключение эксперта № ЧЕ00-092597 по определению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, выполненное ЗАО РАО «Эксперт» по заказу ГУ МВД РФ по Челябинской области. В данном заключении указано, что стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 03.10.2014 составляет 40 410 221 руб. 00 коп., по состоянию на 14.11.2014 – 24 606 460 руб. 00 коп., по состоянию на 21.11.2014 – 25 517 853 руб. 00 коп.

           Основываясь на отчетах ОАО «Земельные ресурсы»  и ЗАО РАО «Эксперт» заявители ссылались на занижение стоимости права аренды земельного участка, переданного по соглашению от 14.11.2014 в пользу  ООО «СК «Каменный берег».  

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бардор»  сделан вывод о том, что стоимость права аренды   спорного земельного участка   по состоянию на 14.11.2014 составляла 61 507 900 руб. (приложение к делу).

 Впоследствии, в  результате повторной судебной экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (эксперт  ФИО12)  установлено, что экспертное заключение № ЗЭ-1/10-2016 от 04.10.2016, выполненное «Бардор»  и  заключение эксперта №ЧЕ00-092597, выполненное ЗАО РАО «Эксперт», представленное конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование неравноценности встречного предоставления   не соответствуют требованиям закона и Федеральным стандартам оценки. В заключении эксперта № 026-05-00732 от 24.07.2017, выполненном специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты определено, что право аренды   спорного земельного участка   по состоянию на 14.11.2014 стоило 10 984 000 руб. (приложение к делу).

          Указанное, с точки зрения заявителей, свидетельствует, что  актив должника (право аренды) выбыл  из владения должника по заниженной цене.

           При этом конкурсный  управляющий и  ООО «УралСтройЩебень»   настаивали на том, что сделка совершена с заинтересованным лицом  - ООО «СК «Каменный берег», поскольку согласно выписке из  единого государственного реестра юридических лиц   учредителем и руководителем ответчика ООО СК «Каменный берег» является ФИО13. Она же с 2009 года являлась генеральным директором ООО «ЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого в другой период был ФИО14, занимавший должность генерального директора ООО «Альфа-Стоун» в период заключения оспариваемого соглашения (л.д. 111-117, т. 6). Одним из учредителей ответчика ООО СК «Каменный берег» является ФИО15, супруга представителя ответчика ФИО2 по настоящему обособленному спору ФИО16 Данные обстоятельства по утверждению заявителей свидетельствуют о том, что сделка совершена с заинтересованными лицами. 

Как отмечали конкурсный управляющий и  кредитор ООО «УралСтройЩебень»   оспариваемые сделки совершены в целях вывода такого актива должника как право аренды спорного земельного участка, который привел к прекращению хозяйственной деятельности общества. В свою очередь возврат права аренды должнику на условиях договора № 215/2009/211 от 24.08.2009 позволит возобновить хозяйственную деятельность, получить лицензию, позволяющую должнику вести работу по добыче камня, что позволит рассчитаться с кредиторами и прекратить дело о банкротстве. 

В свою очередь ФИО2 и ООО СК «Каменный берег» против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие намерения причинить вред должнику и совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. ФИО2 в материалы дела представлен отчет №СН/0400/-03/10/14  об определении  рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362, выполненный экспертом ФИО17 Согласно  данному отчету рыночная стоимость земельного участка  в момент его приобретения ФИО2 на аукционе 26.11.2014 составляла 7 424 034  руб. (т. 8 л.д. 110-172), данный отчет был принят во внимание судом общей юрисдикции при оспаривании  ООО «Альфа-Стоун» результатов аукциона по продаже спорного земельного участка, проведенном Администрацией Сосновского муниципального района г. Челябинска в ноябре 2014 года. Решением Сосновского районного суда Челябинской области  от 16.07.2015 по делу № 2-415/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Альфа-Стоун» о признании аукциона недействительным.

          ООО СК «Каменный берег»   представлен отчет № 0006428 от 07.07.2016 об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка по состоянию на ноябрь 2014 года, выполненный ООО «Эксперт 174» по заказу ФИО18 (л.д. 32-74, т. 5). В отчете указано, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляла 816 643 руб. 80 коп., что свидетельствует о выгодности сделки для должника.   Как указал ответчик, экономический интерес должника в заключении оспариваемого соглашения от 14.11.2014  был связан с уменьшением кредиторской задолженности на сумму 2 200 000 руб. перед ООО СК «Каменный берег», прекращением исполнительных производств, получением возможности для расчетов с кредиторами, предотвращения убытков в связи с растущей задолженностью по арендным платежам. 

            Кроме того, ООО СК «Каменный берег» свою взаимосвязь с должником и возможность прямо или косвенно влиять на должника отрицало, указав, что доводы арбитражного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» о заинтересованности сторон сделки сводятся к предположению о совместном участии представителей сторон оспариваемых сделок в аукционе по продаже права собственности на земельный участок, а также о знакомстве указанных лиц до совершения, оспариваемых сделок, связанном с общим участием в ряде юридических лиц.

При этом ООО СК «Каменный берег» отмечало, что довод о том, что бывший генеральный директор ООО «Альфа-Стоун» ФИО14 представлял интересы ответчика ФИО2. на аукционе по отчуждению спорного земельного участка, материалами дела не подтвержден. Согласно имеющимся в деле документам, отражающим результат проведенного аукциона (договору купли-продажи, протоколам по результатам аукциона, объяснениям ФИО2) ФИО2 лично участвовал в аукционе и подписывал договор по его результатам.

           Также  кредитор должника и ответчик по спорной сделке - ООО СК «Каменный берег»  отмечал, что довод конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень»  о невозможности ведения ООО «Альфа-Стоун» уставной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, в связи с заключением оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ответчик указывал на тот факт, что  23.01.2014     Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области было принято распоряжение № 70-Р «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-9338/2014 по заявлению ООО «Альфа-Стоун» к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения от 23.01.2014 № 70-Р в удовлетворении требований заявителя было отказано. То есть уже в январе 2014 года должник лишился лицензии, без которой он не мог вести деятельность на спорном земельном участке.  Отсутствие лицензии, штата сотрудников, техники стали основанием для отклонения судом плана внешнего управления и введения на ООО «Альфа-Стоун» процедуры конкурсного производства постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015. Доводы конкурсного управляющего о возможности восстановления хозяйственной деятельности аналогичны тем пояснениям, которые уже были отклонены  судом  апелляционной инстанции   в постановлении от 23.11.2015, являются невыполнимыми, поскольку должник не соответствует требованиям для получения лицензии и ведения хозяйственной деятельности. Новый собственник спорного земельного участка ФИО2 предоставлял должнику возможность продолжить  арендные отношения по договору от 10.12.2014, однако даже мизерная арендная плата по нему не была внесена ООО «Альфа-Стоун», что явилось основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке. В результате судебных споров в отношении земельного участка его собственник  ФИО2, приобретший право на него в законном порядке – на аукционе, лишен возможности его использования, в том числе путем передачи в аренду потенциальным недропользователям, чем нарушаются его права, при этом отношениями с должником ФИО2  в настоящее время не связан.

Представитель  кредитора  Road Metal Overseas Limited (далее - Роуд Метал Оуверсиз Лимитед), являющийся одновременно учредителем должника  и представитель уполномоченного органа  с доводами  конкурсного управляющего и  ООО «УралСтройЩебень»  согласились, просили удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

          Судом  приобщено к материалам дела мнение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 18.09.2018, указывающего на отсутствие оснований для восстановления арендных отношений ООО «Альфа-Стоун», отмечающего факт прекращения лицензии у данного недропользователя 23.01.2014, что послужило поводом для выставления спорного земельного участка на аукцион, действительность которого являлась предметом проверки суда, подтвердившего легитимность торгов.  Также Комитетом отмечено наличие задолженности за пользование земельным участком по договору   аренды   №215/2009/211 от 24.08.2009 непогашенной ООО «Альфа-Стоун», о чем сообщалось в мнении от 20.04.2017 (л.д. 26-30 т.7). 

          В судебном заседании представитель ООО СК «Каменный берег»   на проведении еще одной судебной экспертизы по ходатайству от 28.09.2017 (л.д. 94-98 т.8) не настаивал, просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию  конкурсного управляющего, ООО «УралСтройЩебень», кредитора Роуд Метал Оуверсиз Лимитед, уполномоченного органа    и ответчика ООО СК «Каменный берег», суд установил следующие фактические обстоятельства:

            Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 24.08.2009 № 6747 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и ООО «Альфа-Стоун» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции изменений № 1 от 09.03.2010 (л.д. 11-19, т. 1).  

           В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 24.08.2009 по 23.08.2058 (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009, номер регистрации 74-74-19/150/2010-394, о чем на договоре имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

14.11.2014 между ООО «Альфа-Стоун» (сторона 1) и ООО СК «Каменный берег»  (сторона 2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 (л.д. 20, т. 1, 144-145, т. 4), согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору аренды земельного участка площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (п. 1.1 соглашения).

Наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательства стороны 1 по договору (п. 1.3 соглашения). Согласно п. 1.4 соглашения передача прав носит возмездный характер, цена передачи прав и обязанностей по договору составляет 2 200 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.

14.11.2014 между ООО «Альфа-Стоун» (сторона 1) и ООО СК «Каменный берег» (сторона 2) подписано приложение № 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 (л.д. 22, т. 1), в котором стороны определили порядок расчетов по соглашению, а именно:

-  денежные средства в размере 200 000 руб.   уплачены по указанию стороны 1 стороной 2 квитанцией от 14.11.2014 в службу судебных приставов;

-   сумма 2 000 000 руб.  зачтены сторонами в счет частичногопогашения обязательств стороны 1 перед стороной 2 по исполнительному листу от 06.09.2014 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-1497/2013), исполнительному листу от 02.09.2013 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-4933/2013).

Общая сумма требования стороны 2 к стороне 1 по указанным документам составляет 8 510 785 руб. 98 коп. Стороны договорились встречно прекратить обязательства стороны 1 к стороне 2 в сумме 2 000 000 руб., а также обязательства стороны 2 к стороне 1, вытекающие из соглашения о   передаче   прав   и   обязанностей   по   договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. путем зачета встречных однородных требований.

28.11.2014 собственником земельного участка для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, становится ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д. 26-29, т. 1).

Земельный участок приобретен им в собственность на аукционе, проведенном Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.11.2014, победителем которого согласно протоколу от 26.11.2014 признан ФИО2., предложивший наибольшую цену 8 166 438 руб. 00 коп.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015 (апелляционное определение по делу № 11-12993/2015) отказано в признании недействительным аукциона от 26.11.2014 (л.д. 34-47, т. 1). Право собственности ФИО2. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ № 238712 и в ЕГРП сделана запись  о регистрации 74-74-19/140/2014-464. 

10.12.2014 ФИО2 и ООО СК «Каменный берег» расторгли договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции изменений № 1 от 09.03.2010 (л.д. 25, т. 1). В п. 2, 3, 4 соглашения о расторжении договора указано, что договор аренды расторгнут с 10.12.2014, обязательства сторон по договору прекращены, участок передан арендатором арендодателю без составления акта приема-передачи. Основания послуживше причиной расторжения договора не указаны.

Впоследствии в  этот же день ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа-Стоун» (арендатор) подписали  новый договор аренды земельного участка от 10.12.2014 (л.д. 28-30, т. 5), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях указанного договора недвижимое имущество - земельный участок для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (п. 1.1 договора). Срок договора с 11.12.2014 по 31.12.2015, размер арендной платы составляет 1000 руб. 00 коп. за указанный период (п.п. 2.1, 2.2 договора). Договор зарегистрирован 18.12.2014, номер регистрации 74-74-19/165/2014-450, о чем на договоре имеется соответствующая отметка. 

10.12.2014 спорный земельный участок передан ФИО2 (арендодатель) должнику (арендатор) по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 30, т. 1,31, т. 5).

Вместе с тем, решением Сосновского районного суда от 21.12.2015 договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа-Стоун» в отношении земельного участка площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, признан расторгнутым, на ООО «Альфа-Стоун» возложена обязанность по передаче спорного земельного участка ФИО2 На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 008511132 (л.д. 85-98, т. 1).

          Обращаясь в суд, конкурсный управляющий и ООО «УралСтройЩебень» указывают на то, что право аренды спорного земельного участка выбыло из владения должника по заниженной цене, на основании сделки уступки права аренды от 14.11.2014 с  ООО СК «Каменный берег».  ФИО2, став новым собственником земельного участка, расторгнув договор с ООО СК «Каменный берег» и заключив новый договор аренды с должником, совершили цепочку сделок по выводу имущественного актива должника из конкурсной  массы,  чем причинили вред интересам кредиторов должника, обусловив тем самым прекращение должником хозяйственной деятельности.

        В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника и кредитору положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.12.2013, оспариваемые сделки совершены 14.11.2014 и 10.12.2014,  они подпадают под период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136 суду необходимо учитывать следующие обстоятельства. Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. Однако, при рассмотрении спора, вытекающего из распоряжения должником правом аренды, суду необходимо установить является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора,  могло  ли   право аренды быть введено в оборот путем отчуждения  его за плату. 

         Как установлено судом и следует из судебных актов по делу № А76-9338/2014, Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области было принято распоряжение № 70-Р  от 23.01.2014 «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ». 

         При этом из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А76-9338/2014 следует, что ООО «Альфа-Стоун» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037401867524 и имело выданную Министерством 26.09.2003 лицензию ЧЕЛ 01287 ТЭ на право пользования недрами в целях разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов (участок недр имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии был установлен до 31.07.2020). На основании распоряжения от 13.05.2013 №850-Р, в период с 27.05.2013 по 17.06.2013 Министерством проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. По результатам проверки составлен Акт от 17.06.2013 №18/05/2013, которым зафиксировано, в том числе, нарушение обществом п.10 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах): отвалы вскрышных работ расположены на утвержденных запасах строительного камня, а именно – над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами №№61, 62, 80, 81. 17.06.2013 Министерством обществу выдано предписание №01/АК-2013, которым, в том числе предписано в срок до 17.10.2013 переместить отвалы вскрышных работ или получить разрешение в установленном порядке на размещение отвалов на утвержденных запасах. На основании приказа от 14.10.2013 №168-П Министерством в период с 18.10.2013 по 21.10.2013 в рамках контроля за исполнением предписания от 17.06.2013 №01/АК-2013 проведена внеплановая проверка общества. По результатам проверки 21.10.2013 составлен акт №31/05/2013, которым зафиксировано, что отвалы вскрышных работ расположены к юго-западу от карьера (точка 1в) и не перемещены. В этой связи Министерством сделан вывод о неисполнении обществом в установленный срок до 17.10.2013 пункта 4 предписания 01/АК-2013 от 17.06.2013.

          23.01.2014 Министерством издано распоряжение №70-р «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ». Этим распоряжением досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01287ТЭ, предоставленное ООО «Альфа-Стоун» для

разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, расположенном на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. Основанием для принятия распоряжения послужил вывод о нарушении обществом условий пользования участком недр местного значения, выразившемся в неисполнении требований о представлении

ежегодной информации о выполнении условий лицензионного соглашения в срок до 15.12.2013 (нарушен п.8.4 лицензионного соглашения), и непредставлении пользователем недр статистической отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, а также в нарушении основных требований по рациональному использованию и охране недр ввиду размещения отвалов вскрышных пород на утвержденных запасах, что не устранено обществом в установленный срок.

             Судебными актами  по делу № А76-9338/2014 подтверждена законность и действительность распоряжения от 23.01.2014 № 70-Р о досрочном  прекращении  действия лицензии   ЧЕЛ 01287ТЭ, предоставленной ООО «Альфа-Стоун».   

           При этом в силу ст.ст.21, 26 Закона о недрах  досрочное прекращение права пользования недрами влечет ликвидацию или консервацию предприятия.

   В соответствии с п. 15.2 Положения «О порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №  3314-1 (далее - Положение), право на пользование недрами может быть досрочно прекращено в случаях, в частности, нарушения пользователем недр существенных условий, определенных в лицензии.

Согласно п. 15.4 Положения в случаях, предусмотренных в п.п. 15.2 (2), 15.2 (3) и 15.2 (5) пункта 15, решение о прекращении права на пользование недрами может быть принято по истечении 3 месяцев со дня письменного уведомления пользователя недр о допущенных нарушениях и непринятия с его стороны мер по их устранению.

           Повторное получение лицензии осуществляется на конкурсной основе.

           Как следует из имеющихся в материалах дела документов и пояснений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области именно прекращение действия  лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ от 26.09.2003, выданной ранее  ООО «Альфа-Стоун»,   явилось основанием для проведения аукциона по продаже спорного земельного участка 26.11.2014, победителем торгов стал   ФИО2, предложивший наибольшую цену 8 166 438 руб. 00 коп.,  с которым и был заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2014.

Также из пояснений  Комитета  следует, что  право  аренды было предоставлено ООО «Альфа-Стоун» как лицу, обладающему правом пользования недрами в целях разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, сроком до 31.07.2020, на основании лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ от 26.09.2003, без проведения аукциона (конкурса). 09.03.2010 Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ООО «Альфа-Стоун» заключено изменение № 1 к договору № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Срок действия договора был продлен до 2058 года без проведения торгов. Комитетом указано, что продление срока действия договора аренды, заключенного с недропользованием, без проведения аукциона (конкурса), возможно только при продлении срока действия лицензии. Вместе с тем, как указано выше, действие лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ от 26.09.2003 было прекращено 23.01.2014, то есть задолго до заключения спорного соглашения об уступке права аренды. При этом по информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района по состоянию на 20.04.2017 у ООО «Альфа-Стоун» имелась задолженность по договору аренды земельного участка № 215/2009/211 от 24.08.2009 в размере                     2 607 999, 28 руб. (т. 7 л.д. 26-30).

Смена собственника земельного участка на  ФИО2 являлась  предметом проверки суда общей юрисдикции, так решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № 2-415/2015 в удовлетворении требований ООО «Альфа-Стоун» о признании недействительным аукциона от 26.11.2014 было отказано.  Апелляционным определением от 22.11.2015 по делу № 11-12993/2015 указанное решение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 34-46, т. 7, л.д. 31-46).

При этом в названном решении дана оценка доводам ООО «Альфа-Стоун» о занижении стоимости земельного участка, которые были отклонены ввиду наличия в материалах дела отчета № СН/0400/-03/10/14 выполненного экспертом ФИО17 по заказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в целях использования его для определения  стартовой цены при продаже земельного участка на аукционе.   Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка составила  7 424 034 руб. (т. 8 л.д. 110-172). При этом суд отметил, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  от 29.07.1998 № 135-ФЗ  (далее - Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности  рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

          Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № 2-415/2015  нарушений в проведении аукциона зафиксировано не было,   доводы ООО «Альфа-Стоун»  о том, что земельный участок подлежал реализации только при его отказе от реализации преимущественного права покупки суд отклонил, указав, что Комитет, как собственник земельного участка не должен был согласовывать с арендатором свое решение о продаже участка.  Суд отметил, что сведения об аукционе были размещены в доступном источнике информации, в котором содержались все существенные условия аукциона. При наличии должной осмотрительности ООО «Альфа-Стоун» не было лишено возможности принять в нем участие, тем более, что о нем был извещен исполнительный орган ООО «Альфа-Стоун». С учетом изложенного, суд указал, что надлежащим способом защиты права ООО «Альфа-Стоун» являлось бы требование о переводе прав и обязанностей покупателя на себя в порядке части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей преимущественное право покупки имущества, однако таких требований заявлено не было. 

          Совокупность изложенного выше позволяет прийти к выводу о том, что право аренды подобного земельного участка ограничено в ликвидности, в связи с разрешенным использованием участка - для добычи и переработки строительного камня. Для реализации данного вида использования, как отмечалось ранее, необходимо наличие лицензии,  которую должник  утратил по собственной вине еще в январе 2014 года, что в любом случае позволяло Комитету инициировать вопрос о расторжении договора аренды, а значит, право аренды было бы утрачено должником и не могло бы войти в конкурсную массу.

           При этом доводы конкурсного управляющего и  ООО «УралСтройЩебень»  о том, что сделка по соглашению от 14.11.2014 стала причиной прекращения хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Стоун»   суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

          Так постановлением  Восемнадцатого     арбитражного     апелляционного    суда     от 23.11.2015      (№ 18АП-12595/2015) определение арбитражного суда о введении в отношении ООО «Альфа-Стоун» процедуры внешнего управления отменено, ООО «Альфа-Стоун» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В указанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 установлены обстоятельства прекращения производственной деятельности общества «Альфа-Стоун» и увольнения работников с 18.07.2014, а также передачи с 18.07.2014 всего оборудования и имущества в пользование ООО «УралСтройЩебень» по договору аренды от 18.07.2014 № 1АС/АР14. Выводы суда об отсутствии факта самостоятельной  деятельности  должника     и     отсутствия  экономического   обоснования возможности ее возобновления и восстановления платежеспособности общества явились основанием для отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Альфа-Стоун».

Как указал ранее суд, возможность ведения ООО «Альфа-Стоун» хозяйственной деятельности по добыче недр была напрямую обусловлена наличием разрешительной документации на недропользование - лицензии, что соответствует положениям ст. 10.1 Закона о недрах. При этом в рассматриваемый период, в том числе в период действия обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А76-9338/2014, у должника сохранялось право пользования земельным участком на условиях аренды, однако он этим не воспользовался.

Фактически материалы дела подтверждают, что деятельность на спорном участке планировал вести не должник,  а кредитор ООО «УралСтройЩебень», получив 16.12.2015 соответствующую лицензию № 2935-Р (л.д. 113-114 т.1).

 

  В  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 также отмечено, что исследуя степень платежеспособности по текущим обязательствам, временный управляющий указал на фактически полное отсутствие возможности погашения текущей кредиторской задолженности за счет получаемой выручки, а за период 2011-2014 годы предприятие не имело прибыли от продаж ни в одном отчетном периоде.

           С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что должником был утрачен высокоценный актив, за счет которого он мог продолжать хозяйственную деятельность, несостоятельны.

          При этом суд принимает во внимание и тот факт, что и после передачи права аренды ООО СК «Каменный берег» и расторжения ФИО2 с последним договора аренды, должнику вновь было предоставлено право аренды уже новым собственником ФИО2 путем заключения договора от 10.12.2014, то есть право  землепользования у ООО «Альфа-Стоун» было сохранено на условиях нового договора аренды   от 10.12.2014 и ООО «Альфа-Стоун» имело возможность продления договора аренды на предусмотренных Гражданским кодексом РФ условиях, в том числе и на неопределённый срок, при добросовестном исполнении своих обязанностей арендатора. Однако данный договор им не исполнялся, что привело к его расторжению решением Сосновского районного суда от 21.12.2015 на основании искового заявления собственника земельного  участка   ФИО2  (л.д. 85-98, т. 1).

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Также суд обязан отказать в удовлетворении требований при отсутствии совокупности условий, предусмотренных соответствующими положениями Закона о банкротстве.

Совокупность доказательств по делу не подтверждает доводов о том, что спорная сделка причинила вред должнику. Многочисленные экспертизы по данному делу, данного факта также не подтверждают. Так отчет о рыночной стоимости права аренды земельного участка, составленный ОАО «Земельные ресурсы», и заключение эксперта № ЧЕ00-092597, выполненное ЗАО РАО «Эксперт», а также заключение эксперта № ЗЭ-1/10-2016, выполненное ООО «Бардор», фактически содержат оценку имущественного комплекса ООО «Альфа-Стоун», с учетом стоимости недр и прибыли от их добычи. Данный довод подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной  палаты  при ответе на вопросы один и два, поставленные перед экспертом судом. Эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12 указывает на неверную идентификацию экспертами ЗАО «РАО Эксперт» и ООО «Бардор» объекта экспертизы, применение стоимостной оценки участков недр к оценке права аренды земельного участка. Таким образом, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств стоимости права аренды спорного земельного участка.

Заключение эксперта № 026-05-00732, выполненное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палата, в части ответа на вопрос номер три, поставленный судом, о размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, имеет ряд противоречий.

Экспертом ФИО19 при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 14.11.2014 ошибочно применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 59 715 руб., противоречащая сведениям государственного кадастра недвижимости о стоимости в размере 796 200 руб. (л.д. 92, 105-108 т. 8).  Экспертом применен метод сравнения продаж - сформирована выборка информации по продажам права собственности на земельные участки, с последующей поправкой на объем оформленных прав. При этом экспертом не указаны кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает суд и лиц, участвующих в деле, возможности получить достоверную информацию о данных объектах. Таким образом, заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в части ответа на вопрос о рыночной стоимости права аренды земельного участка также не может быть принято  судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, как уже было отмечено выше, судом  принят во внимание факт определения цены отчуждения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:362 на открытом аукционе, проведенном Администрацией Сосновского муниципального района г. Челябинска в ноябре 2014 года (т. 1 л. д. 26-29), определившим стоимость права собственности на спорный земельный участок в размере 8 166 438 руб., который недопустимо отождествлять со стоимостью права аренды, поскольку оно в любом случае окажется ниже.

Также в материалы дела была представлена информация Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, согласно которой данный земельный участок был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, его кадастровая стоимость в размере 3 417 025 руб. утверждена приказом Министерства промышленности и природных ресурсов от 18.11.2014 № 279-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков земель промышленности на территории Челябинской области», сведения внесены в кадастр недвижимости 26.11.2014. При этом  в период с 25.08.2012 по 25.11.2014 кадастровая стоимость земельного участка составляла 796 200 руб. (т.8 л.д. 105-108).

 Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11).

Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты определена рыночная стоимость права аренды спорного имущества, в размере, значительно выше его кадастровой стоимости и цены приобретения права собственности на него на открытом аукционе, без обоснования причин столь существенной разницы.

При этом конкурсным управляющим ООО «Альфа-Стоун» и ООО «УралСтройЩебень» не представлено доказательств того, что в рассматриваемой ситуации стоимость права извлечения дохода из вещи (права аренды земельного участка) может превышать либо быть равной стоимости права собственности на нее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

            С  учетом  изложенных обстоятельств,  суд полагает, что  доводы конкурсного управляющего  и ООО «УралСтройЩебень», а также кредитора Роуд Метал Оуверсиз Лимитед о неравноценном встречном предоставлении сторонами соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы собственника земельного участка ФИО2, а также предыдущего собственника данного участка - Администрации Сосновского муниципального района, о том, что ООО «Альфа-Стоун» не осуществлялась выплата арендных платежей за пользование земельным участком. Доказательств в опровержение   указанных   обстоятельств   в   материалы   дела   представлено   не   было. При этом согласно представленному конкурсным  управляющим исковому заявлению, после принятия судом первой инстанции определения от 28.06.2018, ФИО2 было подано исковое заявление  в суд о взыскании долга по аренде на сумму 5 669 787,49 руб. При этом  из текста названного искового заявления следует, что ежегодный размер арендной платы  согласно расчету собственника земельного участка ФИО2  составляет 1 366 810 руб.

Таким образом, в случае восстановления права аренды  платежи, подлежащие уплате должником собственнику земельного участка,  являлись бы текущими обязательствами должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению во внеочередном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая совокупность сделок не повлекла для должника возникновения неблагоприятных последствий, напротив, должник был освобожден от расходов по внесению значительной арендной платы за землю, что привело к предотвращено наращивания задолженности перед арендодателем, кроме того, должник был лишен возможности осуществления деятельности на арендуемом земельном участке ввиду утраты лицензии, а договор   аренды от 18.07.2014 № 1АС/АР14 заключенный им с ООО «УралСтройЩебень» желаемой прибыли не принес, иначе должник смог бы доказать осуществимость предложенного им плана внешнего управления. Все эти обстоятельства являлись существенными для расторжения договора аренды, а значит, право аренды не могло расцениваться как актив должника, подлежащий включению в конкурсную массу. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что новый договор аренды, заключенный 10.12.2014 должником с уже новым собственником ФИО2 был расторгнут по решению суда от 21.12.2015.

При этом, конкурсный управляющий и ООО «УралСтройЩебень» не представили доказательства и в обоснование того, что в результате реализации права аренды земельного участка конкурсная масса пополнится соизмеримо   той суммой, которую должник должен уплатить в качестве арендной платы за использование земельного участка, а также суммой прекращенных встречных обязательств перед кредитором ООО СК «Каменный берег», при этом сведений об оспаривании сделки зачета и признании его недействительным, в деле не имеется.

Заявляя довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий не привел экономическое обоснование возможности использования должником земельного участка и не представил расчет возможных от использования земельного участка доходов.

Также конкурсным управляющим и кредитором ООО «УралСтройЩебень» не представлено обоснования, в том числе, нормативного, возможности восстановления ведения ООО «Альфа-Стоун» уставной деятельности в случае восстановления права аренды земельного участка на условиях договора аренды от 24.08.2009.

С учетом положений Закона о недрах право пользования недрами предоставляется на общих основаниях после соблюдения обязательных процедур (по итогам торгов, при переходе права).

Статья 10.1 Закона о недрах, определяющая основания возникновения права пользования участками недр, возврат (восстановление) ранее прекращенной лицензии в качестве одного из оснований не предусматривает. Указанная норма не связывает данное право и с наличием права аренды земельного участка.

Согласно пункту 3  статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в том числе, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ. 

             Факт отсутствия персонала и техники подтвержден постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по настоящему делу. При этом лицами, участвующими  в деле  не оспаривается, что должник имеет значительные по размеру текущие обязательства,  а также обязательства, включенные в   реестр требований кредиторов должника.  Кроме того, на рассмотрении суда находится требование учредителя - Road Metal Overseas Limited на сумму 128 810 795 руб. 68 коп., что исключает возможность возобновления хозяйственной деятельности, а доводы конкурсного управляющего   и ООО «УралСтройЩебень» о готовности кредиторов предоставить отсрочку исполнения обязательств документально не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требования конкурсного управляющего направлено на защиту прав кредиторов и должника, а также на пополнение конкурсной массы, поскольку не доказано, что в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу будет включено обязательственное право большей стоимостью, чем обязательства должника, обусловленные договором аренды земельного участка и прекращенные перед кредитором - ООО СК «Каменный берег» обязательства, а также того, что восстановление права аренды не приведет к увеличению размера текущих платежей и предоставит должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, возможность получать доход от использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Следовательно, признание соглашения от 14.11.2014 недействительным и восстановление права аренды должника на условиях договора аренды от 24.08.2009 повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Доказательств того, что действия должника и ответчиков по заключению соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а также последующих оспариваемых соглашений являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделок по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий и кредиторы не представили.

Не подтверждается материалами дела и наличие у сторон сделок общности экономического интереса, направленного на причинение вреда интересам кредиторов.

           Доводы конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» о заинтересованности сторон сделки сводятся к ссылкам на то, что  фактически спорный земельный участок приобретен  от имени ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО14, действующим в своем интересе, вместе с тем, собственником спорного земельного участка ФИО2 стал в результате открытых торгов, легитимность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 16.07.2015.

        По объяснению ФИО2,  его интерес в приобретении земельного участка обусловлен  желанием извлечения прибыли, в том числе путем  предоставления его в аренду. При этом, как следует из обстоятельств, установленных решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № 2-2235/2015 (т.1 л.д. 85-90) и имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2, последним предпринимались действия, направленные на защиту его правомочий как собственника и арендодателя земельного участка.

           Также следует отметить, что у ООО «УралСтройЩебень» и ООО СК «Каменный берег» имеются взаимные претензии к друг другу со ссылкой на аффилированость, являющиеся следствием ранее возникшего  корпоративного  конфликта, на наличие которого указано   в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А76-9338/2014, находящегося в открытом доступе.

          Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу № А76-19358/2016, суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимание доводы ООО СК «Каменный берег»  и уполномоченного органа о наращивании подконтрольной кредиторской задолженности со стороны ООО «УралСтройЩебень», указав на необходимость более тщательной проверки отношений между должником и указанным кредитором.

          При этом, и со стороны ФИО2 заявлялись возражения со ссылкой на аффилированность группы лиц, действующей при оспаривании сделки не в интересах должника и независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а своем собственном (л.д. 2-11 т.7). 

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств по делу, суд не усматривает недобросовестности и злоупотребления правом в действиях участников оспариваемых сделок. Заключенные сторонами сделки и воля их участников были направлены на достижение предусмотренных ими правовых последствий. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований и по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Также не имеется оснований для признания данных сделок мнимыми, либо притворными.

Конкурсным управляющим и ООО «УралСтройЩебень» заявлены, в том числе, требования о признании действительным договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и признании ничтожным договора аренды от 10.12.2014, заключенного между ООО «Альфа-Стоун» и ФИО2

            Однако, договор аренды земельного участка от 10.12.2014 расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № 2-2235/2015. В связи с чем, оснований для признания его недействительной сделкой не имеется, а возобновление  договора аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 на условиях предоставленных  ему ранее (без проведения конкурса, ввиду наличия у него соответствующей лицензии в спорный период времени), невозможно, поскольку действие лицензии   ООО «Альфа-Стоун» прекращено досрочно 23.01.2014.

Непредставление заявителями доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания сделок недействительными, нарушающими законные права и интересы должника и его кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в признании оспариваемых сделок недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун» и ООО «УралСтройЩебень» удовлетворению не подлежат.

  При этом доводы  ООО СК «Каменный берег»  о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок (л.д. 47-48 т.10), суд отклоняет, поскольку  сделки оспорены кредитором и конкурсным  управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 Закона), которые  могут быть заявлены  в деле о банкротстве лишь в процедуре   внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

          Определением от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 11.03.2017, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 10.09.2015 и заканчивается 10.09.2016.

Заявление о признании недействительными сделок подано конкурсным управляющим 11.01.2016, кредитором ООО «УралСтройЩебень»  - 04.04.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

   Судебные расходы по спору распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, определением суда от 12.01.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

          ООО «УралСтройЩебень» за рассмотрения настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  (л.д. 2 т.4).

           Предметом рассмотрения суда по настоящему обособленному спору являлись три сделки (о признании недействительным соглашения об уступке от 14.11.1014, признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег»  и  признании  ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенного между ООО «Альфа-Стоун» и ФИО2) ввиду чего размер государственной пошлины по каждому заявлению составлял 18 000 руб., а значит, из федерального бюджета следует возвратить  излишне уплаченную сумму государственной пошлины 12 000 руб. ООО  «УралСтройЩебень», а с должника взыскать18 000 руб.  за рассмотрение заявления.

        Кроме того, в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

           В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «СК «Каменный берег» первоначальной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 03.08.2014) и повторной экспертизы в размере 47 200 руб. 00 коп. (платежные поручения от 06.02.2017 № 42811, от 24.05.2017 № 87116), всего на сумму 77 200 руб., расходы по которой следует отнести на заявителей пропорционально по 38 600 руб. с каждого.

          Также  подлежат пропорциональному возмещению с  ООО «Альфа-Стоун» и ООО  «УралСтройЩебень» расходы ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег» по уплате государственной пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб, уплаченные каждым на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу №А76-24933/2013 отменить.

         В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» и общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун»  в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег»  40  100 руб.  в возмещение судебных расходов по экспертизе и оплаты государственной пошлины. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег»  40 100 руб.  в возмещение судебных расходов по экспертизе и оплаты государственной пошлины. 

         Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун»  в пользу  ФИО2   1500 руб.  в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлине. 

          Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» в пользу  ФИО2   1500 руб.  в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлине. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина