096/2018-60025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2018 года Дело № А56-21659/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курорт  Девелопмент» Ерофеевой А.В. (доверенность от 10.09.2018) и Миропольского  М.В. (генеральный директор, решение от 11.02.2018), от Санкт-Петербургской  Организации Общероссийской Общественной Организации «Союз  кинематографистов Российской Федерации» Бабаяна А.В.(доверенность от  20.11.2017 № 1),  

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургской Организации Общероссийской Общественной  Организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.07.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,  Загараева Л.П.) по делу № А56-21659/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент»,  место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 26,  литер А, ОГРН 5067847140147, ИНН 7802359968, (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Санкт-Петербургской Организации Общероссийской  Общественной Организации «Союз кинематографистов Российской  Федерации», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Караванная,  дом 11, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656, (далее - Союз) о взыскании  416 100 руб. пеней по договору от 04.04.2011 № 2011/341-Д за период с  21.02.2015 по 28.09.2015 и 587 100 руб. пеней за период с 29.09.2015 по  02.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2018 решение суда  от 02.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  

просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.  Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствует материальное право  на иск, суды не дали правовой оценки заявлению Союза о пропуске Обществом  срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители истца просили оставить судебные акты  без изменения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между ЗАО «Компания «Невафильм» (далее - Компания) и Союзом  заключен договор от 04.04.2011 № 2011/341-Д на поставку оборудования, на  выполнение работ по монтажу, пусконаладочным работам и гарантийному  обслуживанию комплекта кинотеатрального оборудования (далее - Договор).  

Компания поставила Союзу оборудование по накладным и смонтировала  оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ.  

Обязательства по оплате поставленного и смонтированного  оборудования исполнены Союзом частично, задолженность Союза составила 1  900 000 руб.  

Неисполнение Союзом обязательств по оплате задолженности послужило  основанием для обращения Компании в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 по делу № А56-2414/2015 с Союза в пользу Компании  взыскано 1 900 000 руб. задолженности по Договору и 1 100 000 руб. неустойки  (пени) на 17.12.2014.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2015 по делу № А56-39510/2015 в отношении  Союза введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.01.2016 по делу № А56-39510/2015/тр1  требование Компании в размере 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000  руб. задолженности, 465 039 руб. 79 коп. неустойки включено в реестр  требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор  уступки права (цессии) от 09.02.2016 (далее – Договор цессии), в соответствии с  условиями которого к Компании перешло право требования, возникшее на  основании вступившего 24.04.2015 в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу  

 № А56-2414/2015, в части, не погашенной на дату подписания настоящего  Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии задолженность Союза  перед Компанией составляет 2 365 039 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр1 в реестре  требований кредиторов Компания заменена на Общество в части требований к  Союзу в размере 2 365 049 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного  долга и 465 039 руб. 79 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-39510/2015/тр3  произведена замена в реестре требований кредиторов Союза в третьей очереди  удовлетворения требований кредитора Общества на Общероссийскую  общественную организацию «Союз кинематографистов Российской Федерации»  

(далее – Организация) с суммой задолженности в размере 10 400 070 руб. 41  коп., из них 9 410 056 руб. 25 коп. - сумма основного долга и 990 014 руб. 16 коп.  - проценты, включенных в реестр требований кредиторов следующими  определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:  

- от 17.12.2015 по делу № А56-39510/2015/тр4 в 7 671 514 руб. 42 коп., в  том числе 6 971 628 руб. 36 коп. основного долга, 626 497 руб. 96 коп. процентов  и 73 388 руб. 10 коп. – судебных расходов.  

- от 11.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр3 в размере 363 516 руб. 20  коп.  

- от 15.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр1 в размере 2 365 039 руб. 79  коп., в том числе: 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-39510/2015 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) Союза прекращено, в связи с  удовлетворением требований кредиторов.  

Между Организацией (цедент) и ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский»  (цессионарий) (далее – Предприятие) заключен договор от 17.05.2017  

 № 03.Цес/05-17 уступки требования (цессии) (далее – Договор № 03.Цес/05-17),  в соответствии с условиями которого цессионарию передано право требования  к Союзу (должник) и Учреждению «Дом творчества кинематографистов  «Репино» (далее – Учреждение), собственником имущества которого является  Союз, в размере 10 400 070 руб. 74 коп., вытекающее из:  

- Договора, заключенного между Компанией и Союзом, 

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2016 по делу № А56-39510/2015/тр.1.  

- Договоров займа от 13.12.2010 № 4-КД/ДТК от 13.12.2010, от 02.03.2011   № 5-КД/ДТК, от 25.03.2011 № 6-КД/ДТК, от 25.05.2011 № 7-КД/ДТК и от  18.01.2012 № 8-КД/ДТК, заключенных между Обществом и Учреждением.  

- Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2014 по делу № А56-26362/2014.  

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр.3.  

- Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2015 по делу № А56-18183/2015.  

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2014 по делу № А56-15835/2013.  

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2015 № А56-39510/2015/тр.4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-2414/2015 произведена  замена в порядке процессуального правопреемства Компании на Предприятие в  части требований о взыскании 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000 руб.  основного долга и 465 039 руб. 79 коп. неустойки.   

К Предприятию на основании Договора № 03.Цес/05-17 перешло право  требования к Союзу долга по Договору в сумме 2 365 039 руб. 79 коп., в том  числе 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп. неустойки по  состоянию на 17.12.2014.  

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено  дополнительное соглашение от 28.07.2016 № 1 к Договору цессии, в  соответствии с условиями которого Обществу передано право требования  неустойки (пени), предусмотренное Договором, а также право требования  

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,  вытекающие из Договора.  

Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза  рассматривались только требования по Договору в сумме 2 365 039 руб. 79 коп.,  в том числе 1 900 000 руб. основной долг и 465 039 руб. 79 коп. неустойка по  состоянию на 17.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании 416 100 руб. неустойки по Договору за период с  21.02.2015 по 28.09.2015 и 587 100 руб. пеней за период с 29.09.2015 по  02.08.2016.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за  период с 21.02.2015 по 28.09.2015.  

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 8.6 Договора в случае неисполнения покупателем  обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, покупатель уплачивает  пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки  платежа. Положения данного пункта не распространяются на оплату первого  платежа в соответствии с пунктом 2.3 Договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-2414/2015  подтверждается факт нарушения Союзом сроков оплаты поставленного товара  и работ по монтажу оборудования и на основании статьи 69 АПК РФ повторному  доказыванию не подлежит.  

Суды обоснованно отклонили довод Союза о том, что у Общества  отсутствует материальное право на иск, в связи с тем, что право требования  взыскания неустойки за период, не включенный в предмет требований по делу  

 № А56-2414/2015, ни Компания, ни Общество не передавали Организации или  Предприятию.  

В связи с тем, что Организация никогда не получала требование о  взыскании неустойки с 18.12.2014, она и не могла передать его предприятию  исходя из принципа, что нельзя передать прав больше чем имеешь.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества имеется  материальное право на иск.  

Расчет, представленный Обществом проверен судами и признан  арифметически правильным. Контррасчет Союзом не представлен.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  

по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате  погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе  наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры  банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор  вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании  оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур  банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных  разъяснений).  

В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Союза прекращено, а требование Общества погашено в ходе  конкурного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пени  подлежат начислению только до даты введения процедуры наблюдения, то есть  до 28.09.2015, с прекращением их начисления после указанной даты.  

Таким образом, у Общества отсутствует право требования о взыскании  неустойки, начисленной с 29.09.2015 по 02.08.2016 в период моратория.  

Отказ в этой части в иске не лишает Общество права заявить требование  о взыскании неустойки, начисленной с 29.09.2015 по 02.08.2016, в общеисковом  порядке.  

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки  заявлению Союза о пропуске Обществом исковой давности, является  необоснованным. Из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции  следует, что суд исследовал данный довод ответчика и отклонил его.  

Доводы, приведенные Союзом в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-21659/2018 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской Организации  Общероссийской Общественной Организации «Союз кинематографистов  Российской Федерации» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин 

Судьи А.А. Кустов  

 Н.Е. Судас