ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27171/2015

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Вспомогательное строительное управление» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Казтрансстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 года открытое акционерное общество «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 октября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой», г.Казань ФИО2 о признании сделки по продаже имущества ОАО «Казтрансстрой» недействительной (вх. №26362). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между ОАО «Казтрансстрой» и ООО «Вспомогательное строительное управление» и применении последствий их недействительности: договора №21 купли-продажи от 02.10.2015г., автомобиля -33023, VIN 

<

***> за 65 000, 00 руб., договора купли-продажи №22 от 02.10.2015г., крана-манипулятора автомобильного марки 391106, VIN 

<

***> за 1 875 000, 00 руб., договора №20 купли-продажи от 02.10.2015г., крана автомобильного марки КС-45717К-1Р, XVN45717RB2200136 за 2 750 000, 00 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято, поскольку в заявлении конкурсного управляющего от 29.06.2017г. вх. АС РТ № 22117, указано на оспаривание сделки по продаже транспортных средств и произведенных по ним соглашений о зачете, а также на оспоримость указных сделок по основаниям ст. 61.3. Закона о банкротстве. По существу уточнение к заявлению конкурсного управляющего сводится к указанию реквизитов оспариваемых им сделок, в связи с чем, отсутствуют признаки одновременного изменения предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 г. заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой», г.Казань ФИО2 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор №21 купли-продажи от 02.10.2015г., автомобиля ГАЗ-33023, соглашения о зачете от 30.11.2015г. на сумму 2 750 000 руб., 65 000 руб., 1 875 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВСУ» в пользу ОАО «Казтрансстрой» 175 000 руб. рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-33023.

Восстановлено право требования  ОАО «Казтрансстрой» к ООО «ВСУ» по договорам купли-продажи №№ 20,  21, 22 от 02.10.2015 на сумму 4 690 000 руб. 

Восстановлено право требования ООО «ВСУ» к ОАО «Казтрансстрой» по договору № 3 от 11.02.2015г. на сумму 4 690 000 руб. 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вспомогательное строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между должником (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вспомогательное строительное управление» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей № 20, 21, 22 согласно п.1.1 договора которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора: кран автомобильного марки КС-45717К-1Р, XVN45717RB2200136 за 2 750 000 руб., грузовой автомобиль ГАЗ-33023 VIN 

<

***> за 65 000 руб., кран-манипулятор автомобильный марки 391106, VIN 

<

***> за 1 875 000 руб. (п.2.1 договоров).

В качестве доказательства оплаты стоимости каждого транспортного средства в материалы дела представлены соглашения от 30.10.2015 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 750 000руб., 65 000 руб., 1 875 000 руб. соответственно.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) может, в частности относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.11.2015, а договоры купли-продажи транспортных средств заключены 02.10.2015, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи недвижимости от 02.10.2015 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость крана автомобильного марки КС-45717К-1Р, XVN45717RB2200136 составляет 2 750 000 руб., грузового автомобиля ГАЗ-33023 VIN 

<

***> составляет 65 000 руб., крана-манипулятора автомобильного марки 391106, VIN 

<

***> составляет 1 875 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства - грузовой автомобиль ГАЗ-33023, государственный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель 40522Р 73149586, кузов № 33023070084991, цвет балтика, шасси отсутствует, свидетельство о регистрации 52 МО № 329608 от 25.09.2007г. по состоянию на 02.10.2015г.

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства - кран автомобильный марки (модель ТС) - КС-45717К-1Р, государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель GISBe 28586006893, кузов № 2239844, цвет оранжевый, шасси XTC651153B1232056, свидетельство о регистрации 37 НМ № 671623 от 18.01.2012г. по состоянию на 02.10.2015г.

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства - кран манипулятор автомобильный марки (модель ТС) - 391106, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X89391106С9АY7221, двигатель GISBe 30086007113, кузов № 2240915, цвет синий, шасси XTC651173B1232731, свидетельство о регистрации 16 НЕ № 899765 от 16.01.2012г. по состоянию на 02.10.2015г.?

Согласно заключению эксперта №55/17 от 11.09.2017г. рыночная стоимость отчужденных должником транспортных средств составила на дату совершения сделок 03.10.2015г.: крана автомобильного марки КС-45717К-1Р, XVN45717RB2200136 -2 764 000, 00 руб., грузового автомобиля ГАЗ-33023 VIN 

<

***> 000,00 руб., крана-манипулятора автомобильного марки 391106, VIN 

<

***>, 00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В подтверждение наличия у ТС недостатков, ответчиком в материалы дела представлены акты технического состояния транспортных средств от 29 октября 2015г., которые суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку указанные акты составлены должником ОАО «Казтрассстрой», тогда как, согласно договорам купли-продажи спорных автомобилей, последние переданы ответчику по актам приема-передачи еще 02.10.2015г., то есть на момент составления акта транспортные средства уже выбыли из владения должника.

Исследовав экспертное заключение, материалы дела, суд первой инстанции установил, что заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно оценил результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства о рыночных ценах на спорные транспортные средства.

Исходя из изложенного, учитывая, что в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве существенность (несущественность) отклонения цены сделки от рыночной стоимости конкретно не определена, но в данном случае она отличается в отношении грузового автомобиля ГАЗ-33023 VIN 

<

***> более чем в 2 раза, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цена оспариваемой сделки для должника существенно отличается в худшую сторону в сравнении с рыночной стоимостью переданного должником имущества.

В отношении транспортных средств: крана автомобильного марки КС-45717К-1Р, XVN45717RB2200136 рыночной стоимостью 2 764 000,00 руб., крана-манипулятора автомобильного марки 391106, VIN 

<

***>, 00 руб., суд первой инстанции верно указал на отсутствие признаков неравноценности стоимости автомобилей, предусмотренных договором, поскольку отклонения от рыночной цены от цены в договоре  являются не значительными: в отношении крана-манипулятора автомобильного марки 391106, VIN 

<

***>, менее  12% (1 875 00/2 126 000), в отношении крана автомобильного марки КС-45717К-1Р, XVN45717RB2200136 менее 1 % (2 750 000/2 764 000).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ-33023 VIN 

<

***> от 02.10.2015 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 даны разъяснения о том, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, 

либо совершена при наличии одного из следующих условий:стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В подтверждение неплатежеспособности заявителем указано на наличие задолженности перед ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)», ООО «ПКФ Нижновэлектромонтаж», ООО «Промсвязьинвестъ», ООО «Строй-Дом», что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу А40-51758/2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу А65-19267/2014, от 20.04.2015 по делу А65-3144/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу А43-8300/2015.

Согласно материалам дела, определениями арбитражного суда по настоящему делу от 21.01.2016, 09.02.2016, 10.12.2015, 18.01.2016 требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При этом доказательствами имеющимися в материалах дела и информацией размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) подтверждается факт того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник ОАО «Казтрансстрой» является единственным учредителем ответчика - ООО «ВСУ» и имеет право распоряжаться 100% количества голосов, составляющих уставный капитал ООО «ВСУ», то должник и ответчик ООО «ВСУ» входят в одну группу лиц и отвечают признакам аффилированности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из того, что по результатам поведения судебной экспертизы действительная рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ-33023 VIN 

<

***> установлена в размере 175 000 руб., тогда как по условиям договора оно было отчуждено должником по цене 65 000 руб. (более чем в 2 раза ниже рыночной), является верным вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого должны быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ-33023 VIN 

<

***> от 02.10.2015 заключен с заинтересованным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника, совершение данной сделки привело к существенному уменьшению активов должника без предоставления исполнения, эквивалентного рыночной стоимости имущества, соответственно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в рассматриваемом случае имеются основания для признания указанного договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В части остальных оспариваемых договоров оснований для признания сделок недействительными по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, поскольку отсутствуют признаки неравноценного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, полагая, что соглашения о зачете от 30.11.2015 г. на сумму 2 750 000 руб., 65 000 руб., 1 875 000 руб. обладают признаками предпочтительности, конкурсный управляющий просил признать данные соглашения недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено наличие основания, предусмотренного абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, данного обстоятельства достаточно для признания соглашений о зачете взаимных требований от 30.10.2015 на сумму 2 750 000 руб., 1 875 000 руб. недействительным на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, акт взаимозачета от 30.10.2015 в части зачета на сумму 65 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-33023 VIN 

<

***> от 02.10.2015 противоречит действующему законодательству и существу правового регулирования такого института как зачет взаимных требований (ст.410 ГК РФ), поскольку направлен на исполнение несуществующего обязательства, возникшего из недействительной сделки - договора купли-продажи ГАЗ-33023 VIN 

<

***> от 02.10.2015.

Кроме того, учитывая, что в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, действия, направленные на лишение акта взаимозачета от 30.10.2015 в части 65 000 рублей юридической силы должны быть осуществлены в рамках обеспечения возможности применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства, поскольку транспортное средство должно быть возвращено в конкурсную массу (либо должны быть взысканы денежные средства в размере его рыночной стоимости), а все полученное должником должно быть возвращено ответчику путем восстановления его права требования к должнику, возникшего вследствие исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи №21 от 02.10.2015г. автомобиля ГАЗ-33023 недействительным на основании пп.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, соглашения о зачете от 30.10.2015г. на сумму 2 750 000 руб., 1 875 000 руб. недействительными применительно к п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и акта взаимозачета от 30.10.2015 на сумму 65 000 руб. недействительным, в связи с недействительностью сделки, лежащей в ее основании (ст.167, 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство было реализовано ООО «ВСУ» третьим лицам, соответственно, не находится в собственности ответчика, что исключает его возврат в конкурсную массу, с последнего в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 175 000 руб., составляющих действительную рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-33023 VIN 

<

***> на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.10.2015.

Также с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 61ю6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о примени последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества и восстановления права требования должника и ООО «ВСУ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в обжалуемом определении вышел за пределы требований заявителя и взыскал стоимость автомобиля и восстановил право требования ОАО «Казтрансстрой» к ООО «ВСУ», о чем заявитель в своем заявлении не просил отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, поскольку в заявлении конкурсного управляющего от 29.06.2017 г. вх. АС РТ № 22117, указано на оспаривание сделки по продаже транспортных средств и произведенных с ним соглашений о зачете, а также на оспоримость указанных сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

По существу уточнение к заявлению конкурсного управляющего должника сводится к указанию реквизитов оспариваемых им сделок, в связи с чем, отсутствуют признаки одновременного изменения предмета и основания иска.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу №А65-27171/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А65-27171/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 Ю.Е. Холодкова