454/2023-82541(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10541/2023

г. Киров

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу №  А29-10541/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее –  Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Белтранслес» (далее – ООО «Белтранслес», Ответчик) 102 502 600 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), 7 732 362 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты),  начисленных за период с 21.07.2022 по 25.08.2023, а также Процентов, начисляемых с 26.08.2023 по день фактической уплаты Неосновательного обогащения.  

При этом ООО «Лузалес» представило Суду заявление об обеспечении иска  (далее – Заявление) в виде ареста денежных средств (в том числе денежных  средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, при- 

надлежащего ООО «Белтранслес», в пределах 110 234 962 руб. 16 коп. (далее –  Обеспечительные меры)  

Определением Суда от 29.08.2023 (далее – Определение) в удовлетворении  Заявления отказано.  

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и принять Обеспечительные меры.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в отношении  ООО «Белтранслес» возбуждены исполнительные производства, связанные со  взысканием значительных сумм и применением обеспечительных мер в виде арестов. Кроме того, арбитражными судами рассматриваются дела о взыскании с ООО  «Белтранслес» более 50 000 000 руб. При этом уставный капитал ООО  «Белтранслес» составляет лишь 10 000 руб. В связи с этим, а также учитывая, что  Ответчик более года неправомерно удерживает значительную сумму денежных  средств Истца, последний считает целесообразным и обоснованным применение в  целях предотвращения причинения ООО «Лузалес» значительного ущерба, а также  исключения затруднительности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, Обеспечительных мер, которые связаны с предметом исковых требований ООО «Лузалес», являются разумными, обеспечивают баланс интересов сторон  и не нарушают права третьих лиц.  

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции,  явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при  оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  

обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих  лиц.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер  по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных  интересов которых подано соответствующее исковое заявление, либо к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Удержание Ответчиком денежных средств Истца, возбуждение в отношении  ООО «Белтранслес» соответствующих исполнительных производств и рассмотрение арбитражными судами дел о взыскании с ООО «Белтранслес» денежных  средств не подтверждают наличие оснований для принятия Обеспечительных мер,  поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что имущественное положение  ООО «Белтранслес» не позволит исполнить решение Суда по настоящему делу (если такое решение будет принято в пользу Истца).  

Ссылка Заявителя на то, что уставный капитал ООО «Белтранслес» составляет  лишь 10 000 руб., является несостоятельной, так как имущественные активы юридического лица не ограничены его уставным капиталом.  

При этом доводы, приведенные Истцом в обоснование Заявления, носят лишь  предположительный характер и вопреки статье 65 АПК РФ, а также названным  выше положениям АПК РФ и указанным выше правовым позициям Истец не обосновал Заявление соответствующими конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия Обеспечительных мер, а также не представил относимые и допустимые доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (если такой судебный акт будет принят Судом в пользу ООО «Лузалес»), в связи с чем не доказал и то, что Обеспечительные меры необходимы для  предотвращения причинения ООО «Лузалес» значительного ущерба.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения Заявления не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав  материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по  приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу №  

А29-10541/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Судья О.Б. Великоредчанин