ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66424/2017

Дело № А40-112083/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-112083/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1073) 

по иску ООО "НК Русинтеройл" 

к ООО "НГС" 

о взыскании суммы штрафа в размере 1 296 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.10.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.03.17;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Русинтеройл» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НГС» (ответчик) суммы штрафа в размере 1 296 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отменен решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №NGS/15/05 от 01.04.2015.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. Договора поставки Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить нефть и нефтепродукты в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определяемых Договором поставки и приложениями к нему. 

Согласно п. 1.4 Договора поставки: «Каждое Приложение является отдельным соглашением по вопросу поставки конкретной партии продукции, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное».

14 января 2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору поставки, а также Ответчиком подписана заявка на приобретение и отгрузку конденсата газового в январе 2016г. в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства в течение второй половины января 2016 передать, а Ответчик принять и оплатить 400 тонн газового конденсата по цене 16 200 рублей за тонну на общую сумму 6 480 000 рублей, на условиях самовывоза. 

Письмом № 05\16 от 19.01.16 Ответчик гарантировал вывоз и оплату 400 тонн газового конденсата в январе 2016 г. 

Письмом от 25 января 2016 года № 07/16 Ответчик отказался от поставки 400 тонн газового конденсата в январе и выразил готовность принять тот же объём продукции в феврале 2016 года. 

Ответчиком была подписана заявка от 28.01.2016 г. на приобретение и отгрузку конденсата газового в феврале 2016 года в количестве 400 тонн, по цене 16 200 руб. за 1 тонну. 

Согласно п.4 заявки от 28.01.2016 г. Ответчик обязался в случае признания предложений поставщика лучшими в рамках тендерной процедуры подписать договор (дополнительное соглашение) с ООО «НК Русинтеройл» на приобретение конденсата газового. 

Истец письмом от 01 февраля 2016 года уведомил Ответчика о победе в тендере ЗАО «Геотрансгаз», подтвердил готовность поставить в феврале 2016 г. заявленный к отгрузке объём газового конденсата в количестве 400 тонн, направил подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 6 к Договору поставки, просил дать заявку на автотранспорт для организации самовывоза продукции. Ответчик дополнительное соглашение № 6 не подписал, заявки на автотранспорт не предоставил, приемку и оплату продукции не произвел.

Требования ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены.

Коллегия повторно, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришела к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7. Договора поставки при отказе от приёмки продукции Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере десяти процентов от стоимости продукции, отменённой к поставке.

С учетом п. 5.7 Договора поставки сумма штрафа за отказ от приемки Продукции в январе 2016 г. составляет 648 000 руб., сумма штрафа за отказ от приемки Продукции в феврале 2016 г. составляет 648 000 рублей.  Апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение №5 от 14.01.2016г.  заключено относительно поставки газового конденсата. Согласно п.4 дополнительное соглашение  является неотъемлемой частью договора №02-09/15 от 17.09.2015г.  При этом из объяснений сторон следует, что какой-либо иной договор между сторонами не заключался, доказательств его заключения не представлено. Соответственно, апелляционный суд считает что указанное дополнительное соглашение заключено во исполнение  договора поставки нефтепродуктов NGS|15|05  от 01.04.2015г. для поставки определенной партии товара в соответствующий период времени. 

Суд также учитывает, что в соответствии с п.1.4 договора каждое приложение является отдельным соглашением  по вопросу поставки конкретной партии продукции, заключенным в рамках настоящего договора. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указанное дополнительное соглашение является соглашением о сроке и объеме  конкретной партии  в рамках ранее заключенного договора от 1.04.2015г. Соответственно, все условия в нем содержащиеся, распространяются на сторон без исключений, в том числе и вопрос об  ответственности за неисполнение обязательств.  

Проверив расчет неустойки  истца, суд признает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Относительно не применения судом ст. 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-112083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.