СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10603/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-5539/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

при участии: от истца: Чулочникова Л.П. по доверенности от 16.07.2011, Белоногов С.А. по доверенности от 10.08.2017; 

от ответчика, ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», Пименов К.А. по доверенности  от 27.01.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал», на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-5539/2017, принятое судьей Матущак Ю.В. 

по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова»  (ОГРН 1169658072957, ИНН 6679094923)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1136671018990, ИНН 6671426550), закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» 

(ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550), индивидуальному предпринимателю Крылову Антону Павловичу (ОГРНИП 314668602200022, ИНН 667359591136) о признании сделок с недвижимостью недействительными, установил: 

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Серебряная подкова»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Премьера» и к закрытому  акционерному обществу (ЗАО) «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании  недействительным договора участия в долевом строительстве № 53-05/110 от  03.12.2013, договора купли-продажи № 53/05/110 от 10.06.2015, заключенного  ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и индивидуальным предпринимателем  (предприниматель) Крыловым А.П., решения единственного участника ООО  «Премьера» от 09.03.2016 в части передачи в уставный капитал ООО  «Премьера» нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома  (номера на поэтажном плане 28-29, кадастровый номер 66:41:0504024:384),  общей площадью 17,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер.  Ремесленный, д. 6, об изъятии из незаконного владения ООО «Премьера»  нежилого помещения цокольного этажа многоквартирного дома (номера на  поэтажном плане 28-29), общей площадью 17,1 кв. м.  

Определением от 05.05.2017 предприниматель Крылов Антон Павлович  привлечен к участию в деле в качестве ответчика.  

Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: у  общества «Премьера» изъято нежилое помещение первого этажа (номера на  поэтажном плане 28-29), общей площадью 17,1 кв. м, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Переулок Ремесленный,  д. 6; производство по делу в части признания недействительным договора  участия в долевом строительстве № 53-05/110 от 03.12.2013 прекращено (пункт  5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Акционерное общество (АО) «ЛСР. Недвижимость-Урал» с принятым  решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Предприниматель Крылов А.П. также считает решение суда первой  инстанции подлежащим отмене. Отзыв этого лица на апелляционную жалобу  содержит указание на обстоятельства приобретения им, Крыловым А.П.,  помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Переулок Ремесленный, д. 6, на то,  что ему не было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших  совершению сделки, на обстоятельства перехода названного помещения в  собственность ООО «Премьера», что этим лицом признается правомерным, не  противоречащим законодательству. Значимым предприниматель Крылов А.П.  считает то, что он является добросовестным приобретателем; это, по мнению  данного лица, исключает возможность изъятия спорного помещения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, согласно данным Технического паспорта  домовладения № 6, литера Б, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный,  литера Б, помещение № 28 площадью 14,8 кв. м является комнатой охраны,  помещение № 29 площадью 2,3 кв. м - санузлом.  

Спорные помещения находятся в собственности и владении ООО  «Премьера».  

В обоснование иска указано на то, что спорные объекты относятся к  категории общего имущества многоквартирного дома, законные интересы  собственников помещений которого представляет истец, выполняющий  функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в  частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью  обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих  различным собственникам; право общей долевой собственности на общее  имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним; если общим имуществом владеют  собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами,  коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники  помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее  имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  

помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей  долевой собственности на общее имущество.  

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции  установленным того, что в спорных помещениях располагается система  аварийного оповещения многоквартирного дома - пожарная сигнализация,  указанное оборудование обеспечивает работу пожарной сигнализации всего  многоквартирного дома (6 подъездов), при этом сигнализация расположена  непосредственно в помещении 28, помещение 29 является санузлом, смежным с  помещением 28, предназначено непосредственно для обслуживания помещения  28, отдельного входа в помещение 29 не имеется.  

Суд первой инстанции оценил следующее. 

Из проектной документации многосекционного дома с подземной  парковой по пер. Сызранскому в Чкаловском районе (строительный адрес  спорного объекта) 1Д-19этажная жилая секция следует то, что в качестве  оборудования пожарно-охранной сигнализации предусматривается  интегрированная система «Орион»; установка головного оборудования пульт  контроля и управления С2000-М предусматривается на посту охраны в  помещении с круглосуточным присутствием дежурного персонала.  

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-  2159 от 07.08.2014 одной 19 этажной секции шестисекционного жилого дома  переменной этажности со встроенными помещениями компьютерного клуба на  первом этаже ( № 1Д по ГП) - 2 этап 1 пускового комплекса, в эксплуатацию  введены помещения общего пользования, в том числе - комната охраны - 17, 1  кв. м.  

Из Акта ввода в эксплуатацию систем противопожарной безопасности от  25.07.2016 следует то, что комиссией, в составе которой были и представители  истца, осмотрены системы автоматической системы противодымной защиты  АСПДЗ, СОУЭ - система оповещения и управления эвакуацией, система  внутреннего пожаротушения (ВП), а также системы пожарной сигнализации,  расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу.  

В материалах дела имеются фотографии спорного помещения с  расположенным в нем оборудованием пожарной сигнализации  многоквартирного дома.  

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что  наличие пожарной сигнализации всего многоквартирного дома, а также его  расположение в спорных помещениях, ответчики не оспаривали.  

Также судом первой инстанции установлено то, что у жителей  многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, не  имеется свободного доступа к указанному оборудованию, помещение закрыто  на ключ, который находится у ответчика - ООО «Премьера».  

Данные обстоятельства явились основанием удовлетворения иска об  изъятии у ООО «Премьера» спорного нежилого помещения.  

Рассматривая требования истца о признании перечисленных в предмете  иска сделок, в результате исполнения которых спорное имущество оказалось во  владении ООО «Премьера», недействительными, суд первой инстанции  установил то, что изначально имущество (офис охранного предприятия) было  передано ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» от ООО «Нова-комжилсервис» по  договору долевого участия в строительстве № 53-05/110 от 03.12.2013,  впоследствии ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» по договору купли-продажи №  53-05/110 от 10.06.2015 передало спорный объект предпринимателю Крылову  А.П., который согласно решению единственного учредителя от 09.03.2016 по  акту приема-передачи внес спорное имущество в уставный капитал ООО  «Премьера», за которым 19.05.2016 и до настоящего момента зарегистрировано  право собственности; ООО «Нова-комжилсервис» ликвидировано 16.02.2016.  

Прекращение производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по иску о  признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 5305/110 от 03.12.2013 явилось следствием установления факта прекращения  стороны этого договора без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации); спор о признании сделки недействительной не может  быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.  

Оценивая оспариваемые истцом сделки, суд первой инстанции  руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12, 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование  о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной; в силу закона спорное имущество  относится к общему имуществу многоквартирного дома, право на  распоряжение данным имуществом имеется только у собственников  помещений; права на отчуждение данного имущества у ООО «Нова- комжилсервис» - застройщика, не имелось; если имущество приобретено у  лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с  иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя  (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой  ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,  установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации; в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело  права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании  имущества из незаконного владения приобретателя; в случае, если имущество  выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок,  то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном  требования подлежат квалификации по ст. 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из  

владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не  может быть реституционным.  

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обращения с  требованием о признании сделок недействительными признан судом первой  инстанции не влекущим восстановление права истца на спорное имущество,  что и явилось основанием отказа в удовлетворении иска в части признания  недействительными сделок купли-продажи от 10.06.2015 и внесения имущества  в уставный капитал общества.  

Кроме того, суд первой инстанции оценил и признал необоснованным  довод ООО «Премьера» о его добросовестности.  

Значимым в этой части признано то, что при приобретении спорного  имущества ответчик, осмотрев его, должен был усомниться в возможности его  передачи от ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», так как в спорном помещении  имеется система пожарной сигнализации - пульты управления.  

Также оценил суд первой инстанции то, что ответчики, предприниматель  Крылов А.П. и ООО «Премьера», о применении исковой давности не заявили.  

Заявление ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о применении исковой  давности суд первой инстанции оценил, при этом руководствовался  положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что исчислять начало течения срока  исковой давности необходимо с момента, когда у собственников (хотя бы у  одного из них) появилась возможность заявления подобных требований, с  момента появления у него соответствующей процессуальной  правоспособности, то есть с момента первой регистрации права собственности  23.12.2014 (свидетельство повторное от 05.02.2015 взамен свидетельства от  23.12.2014), иных сведений о первой регистрации не представлено, данные  доводы истца ответчиками не оспорены; в любом случае регистрация права  собственности могла возникнуть не ранее ввода спорной секции  многоквартирного дома в эксплуатацию - 07.08.2014, в связи с чем срок  исковой давности для предъявления иска в суд на момент его подачи - 10.02.2017, признан судом первой инстанции не истекшим.  

Имеющим значение признано и то, что поскольку в данной ситуации  спорное имущество расположено в 19-этажной секции многоквартирного дома,  именно регистрация права первого собственника данной секции позволяла  узнать и заявить о наличии в секции этого дома имущества, подлежащего  отнесению к общему.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, так как заключаются  лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции установил и надлежащим  образом оценил.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  

апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы  доказательственного значения исследованных судом первой инстанции  фотографий оборудования, технического паспорта, представленного истцом.  

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, истцом  представлены фотографии неизвестного оборудования, где, когда и кем  сделаны данные фотографии установить не представляется возможным, то есть  относимость этих фотографий к рассматриваемому делу не подтверждена, а  оспариваемый технический паспорт отменен с 01.01.2013 в связи с вступлением  в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 « 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности» (введен технический план), само по себе не может быть  признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, так как  удовлетворение иска в соответствующей части явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  доказательственное значение технического паспорта (ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано  утраченным в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от  24.07.2007 « 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (введен технический план).  

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной  инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы вывода суда первой  инстанции о том, что «спорные помещения и находящееся в нем оборудование  необходимы для эксплуатации всего дома, предназначены для обслуживания  всех его помещений и служат для функционирования систем пожарной  безопасности»; указание на то, что ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» являлось  законным и добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения,  соответственно, ответчики, ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и  предприниматель Крылов А.П., были вправе распоряжаться этим объектом.  

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на  отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными (п. 2  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведенные в  апелляционной жалобе доводы, относимые к требованию о признании  недействительным решения единственного участника ООО «Премьера» от  09.03.2016 в части передачи в уставный капитал общества спорного  помещения.  

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «при предъявлении  требования об изъятии у ООО «Премьера» нежилого помещения истец не  указывает, в чью пользу изъять, кому его передать, в каком виде, за кем  признать право собственности», также не может быть признано влекущим  удовлетворение апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение  без изменения его содержания.  

Доводы отзыва предпринимателя Крылова А.П. на апелляционную жалобу  

по сути соответствуют доводам апелляционной жалобы, не влекут ее  удовлетворение.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица  (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.06.2017  

по делу № А60-5539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов