Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6609/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.                          Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.10.2022

по делу № А04-5794/2020 (вх. 55826)

Арбитражного суда Амурской области

по заявление ФИО3

о включении требований в размере 1842000 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее – ФНС России) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела 16.08.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд заявлением (вх. 55826) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1842000 рублей, основанного на решении Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 по делу № 2-9152/2021 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 26.10.2022 требования ФИО3 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1573804 рубля, производство по текущим требованиям (проценты за пользование денежными средствами) на сумму 268196 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.10.2022 отменить, оставить требования кредитора без удовлетворения.

В доводах жалобы ее податель указывает, что кредитор обратился с рассматриваемыми требованиями по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника, ФИО3 в своих отзывах отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный судебный акт от 26.10.2022, просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определен статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189 (7151), требование кредитора поступило в арбитражный суд 16.08.2022, то есть за пределами установленного срока.

Из пояснений кредитора следует, что у него отсутствовала информация о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве, в том числе и в рамках исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором не пропущен срок для их предъявления, поскольку ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не извещался, соответствующего заявления в рамках исполнительного производства не получал, должник, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, информацию о наличии неисполненных обязательств перед ФИО3 не раскрывал.

Кроме того, принимая участие в судебном заседании при оглашении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 по делу № 2-9152/2021, должник не указал информацию о наличии в отношении него возбужденного дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что о деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредит не мог узнать ранее 12.08.2022 (дата направления ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району уведомления о наличии исполнительного производства).

С учетом изложенного, довод подателя жалобы, что кредитором пропущен срок установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обосновании заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2021 по делу № 2-9152/2021, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2016 в размере 1 370000 рублей, из которых: 300000 рублей основной долг, 1070000 рублей проценты по договору за период с 25.08.2016 по 24.08.2021; по договору займа от 04.05.2016 в размере 472000 рублей, из которых: 100000 рублей основной долг, 372000 рублей проценты по договору за период с 04.07.2016 по 03.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно включены требования кредитора в размере 1573804 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с прекращением производства по требованиям на сумму 268196 рублей, как относящиеся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, применительно к пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Возражений относительно прекращения производства по требованию на сумму 268196 рублей, относящимся к текущим обязательствам, участвующими в деле лицами не заявлено.

Ссылки подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены обстоятельства отсутствия у кредитора информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, решение от 25.01.2022, лежащие в основе настоящих требований вступило в законную силу, в установленном законном порядке не обжаловалось.

При этом должник при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции с требованиями согласился частично, полагал, что сумма процентов не подлежит взысканию, что свидетельствует об отсутствии возражений должника относительно обоснованности заявленных требований и их правовой природы возникновения. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2022 по делу № А04-5794/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина