Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5130/2024

город Псков

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 180091, Псковская обл., м.р-он Псковский, с.п. Логозовская Волость, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишинг Групп» (УНП 391961504, адрес: 211405, Республика Беларусь, 

<

...>) 

о взыскании 3 070 548 руб. основного долга и неустойки, а также неустойку по день вынесения решения суда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш Плюс»  (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишинг Групп»  (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 128 252 руб., в том числе: 1 749 600 руб. основной долг по договору поставки от 21.06.2024 № БФ ФГ 210624;  428 652 руб. неустойки за период с 06.07.2024 по 23.08.2024, а также неустойку по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу рассмотрен в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № БФ ФГ 210624 от 21.06.2024 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить рыбопродукцию (далее - товар), а покупатель  принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре. Наименование, стоимость, единицы измерения и иные характеристики товара определяются в соответствии с  протоколом согласования цен (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями. Количество и ассортимент товара, подлежащего передаче покупателя в каждой конкретной партии, определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора). 

Товар в рамках настоящего договора поставляется для вывоза за пределы Российской Федерации, страна назначения - Республика Беларусь (пункт 1.3 договора).

Валюта  договора и валюта платежа: российский рубль  (пункт 3.1 договора).

Поставка товара покупателю производится на условиях согласно Инкотермс 2020, конкретные условия поставки оговариваются сторонами в протоколе согласования цены (спецификации). С товаром следуют: сопроводительные документы, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, CMR (пункты 5.2, 5.3 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара и его стоимость (л.д.16). Поставка товара осуществляется на условиях FCA, РФ Псковская обл., Псковский р-он, д. Щиглицы согласно Инкотермс 2010, адрес пункта загрузки: условия FCA, РФ, Псковская обл., Псковский р-он, д. Щиглицы. Оплата товара производится в российских рублях в течение 10 календарных дней после даты поставки товара (пункты 4,5 спецификации).

Во исполнение принятых па себя обязательств поставщик поставил товар на общую сумму 1 749 600 руб., что подтверждается товарной накладной, CMR, товарной транспортной накладной, доверенностью на получение груза от 24.06.2024 представителю Компании (л.д.40-43). 

Товар не оплачен покупателем.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по договору истец начислил к уплате ответчику неустойку в размере 1 320 948 руб. за период с 06.07.2024 по 03.12.2024.

 23.07.2024 в адрес покупателя была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела, если одна из сторон является иностранным лицом, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

 При решении вопроса о принятии искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 23).

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, и в силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью либо частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 23).

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, суду в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре купли-продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, подлежащем применению к отношениям сторон, принимая во внимание, что стороной, осуществляющей исполнение контракта, является продавец, пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляются на условиях спецификации, где согласно согласовано, что момент поставки определяется на условиях FCA, что означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, в данном деле на территории РФ: Псковская обл., Псковский р-он, д. Щиглицы, и учитывая, что договор заключен в г.Пкове и в пункте 8.4 договора стороны определили подсудность по месту нахождения истца, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 23 считает, что следует руководствоваться условиями договора и нормами материального и процессуального права России.

Разногласий относительно подсудности спора и применяемом праве сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается товарной накладной, CMR, товарной транспортной накладной (л.д.40-42), подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Товар получен представителем ответчика на основании доверенности на получение груза от 24.06.2024 представителю Компании водителем-экспедитором ФИО2 Обратного суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  размере 1 749 600 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обязательств по договору истец начислил к уплате ответчику неустойку в размере 1 320 948 руб. за период с 06.07.2024 по 03.12.2024.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки  не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  3 070 548 руб., в том числе: 1 749 600 руб. основного долга; 1 320 948 руб. неустойки за период с 06.07.2024 по 03.12.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 33 641 руб., что подтверждается платежным  поручением от 27.08.2024 №698.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 641 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 4712 руб. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, рассчитанной от цены иска в сумме 3 070 548 руб., поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишинг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» 3 070 548 руб., в том числе: 1 749 600 руб. основной долг; 1 320 948 руб. неустойки за период с 06.07.2024 по 03.12.2024, а также 33 641 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишинг Групп» в доход федерального бюджета 4712 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

        Судья                                                                                              Ж.В. Бударина