Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8686/2022

«01»

марта

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

февраля

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

марта

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АЛЬФАМЕТ» к ООО «ГЕО НПК» о взыскании 4 023 732,4 рублей

по встречному иску ООО «ГЕО НПК» о взыскании 5 746 522,79 рублей

при участии в заседании:

от ООО «АЛЬФАМЕТ»: ФИО2 по доверенности 

от ООО «ГЕО НПК»: ФИО3 по доверенности

установил. 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» о взыскании основного долга в сумме 4 023 732,4 рублей. 

            В судебном заседании 17.10.2022 года приняты к рассмотрению встречные требования ООО «ГЕО НПК» о взыскании неустойки в сумме 5 746 522,79 рублей.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор подряда от 15.04.2021 года № 15/04/2021.

            По условиям договора ООО «АЛЬФАМЕТ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту кровли и полов на объекте: 

<

...>, а ООО «ГЕО НПК»» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 25 738 298 рублей, из них 20 750 000 рублей стоимость работ по ремонту кровли, 4 988 298 рублей  стоимость работ по ремонту полов.

В соответствии с разделом 2 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021 года № 1)  срок выполнения  работ  09.09.2021 года; срок выполнения работ по ремонту кровли не позднее 09.09.2021 года, по ремонту полов  – не позднее 20.07.2021 года.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик осматривает результат работ в течение 10 дней со дня получения сообщения о готовности к сдаче и предоставления акта сдачи-приемки работ; результат работ считается сданным после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021 года № 1) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

            09.06.2021 года  стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 15.04.2021 года № 15/04/2021 о выполнении дополнительных работ по укреплению и замене сэндвич панелей на объекте на сумму 1 611 379 рублей в срок до  30.08.2021 года.

            01.07.2021 года  стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 15.04.2021 года № 15/04/2021 о выполнении дополнительных работ по ремонту бетонного покрытия на объекте на сумму 1 824 863 рублей в срок до  20.07.2021 года.

29.11.2021 года  стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 15.04.2021 года № 15/04/2021 о выполнении дополнительных работ по ремонту стен объекта на сумму 748 675,48 рублей в срок до 22.11.2021 года.

30.11.2021 года  стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 15.04.2021 года № 15/04/2021 о выполнении дополнительных работ по ремонту полов на объекте на сумму 1 886 521 рублей в срок до  30.11.2021 года.

25.06.2021 года подписан акт о выполнении работ по ремонту полов по основному договору на сумму 1 338 067 рублей, 29.10.2021 года - на сумму 3 650 231 рубль, всего на сумму 4 988 298 рублей.

19.11.2021 года подписан акт о выполнении работ по ремонту кровли по основному договору на сумму 855 969 рублей; 27.10.2021 года подрядчик направил заказчику по электронной почте акт о выполнении работ по ремонту кровли по основному договору на сумму 19 696 274 рублей. В связи с несогласием со стоимостью работ по ремонту кровли заказчик направил подрядчику акт от 14.03.2022 года на сумму 17 475 293 рублей.

17.09.2021 года подписан акт о выполнении  работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 452 767 рублей.

29.10.2021 года подписан акт о выполнении  работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 824 863 рубля.

20.12.2021 года подписан акт о выполнении  работ по дополнительному соглашению № 3 на сумму 748 675,48 рублей.

20.12.2021 года подписан акт о выполнении  работ по дополнительному соглашению № 4 на сумму 1 886 521 рубль.

В связи с тем, что не оплачены работы по ремонту кровли по основному договору в сумме 4 023 732,4 рублей ((1 338 067 + 3 650 231 + 855 969 + 19 696 274) – 21 516 808,6), подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик не признал требования в части основного долга в сумме 2 220 981 (19 696 274 – 17 475 293) в связи с несогласием со стоимостью выполненных работ.

Стороны не выразили согласия  на проведение судебной экспертизы, спор рассмотрен по имеющимся в деле  документам. 

Из материалов дела следует, что  27.10.2021 года подрядчик направил заказчику по электронной почте акт о выполнении работ по ремонту кровли по основному договору на сумму 19 696 274 рублей. 

Заказчик подтвердил, что 05.11.2021 года подрядчик передал исполнительную документацию по кровле.

Представитель подрядчика пояснила, что 05.11.2021 года вместе с исполнительной документацией заказчику был передан оригинал акта о выполнении работ по кровле.

Стороны вели переписку по вопросу стоимости работ по ремонту кровли.

В связи с несогласием со стоимостью работ по ремонту кровли заказчик направил подрядчику акт от 14.03.2022 года на сумму 17 475 293 рублей. Подрядчик акт не подписал.

Согласно позиции заказчика после рассмотрения акта им было исключено дублирование материалов, поскольку стоимость материалов оплачивалась по отдельному счету.

Согласно позиции  подрядчика до заключения договора он принял участие в закупочной процедуре заказчика, предложил стоимость работ по ремонту кровли, она была принята заказчиком, следовательно, он имеет право на оплату работ по твердой цене.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уралкалий» объявило о проведении закупочной процедуры по выбору исполнителя для ООО «ГЕО НПК» на выполнение работ по капитальному ремонту пола и склада на объекте: 

<

...>. 

Участникам конкурной процедуры предлагалось предоставить анкеты, локально-сметные расчеты на выполняемые работы в ФЕРах ресурсным методом в текущем уровне цен на основании технического задания, содержащего объем работ.

ООО «АЛЬФАМЕТ» предложило стоимость работ по кровле  20 750 000 рублей. 

Из электронной переписки следует, что 16.03.2021 года,  24.03.2021 года дирекция по закупкам предлагала ООО «АЛЬФАМЕТ» представить сметный расчет согласно стоимости, предложенной на редукционе 20 750 000 рублей без НДС.

ООО «АЛЬФАМЕТ» представило сметный расчет и отдельно счет на материалы. 

Письмом от 12.04.2021 года № 07-19/4679 ООО «АЛЬФАМЕТ» было уведомлено о том, что по итогам подведения итогов по открытым закупкам выбрано в качестве исполнителя работ.

15.04.2021 года был заключен договор подряда между сторонами спора.

Дополнительно представитель подрядчика пояснила, сто смета фактически подгонялась под предложенную стоимость работ 20 750 000 рублей; при формировании сметы были допущены ошибки для приближения расценок к рыночной стоимости работ; весь объем по техническому заданию был подрядчиком выполнен и предъявлен к сдаче.

Стороны в судебном заседании пояснили, что участники закупочной процедуры могли представить свои предложения о стоимости работ, а при формировании сметы применить любые повышающие коэффициента к единичным расценкам для подтверждения предложенной стоимости работ. Ошибка ООО «АЛЬФАМЕТ» заключалась в том, что в смете были  применены расценки содержащие  стоимость  как работ, так и материалов.

Суд полагает, что факт заключения договора по итогам конкурентной закупочной процедуры, на которой участники предлагают конкретную стоимость предложенного объема работ, означает заключение договора по твердой цене, которая должна быть оплачена, несмотря на ошибки в формировании сметного расчета участником закупочной процедуры.

Заказчик не имеет оснований для пересмотра твердой цены контракта со ссылкой на сметный расчет в случае, когда сметный расчет не являлся частью документации заказчика в закупочной процедуре.

 Доводов о том, что объем работ по ремонту кровли, указанный в техническом задании, не выполнен, заказчиком не приведено.

Доказательств оплаты долга в сумме 4 023 732,4 рублей не представлено.

Требования подрядчика в части основного долга в сумме 4 023 732,4 рублей  подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора подряда.

В связи  с тем, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки в общей сумме 5 746 522,79 рублей.

Согласно расчету заказчика за нарушение срока выполнения работ по ремонту полов по основному договору за период с 21.07.2021 года по 20.10.2021 года подлежит уплате неустойка в сумме 1 376 770,25 рублей. 

Согласно расчету заказчика за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли по основному договору за период с 10.09.2021 года по 05.11.2021 года подлежит уплате неустойка в сумме 3 548 250 рублей. Подрядчик предъявил заказчику работы по ремонту кровли стоимостью 20 552 243 рублей (855 969 + 19 696 274). Суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости фактически выполненных работ. 

            Согласно расчету заказчика за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 за период с 31.08.2021 года по 17.09.2021 года подлежит уплате неустойка в сумме 87 014,47 рублей. Подрядчик предъявил заказчику работы по дополнительному соглашению № 1 стоимостью 1 452 767 рублей. Суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости фактически выполненных работ.

Согласно расчету заказчика за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 за период с 21.07.2021 года по 29.10.2021 года подлежит уплате неустойка в сумме 558 408,08 рублей.

Согласно расчету заказчика за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 за период с 23.11.2021 года по 20.12.2021 года подлежит уплате неустойка в сумме 62 888,74 рублей.

Согласно расчету заказчика за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 за период с 1.12.2021 года по 20.12.2021 года подлежит уплате неустойка в сумме 113 191,26 рублей.

Подрядчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  Дополнительно подрядчик пояснил, для выполнения работ по ремонту кровли планировалось устройство горизонтальных настилов по нижним поясам ферм, но в виду отсутствия достаточной площади опоры было принято решение производить монтаж с использованием самоходных подъемников, но без окончания работ по заливке пола бетоном  это было невозможно; несмотря на то, что поставка и заливка бетона была согласована подрядчиком на 07.09.2021 года, своевременно бетон подрядчик не получил, поскольку начиная с августа 2021 года в Калининградской области наблюдался дефицит строительных материалов, в том числе, бетона; подрядчик является малым предприятием, часть работ выполнялась за счет средств кредита.

Суд полагает возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ и определить размер неустойки  1 200 000 рублей с учетом высокой процентной ставки (0,3%), расчета неустойки от полной стоимости работ, расчета с учетом согласованных промежуточных сроков работ (по полам), наличия дополнительных работ на объекте со сроком выполнения 20.11.2021, 30.11.2021 года и окончательным сроком завершения работ на нём 20.12.2021 года.

Требования заказчика в части неустойки в сумме 1 200 000 рублей  подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕТ» основной долг в сумме 4 023 732,4 рублей, расходы по госпошлине в сумме 43 119 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» неустойку в сумме 1 200 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 48 027 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 32 215 рублей.

Произвести зачет. 

По итогам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕТ»  2 818 824,4  рублей.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 32 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко